Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №336/5776/26 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/5776/26

Провадження №: 3/336/2284/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2026 року приблизно о 21.14 годині ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку №38 по вул. Миколи Корищенка у м. Запоріжжя, керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування ТЗ відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Притягався постановою ЕНА №7093838 від 27.04.2026 року за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду двічі, як шляхом зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, так і шляхом направлення СМС-повістки на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Як вказував Верховний Суд у постанові від 17.11.2022 року по справі № 560/5541/20, якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, оскільки ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, суд розглянув справу за наявними доказами за його відсутності.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , він їхав по сімферопольській трасі, бачив, що за ним їхали без проблискових маячків. Зупинився біля магазину, вийшов з автомобіля та до нього підійшли без увімкнених бодікамер та почали вимагати документи, не пред`явивши своє службове посвідчення, підвищували свій розмовний тон. Підійшли без ознак правопорушення та вимагали документи.

З дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після зупинки поліцейський запитав чи має ОСОБА_1 право керування транспортним засобом, на що водій підтвердив наявність в нього права керування. Згодом, після оголошення водієві підстав для зупинки, ОСОБА_1 почав сперечатись з цього приводу не погоджуючись з твердженням поліцейського.

Поліцейський пред`явив вимогу надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки є інформація про те, що особа, яка керує даним транспортним засобом позбавлена права керування, отже така інформація потребує перевірки, а також повідомив про виявлену технічну несправність транспортного засобу, а саме відсутність заднього лівого бризковика, наявність якого передбачена конструкцією автомобіля.

Після цього ОСОБА_1 знову почав висловлювати незгоду з приводу підстав зупинки та зателефонував до поліції на лінію 102. Поліцейські повідомили, що водія не зупиняли. Після того, як ОСОБА_1 зупинився, поліція підійшла до нього з метою перевірки документів, однак ОСОБА_1 повідомляв поліцейським про вимкнені проблискові маячки, отже, вони не зупиняли його та не мають права перевіряти документи.

Поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 наслідки ненадання для перевірки документів та ОСОБА_1 пред`явив паспорт. Після встановлення даних про особу, поліцейський повідомив про складання протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.

В подальшому водієві були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою серії ЕНА №7093838 від 27.04.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП за керування автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи відповідної категорії на право керування тз.

При вирішенні наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх розгляд.

За ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При з`ясуванні обставин справи судом встановлено, що після зупинки 22.05.2026 року ОСОБА_1 на нього було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Один протокол за те, що ОСОБА_2 керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, інший за той саме факт керування автомобілем, але особою, яка не мала права керування транспортними засобами. Обидва протоколи складені за ознакою повторності.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування, та накладене стягнення у виді штрафу в сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу (ЄУН 336/5778/26 пр. №3/336/2285/2026).

Таким чином, судом вже притягнуто ОСОБА_2 до відповідальності за те, що він 22.05.2026 року о 21.14 годині керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, тож в цьому випадку притягнення його до відповідальності ще раз за ті саме дії, за тією саме статтею КУпАП порушувало б обмеження, визначені ст. 61 Конституції України, адже за одну і ту саме дію особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності одного виду двічі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 8 КУпАП,—

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 8 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року