Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №643/9155/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/9155/26

Провадження № 3/643/1714/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2026 місто Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Астапович О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 268, 283, 287, 308 КУпАП, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651924 від 28.04.2026).

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 05.05.2026 справа розподілена для розгляду судді Астаповичу О.В.

Розгляд справи призначено на 19.05.2026.

06.05.2026 до суду надійшла заява на отримання електронних повісток від ОСОБА_1 . Того ж дня до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи від ОСОБА_1

12.05.2026 до суду через підсистему «Електронний Суд» ЄСІТС від адвоката Панченка Е.В. надійшла заява про вступ у справу як представника. Просить залучити його у справу в якості представника Мирошниченко А.А. та надати йому доступ до електронної справи № 643/9155/26 в підсистемі «Електронний суд».

12.05.2026 до суду через підсистему «Електронний Суд» ЄСІТС та засобами електронної пошти надійшло клопотання від адвоката Панченка Е.В., яким просив суд відкласти розгляд справи так як у цей день та час буде слухатись адміністративна справа у Другому апеляційному адміністративному суді, де він є адвокатом, справа слухається з 2022 року та має суспільний резонанс. Також просить наступні судові засідання проводити у режимі відеоконференціїї з використанням його власних засобів зв`язку.

12.05.2026 до суду через підсистему «Електронний Суд» ЄСІТС від адвоката Панченка Е.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, якою просить перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

13.05.2026 до суду через підсистему «Електронний Суд» ЄСІТС надійшло клопотання адвоката Панченка Еллана Валентиновича про долучення документів, що характеризують ОСОБА_1 .

В судове засідання 19.05.2026 з`явився Мирошниченко А.А. та потерпілий ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 визнав свою вину частково, про що вказав у пам`ятці про права (а.с. 41). Просив відкласти розгляд справи через зайнятість адвоката.

Причини неявки в судове засідання адвоката Панченка Е.В. було визнано неповажними, оскільки адвокат не подав жодного документа про власну зайнятість у розгляді іншої судової справи, навіть номера справи не вказав.

Судове засідання було відкладено на 28.05.2026.

19.05.2026 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи а.с. 1-43 (а.с. 12).

19.05.2026 з матеріалами справи ознайомився потерпілий ОСОБА_2 (а.с. 44).

22.05.2026 до суду через підсистему «Електронний Суд» ЄСІТС надійшла заява адвоката Панченка Е.В. про відвід судді Астаповича О.В. з підстав ймовірного створення тиску на ОСОБА_1 щодо визнання ним часткової вини.

Постановою від 26.05.2026 судді Салтівського районного суду міста Харкова Пасічника О.М. відмовлено в задоволеннні відводу

Заявами від 20.05.2026 та 26.05.2026 представник військової частини НОМЕР_2 просив залучити військову частину НОМЕР_2 як потерпілого.

Ухвалою від 27.05.2026 до розгляду у справі залучено військову частину НОМЕР_2 в якості потерпілого у зазначеній справі.

Ухвалою від 27.05.2026 суддя Астапович О.В. задоволив частково заяву адвоката Панченка Е.В. Залучив адвоката Панченка Е.В. захисником Мирошниченка А.А., а судове засідання 28.05.2026 та наступні судові засідання ухвалив проводити із адвокатом Панченком Е.В. в режимі відеоконференцзв`язку з використанням його власних технічних засобів.

27.05.2026 було задоволено заява адвоката Панченка Е.В., яка надійшла до суду 12.05.2026. Скановані копії матеріалів справи а.с. 1- 105 були надані адвокатові шляхом їх прикріплення до його заяви в підсистемі «Електронний Суд».

В судовому засіданні 28.05.2026 з`явився Мирошниченко А.А., заявив, що не довіряє судді Астаповичу О.В.. Одночасно з цим за клопотанням ОСОБА_1 суддя відклав розгляд справи до 17.06.2026 для надання Мирошниченку А.А. можливості письмово викласти свою заяву про відвід. Проте письмова заява так і не була не подана ОСОБА_1 , що суддя розуміє як непідтримання своєї заяви.

17.06.2026 в судове засідання з`явились ОСОБА_1 , адвокат Панченко Е.В. засобами відеоконференцзв`язку, а також представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Межерицький А.О. Після підтвердження незмінності анкетних даних ОСОБА_1 , з`ясовування особи адвоката Межерицького А.О. та підтвердження його (ордер та копія договору), з`ясовувалась особа адвоката Панченка Е.В. та підтвердження його повноважень. Під час з`ясування виконання адвокатом вимог ст. 271 КУпАП адвокат Панченко Е.В. заявив відвід судді Астаповичу О.В. з підстав порушення його прав, як адвоката, та порушення прав ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що хтось змусив його підписати документ, що він частково винуватий.

Постановою Салтівського районного суду міста Харкова (головуюча суддя Поліщук Т.В.) від 18.06.2026 відмовлено у задоволенні відводу.

Після судового засідання 17.06.2026 до матеріалів справи надійшли від адвоката Панченка Е.В. клопотання про призначення експертизи та клопотання про виклик поліцейської ОСОБА_3 .

Наступне судове засідання призначено на 26.06.2026.

26.06.2026 до суду надійшло від ОСОБА_1 клопотання про перевірку номера автомобіля іншого учасника ДТП.

В судове засідання 26.06.2026 з`явились ОСОБА_1 та адвокат Панченко Е.В. засобами відеоконференцзв`язку. Після підтвердження незмінності анкетних даних ОСОБА_1 , з`ясовувалась особа адвоката Панченка Е.В. та підтвердження його повноважень. Під час з`ясування виконання адвокатом вимог ст. 271 КУпАП адвокат Панченко Е.В. не підтвердив надсилання до матеріалів справи договору про надання правничої допомоги. Суддя звернувся до ОСОБА_1 з проханням підтвердити укладання договору про надання правничої допомоги з адвокатом Панченком Е.В. У зв`язку із неодноразовим порушенням порядку проведення судового засідання адвокат Панченко Е.В. був видалений із зали судового засідання шляхом відключення відеоконференцзв`язку з ним.

На запитання судді ОСОБА_1 повідомив суду, що укладав договір з адвокатом Панченком Е.В. минулого року. Вказане ОСОБА_1 не узгоджується із документами на підтвердження повноважень поданими адвокатом Панченком Е.В., адже ордер серія АН № 1977470 від 11.05.2026 (а.с. 15), який містить інформацію про договір № 03/26 від 09.05.2026 року.

Суддя встановив невідповідність вимогам ст. 271 КУпАП документів, які подав адвокат Панченко Е.В. на підтвердження своїх повноважень як захисника. У зв`язку з чим клопотання адвоката Панченка Е.В. про призначення експертизи та про виклик поліцейської були залишені без розгляду, як такі, що подані неуповноваженою особою.

Суддя запропонував Мирошниченку А.А. передати йому залишені без розгляду клопотання та за бажання заявити ці клопотання в судовому засіданні, проте ОСОБА_1 заявив відвід судді Астаповичу О.В. з причини, що суддя видалив адвоката Панченка Е.В. із зали судового засідання.

Суддя ухвалив залишити цю заяву про відвід без розгляду через заявлення неодноразових необґрунтованих заяв про відвід судді, які суддя вважає зловживанням процесуальним правом та спрямованими виключно на затягування строків накладення адміністративного стягнення.

Після цього ОСОБА_1 вийшов із зали судових засідань не пояснивши причини. Фіксація судового засідання була припинена.

Суддя відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перевірку номера автомобіля через його безпідставність та відсутність доказового значення для вирішення питання про склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 8.7.3.е, 2.3.б ПДР України.

В судовому засіданні 19.05.2026 ОСОБА_1 визнав вину частково проте не зміг пояснити в якій частині без свого адвоката. Надав суду пояснення, які аналогічні тим, які надавав працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Додати нічого не бажав. В наступних судових засіданнях вину не визнавав.

В судовому засіданні 19.05.2026 потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення аналогічні тим, що написав під час складання протоколу про адміністартивне правопорушення. Додати нічого не бажав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 659449, що складений 28.04.2026 о 09-45 год. в м. Харків, пр. Героїв Харкова 143, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Isuzu NQR 71P д.н.з НОМЕР_3 та при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю KG Mobility Musso Grand д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Схема місця ДТП (а.с. 2) містить графічне зображення автомобілів та місця зіткнення – у правій частині лівої смуги руху, що відповідає поясненням потерпілого водія. Локалізація пошкоджень обидвох автомобілів також відповідає поясненням про маневр перелаштування ОСОБА_1 з правої смуги руху у ліву: автомобіль ОСОБА_1 – пошкодження лівої задня частина; автомобіль потерпілого –права передня частини.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд, при накладенні адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність. Суд вважає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян буде відповідати вчиненому адміністративному правопорушенню.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 268, 283, 287, 308 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, стягнувши його на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300 призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн (Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.В. Астапович