Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №522/10755/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/10755/26

Провадження 3/522/3906/26

ПОСТАНОВА

26.06.2026 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2026 серії ЕПР 1 № 677692 – 28.05.2026 о 11:30, в м. Одеса, пров. Валіховський, 10А, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. ГАС 802RES на базі Renault Express, д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення маневру повороту праворуч по пров. Валіховського в бік вул. Пастера, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з т.з. Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч з вул. Пастера в бік пров. Валіховського. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, згідно з якими 28.05.2026 о 11:30, він керуючи т.з. ГАС 802RES на базі Renault Express, д.н.з. НОМЕР_1 здійснення маневру повороту праворуч по пров. Валіховського в бік вул. Пастера. В цей момент т.з. Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 намагався здійснити поворот ліворуч з вул. Пастера в бік пров. Валіховського, при цьому, не доїхавши до перехрестя, водій зазначеного автомобіля перетнув суцільну лінію розмітки та виїхав на полосу зустрічного руху по вул. Пастера на яку повертав ОСОБА_1 , внаслідок чого трапилась ДТП.. Вважав, що саме водій транспортного засобу Ford Fusion порушив ПДР. На підтвердження доводів ОСОБА_1 надав відеозапис події з відеореєстратора свого автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 13.1. ПДР, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до протоколу додано схему місця ДТП із даними про дорожню обстановку, напрямки руху транспортних засобів, місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП.

Разом із тим, схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише фіксує місце зіткнення, розташування транспортних засобів після пригоди, напрямки їх руху та характер механічних пошкоджень, однак сама по собі не підтверджує порушення ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 ПДР України та не надає можливості встановити, хто саме з учасників дорожнього руху допустив порушення Правил дорожнього руху, що перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з письмовими пояснення ОСОБА_2 , він керував т.з. Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , їхав по вул. Пастера, здійснював поворот ліворуч на пров. Валіховського. При здійсненні маневру, отримав механічні пошкодження від авто марки Renault Express, водій якого не впевнився в тому, що нема авто, і він може здійснювати маневр, тобто дивився взагалі в іншу сторону. Замість того, щоб робити маневр праворуч, водій Renault Express їхав прямо.

Разом з цим у матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне від 28.05.2026, складеного відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за тим самим фактом дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого саме ОСОБА_2 ставиться у вину порушення вимог п.13.1 ПДР України, що, за версією органу поліції, також перебуває у причинному зв`язку з настанням цієї ж дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, за одним і тим самим фактом дорожньо-транспортної пригоди органом поліції складено два окремих протоколи про адміністративні правопорушення, у яких кожному з водіїв інкримінується порушення одного й того самого пункту Правил дорожнього руху як причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Сам по собі факт складання таких протоколів не є доказом вини будь-якого з водіїв та свідчить про те, що органом поліції не зібрано достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України.

Також в судовому засіданні безпосередньо досліджено наданий ОСОБА_1 відеозапис з відеореєстратора його транспортного засобу. Із зазначеного відеозапису вбачається, що автомобіль Ford Fusion під керуванням ОСОБА_2 розпочав маневр повороту ліворуч ще до в`їзду на перехрестя, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху вул. Пастера, по якій здійснював поворот автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Разом із тим, питання щодо наявності чи відсутності порушень Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_2 не є предметом розгляду у даній справі та підлягає вирішенню в межах окремого провадження. Наведені обставини враховуються судом виключно при оцінці доведеності вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а Верховний Суд зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, який підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням досліджених доказів суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 256, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя К.В. Іоніді