Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №522/10566/26 — Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/10566/26

Провадження №3/522/3797/26

26 червня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 року о 09:30 годині у м. Одеса, вул. Разумовська кут вул. Садиковська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER днз НОМЕР_1 по вул. Разумовська в крайній лівій смузі зі сторони вул. Прохоровська в напрямку вул. Південна. На перехресті з вул. Садиковська по неругульованому пішохідному переході переходили дорогу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 справа на ліво відносно руху транспортного засобу VOLKSWAGEN. В крайній праві смузі зупинився інший автомобіль, щоб пропустити пішоходів. В цей момент автомобіль VOLKSWAGEN здійснив наїзд на цих пішоходів. В результаті пригоди ОСОБА_2 зазнала тілесних ушкоджень, чим порушив п. 18.4. ПДР – Водіями ТЗ перед нерегульованим пішохідним переходом зменшити швидкість/зупинився ТЗ, водії інших ТЗ; п. 18.1. ПДР – Водій ТЗ не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу; п. 2. 3. б. ПДР – Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічними.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та попросив застосувати до нього мінімальне покарання у виді штрафу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя проходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило тілесних ушкоджень пішоходу.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.4. ПДР – Водіями ТЗ перед нерегульованим пішохідним переходом зменшити швидкість/зупинився ТЗ, водії інших ТЗ; п. 18.1. ПДР – Водій ТЗ не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу; п. 2. 3. б. ПДР – Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічними.

Судом встановлено, що 12.03.2026 року о 09:30 годині у м. Одеса, вул. Разумовська кут вул. Садиковська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER днз НОМЕР_1 по вул. Разумовська в крайній лівій смузі зі сторони вул. Прохоровська в напрямку вул. Південна. На перехресті з вул. Садиковська по неругульованому пішохідному переході переходили дорогу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 справа на ліво відносно руху транспортного засобу VOLKSWAGEN. В крайній праві смузі зупинився інший автомобіль, щоб пропустити пішоходів. В цей момент автомобіль VOLKSWAGEN здійснив наїзд на цих пішоходів. В результаті пригоди ОСОБА_2 зазнала тілесних ушкоджень.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 678519 від 29.05.2026 року доказами, а саме:

- копією постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 від 13.05.2026 року, згілно якої направлено матеріали для притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адмінітсративної відповідальності за порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 1.7, 2.3 б), 18.1, 18.4 Праил дорожнього руху України;

-копією протоколу про огляд місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2026 року;

-копією схеми до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2026 року;

-копією посвідчення водія ОСОБА_1 ;

-копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.03.2026 року;

-копією протоколу допиту свідка від 20.03.2026 року;

-копією висновка експерта №1452-34-26 від 16.04.2026 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що постанову про закриття кримінального провадження винесено відносно ОСОБА_1 13.05.2026 року, тобто відповідно до ст. 38 КУпАП, наявні строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Такж суд зазначає, що згідно долученої копії висновку експерта №1452-34-26 від 16.04.2026 року зазначено, що дії водія автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER днз НОМЕР_2 , що не відповідали вимогам пунктів 18.1 та 18.18.4 ПДР, з експертної точки зору, слід розглядати в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_4 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 гривень 60 копійок (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА268999980313111206000015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: К.О. Лагода