Вирок від 25 червня 2026 р. у справі №522/9192/25 — Приморський районний суд м. Одеси

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/9192/25

Провадження № 1-кп/522/1967/26

26 червня 2026 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025163500000125, відомості про яке внесені 05.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, працевлаштованого не офіційно, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-BР із подальшими змінами та доповненнями, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом психотропних речовин, протягом року після засудження за статтею 309 КК України, а саме 20.08.2024 вироком Малиновського районного суду міста Одеси за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим вироком Малиновського районного суду міста Одеси 20.08.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 05.03.2025, знаходячись за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», біля будинку № 25, шляхом знахідки придбав для особистого вживання особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, який у подальшому почав зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Так, 05.03.2025 приблизно о 11:06 годин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», біля будинку № 25, був зупинений працівниками УПП в Одеській області та яким було повідомлено про зберігання при собі заборонених речовин. У подальшому працівниками УПП в Одеській області на місце події викликано слідчо - оперативну групу ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, якою в ході проведення огляду місця події, проведеного 05.03.2025 у період часу з 12:51 годин по 12:56 годин поблизу пляжу «Ланжерон» у місті Одеса (Приморський район) у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено пластикову колбу із кристалічною речовиною білого кольору.

Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, які містилась у пластиковій колбі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту. Загальний кількісний вміст особливо небезпечної психотропної речовини - PVP становить 0,298 г.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини, вчинене протягом року після засудження за цією статтею, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі та пояснив суду, що він перебуваючи в березні 2025 року на пляжі «Ланжерон», був зупинений працівниками поліції, яким одразу зазначив, що знайшов згорток із наркотичним засобом, як він думав, солями, і показав їм його. Поліцейські викликали слідчо-оперативну групу. Потім у нього в присутності понятих вилучили дану колбу із забороненою речовиною, яку він знайшов раніше. Він розуміє, що вчинив неправильно. Повністю визнає провину у вчиненому, а саме в тому, що незаконно придбав та зберігав при собі заборонену речовину. Після вказаного випадку він все усвідомив і зробив належні висновки, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданим ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованим ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України і ОСОБА_4 винуватий у його вчиненні, так як він незаконно придбав та зберігав психотропну речовину, вчинене протягом року після засудження за ч.1 ст. 309 КК України.

Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «При виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як визначено ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Так, формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Зважаючи на вказане, в діях ОСОБА_4 проявилося щире каяття.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до приписів ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не одружений, дітей не має, працевлаштований не офіційно, має постійне місце мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність пом`якшуючих обставин і вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, як визначено у санкції ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Разом із тим, враховуючи дані щодо обвинуваченого, його ставлення до скоєного, пост кримінальну поведінку, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 , від реального відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням на підставі вимог ст.75 КК України, оскільки вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування реального покарання, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Крім того, вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2024 року, який набрав законної сили 20.09.2024 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. Вирок суду обвинуваченим виконано, штраф сплачено в повному обсязі, про що суду надано відповідну квитанцію від 25.06.2026 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України, наступним чином:

- експертний пакет WAR1155588, на лицьовій стороні якого є написи на середині у верхній частині є напис «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ», на передній частині пакету зображені написи кульковою ручкою: ВП N?2 ОРУП N?1 ГУНП в Одеській області, омп за фактом виявлення біля гр. ОСОБА_4 полімерної ємності з невідомою речовиною. Вилучено: полімерна ємність з невідомою речовиною. Слідчий (дізнавач): ОСОБА_5 , Дата пакування: 05.03.2025, ЄРД: N? 12025163500000125 від 05.03.2025.На зворотній частині пакету, у верхній частині є стрічка синього кольору із зображенням WAR1155588, нижче є напис блакитною фарбою: «Послідовність:», під яким зображені малюнки, під яким є написи блакитною фарбою: «Нанести текст, Вкласти матеріали в пакет, Заклеїти пакет», ще нижче зображено напис червоними літерами: «Увага! При отриманні пакета перевірити його цілісність». Ще нижче є напис блакитними літерами: «Пакет відкривати по лінії відрізу», під яким малюнок із зображенням ножиць. Пошкоджень на пакеті не виявлено. Пошкоджень на пакеті не виявлено - знищити;

- сейф пакет МВС України за № 5830292, у якому згідно з висновком експерта № CE-19/116-25/5794-НЗПРАП надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, масою 0,403г., містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Кількісний вміст PVP становить 0,298г., який зберігається в камері зберігання ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42 – знищити;

- DVD-R диск із відеофайлом «ЄРДР 12025163500000125 ОСОБА_4 » – зберігати в матеріалах кримінального провадження №12025163500000125 ;

- DVD-R диск із відеофайлом «ЄРДР 12025163500000125 ОСОБА_4 » – зберігати в матеріалах кримінального провадження №12025163500000125.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_4 процесуальних витрат на користь держави за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 19.03.2025 року № СЕ-19/116-25/5794-НЗПРАП у сумі 4 775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні №12025163500000125 - не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 100, 118, 124, 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.

На підставі вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

На підставі вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні №12025163500000125 за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 19.03.2025 року № СЕ-19/116-25/5794-НЗПРАП у розмірі 4 775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні №12025163500000125, а саме:

- експертний пакет WAR1155588, на лицьовій стороні якого є написи на середині у верхній частині є напис «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ», на передній частині пакету зображені написи кульковою ручкою: ВП N?2 ОРУП N?1 ГУНП в Одеській області, омп за фактом виявлення біля гр. ОСОБА_4 полімерної ємності з невідомою речовиною. Вилучено: полімерна ємність з невідомою речовиною. Слідчий (дізнавач): ОСОБА_5 , Дата пакування: 05.03.2025, ЄРД: N? 12025163500000125 від 05.03.2025.На зворотній частині пакету, у верхній частині є стрічка синього кольору із зображенням WAR1155588, нижче є напис блакитною фарбою: «Послідовність:», під яким зображені малюнки, під яким є написи блакитною фарбою: «Нанести текст, Вкласти матеріали в пакет, Заклеїти пакет», ще нижче зображено напис червоними літерами: «Увага! При отриманні пакета перевірити його цілісність». Ще нижче є напис блакитними літерами: «Пакет відкривати по лінії відрізу», під яким малюнок із зображенням ножиць. Пошкоджень на пакеті не виявлено. Пошкоджень на пакеті не виявлено - знищити;

- сейф пакет МВС України за № 5830292, у якому згідно з висновком експерта № CE-19/116-25/5794-НЗПРАП надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, масою 0,403г., містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Кількісний вміст PVP становить 0,298г., який зберігається в камері зберігання ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42 – знищити;

- DVD-R диск із відеофайлом «ЄРДР 12025163500000125 ОСОБА_4 » – зберігати в матеріалах кримінального провадження №12025163500000125;

- DVD-R диск із відеофайлом «ЄРДР 12025163500000125 ОСОБА_4 » – зберігати в матеріалах кримінального провадження №12025163500000125.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1