Вирок від 25 червня 2026 р. у справі №522/1253/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1253/26

Провадження № 1-кп/522/2407/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 42021160000000627 від 20.12.2021 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на момент вчинення злочину працюючого на посаді начальника Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наказом виконувача обов`язків начальника Управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 02.11.2021 за № 434-к ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Згідно з Положенням про Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затвердженого наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 24.03.2021 № 24-ОД Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами є структурним підрозділом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, є підзвітним та підконтрольним начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Безпо середнє керівництво Управлінням здійснює начальник Управління, який призначається на посаду за погодженням Голови Держпродспоживслужби і звільняється з посади наказом начальника Головного управління.

Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики у сферах: здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння); здійснення контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг; здійснення державного ринкового нагляду; достовірністю інформації у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами та дотриманням антитютюнового законодавства; здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства з питань туристичної діяльності.

Основними завданнями управління серед іншого є: перевірка додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі та послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг; проведення контрольних перевірок правильності розрахунків зі споживачами за реалізовану продукцію відповідно до закону; накладення на суб`єктів господарювання сфери робіт та послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів; передача матеріалів перевірок на дії осіб, що містять ознаки кримінального правопорушення, органам досудового розслідування; підготовка проектів рішень про застосування фінансових санкцій до суб`єктів господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення; складання у межах повноважень, передбачених законом, протоколів та розгляд справ про порушення законодавства у відповідній сфері; підготовка у передбачених законом випадках проектів рішень про знищення продукції або інше рішення щодо подальшого поводження з нею; вжиття у межах повноважень, передбачених законом, заходів щодо усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності відповідно до закону; підготовка матеріалів перевірок для надсилання їх до правоохоронних органів для вирішення питань про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, у діях яких містяться ознаки кримінального правопорушення; здійснення державного ринкового нагляду відповідно до законодавства; перевірка діяльності суб`єктів господарювання щодо додержання ними вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів); надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; розгляд звернень громадян з питань, що належать до його компетенції, здійснення аналізу причин, що призводять до подання громадянами звернень.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронними органами визначаються інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Таким чином, Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області є правоохоронним органом, здійснюючи правозастосовні функції, у тому числі перевірки додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі та послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг.

Водночас, відповідно до посадової інструкції начальника Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_5 , затвердженої наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 24 березня 2021 року № 24-ОД, начальник Управління, на якого покладено виконання функцій державного нагляду (контролю) є за посадою державним інспектором.

У своїй роботі начальник Управління керується чинним законодавством України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами міністерств, дорученнями Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, його першого заступника та заступників, наказами Держпродспоживслужби, дорученнями Голови Держпродспоживслужби та його заступників, актами місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, наказами Головного управління, дорученнями начальника Головного управління, Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, Положенням про Управління та цією посадовою інструкцією.

Начальник Управління несе відповідальність за: неякісне і несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку чи не належне виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, порушення етики поведінки державного службовця та інших обмежень, передбачених Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», пов`язаних з проходженням державної служби; порушення вимог чинного законодавства під час здійснення заходів державного нагляду (контролю); спричинення матеріальної шкоди - в межах, визначених чинним трудовим або цивільним законодавством України.

Основні посадові обов`язки начальника Управління - здійснює керівництво діяльністю Управління, несе персональну відповідальність за організацію вживає у порядку, визначеному законодавством, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у порушені встановлених вимог та інших вимог законодавства та невідкладно готує для передачі органам досудового слідства матеріали перевірок за фактами виявлених порушень та зловживань, які містять ознаки кримінальних злочинів. Розглядає відповідні подання посадових осіб Управління. Підготовлені матеріали подає на розгляд керівника Головного управління; отримує документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства, контроль за дотриманням якого віднесений до компетенції Управління.

Таким чином, начальник Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_5 , будучи за посадою державним інспектором, реалізовує правозастосовні та правоохоронні функції.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; отримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Згідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про державну службу», на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» дія даного Закону поширюється, з-поміж іншого, на державних службовців.

Згідно примітки 1 статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до пункту 2 Примітки 1 статті 368 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи начальником Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, одночасно будучи за посадою державним інспектором та державним ветеринарним інспектором, маючи 5 ранг державного службовця в межах посад категорії «Б», є службовою особою, яка займає відповідальне становище, несе відповідальність за корупційні правопорушення, здійснює правозастосовну та правоохоронну функції, а також обіймає посаду в правоохоронному органі.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів ОСОБА_5 , всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме – одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_6 , за невчинення в інтересах останнього, умисних дій з використанням свого службового становища, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло звернення ОСОБА_7 (№ М-2407 від 21.12.2021) щодо порушення законодавства у сфері торгівлі та послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг в торговому павільйоні за адресою: АДРЕСА_3 , де фізична особа підприємець ОСОБА_8 та ОСОБА_6 здійснюють. підприємницьку діяльність по роздрібній торгівлі продуктами харчування та супутніми товарами, такими як каляний тютюн та комплектуючі до кальянів, кава та інше.

Так, 13.01.2022, точний час у ході розслідування не встановлено, до вказаного торгівельного павільйону адресою: АДРЕСА_3 , прийшов співробітник Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_9 , який повідомив ОСОБА_8 про те, що на адресу Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло звернення ОСОБА_7 (№ М-2407 від 21.12.2021) щодо порушення законодавства у сфері торгівлі та послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг.

Також, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 про те, що якщо останній не бажає вжиття заходів державного контролю за результатами проведення перевірки їх діяльності останньому необхідно з`явитись до керівника Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_5 .

Про вказаний факт, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розподілили обов`язки між собою, ОСОБА_8 виконує фактичну роботу – займається торгівлею, а ОСОБА_6 займається питаннями організаційного характеру, такими як постачання товару та організація роботи в павільйоні, а також питаннями по документах.

У подальшому, 14.01.2022, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 прибув до Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 8. Під час розмови з ОСОБА_5 , яка відбулась у службовому кабінеті останнього ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_5 , про те, що напередодні співробітники Держпродспоживслужби приходили до їх павільйону та направили до останнього у зв`язку з розглядом зверненні ОСОБА_7 (№ М-2407 від 21.12.2021).

ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про те, що він зателефонує йому найближчим часом та повідомить про можливі шляхи вирішення питання щодо не вжиття заходів державного контролю відносно підприємницької діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Того ж дня, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення зателефонував ОСОБА_6 та реалізовуючи злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди шляхом зловживання своїм службовим становищем, повідомив останньому, що вирішення вищевказаного питання можливо за надання неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, на що ОСОБА_6 вимушено погодився та вони домовились зустрітись найближчим часом на розі вул. Успенській та Олександрійського проспекту в м. Одеси.

Приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, де ОСОБА_6 на виконання вимог ОСОБА_5 передав йому 1000 доларів США за не вжиття заходів державного контролю під час перевірки дотримання законодавства у сфері торгівлі та послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг, у межах розгляду фактів вказаних у зверненні ОСОБА_7 (№ М-2407 від 21.12.2021).

Загальна сума отриманої ОСОБА_5 неправомірної вигоди складає 27970 (двадцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят) грн. Відразу після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, за ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він 10.06.2026 року добровільно уклав, за участю адвоката ОСОБА_4 , з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 42021160000000627, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про винуватості, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права обіймати посади на державній службі чи займатися іншою діяльністю на державній службі строком один рік, без конфіскації майна.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до положень ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким злочином та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років.

Згідно з приміткою до ст. 45 КК України, корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст. 368 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 75 КК України, у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років або іншого більш м`якого покарання, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи наявність декількох обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також особу ОСОБА_5 , сторони вважають за можливе та погоджуються, що його виправлення можливе без відбування основного покарання.

У зв`язку із цим сторонами, керуючись положеннями ст. 75 КК України, узгоджено звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк встановлений судом, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

З урахуванням вимог ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовувати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України визнав повністю та підтвердив, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на її затвердженні.

Прокурор, обвинувачений та захисник в судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості від 10.06.2026 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Також, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків злочину, його позитивні характеристики, тобто декількох обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Цивільного позову та речових доказів по справі не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Угоду про визнання винуватості від 10.06.2026 року, укладену між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 – затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на державній службі чи займатися іншою діяльністю на державній службі строком 1 (один) рік, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Повернути заставодавцю ОСОБА_10 (код платника НОМЕР_1 ), грошові кошти, внесені в якості застави в розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, згідно з квитанцією № 53539350 від 18 грудня 2025 року за ОСОБА_5 , відповідно до ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 16.12.2025 року, справа № 523/22595/25, Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України. Код отримувача: 26302945.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 43644 (сорок три тисячі шістсот сорок чотири) гривні 46 копійок.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1