Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №542/1046/26 — Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1046/26

Провадження № 3/542/269/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Карась В.Р.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – Кулика А.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і матеріали справи, додані до нього, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2026 року з Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу від 20 травня 2026 року серії ВАД № 996519 (а.с. 4), складеного відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, вбачається наступне.

21 квітня 2026 року о 12 год 00 хв у с. Галущина Гребля, площа Миру, 4, в приміщенні адміністративної будівлі Драбинівської сільської ради, гр. ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_1 , а саме: грубо та нетактовно висловлювалась нецензурною лайкою, принижувала честь та гідність останньої, провокувала на бійку. Вказаними діями гр. ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до статті 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав, ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вказавши, що має не першу суперечку із потерпілою ОСОБА_1 . Відносно обставин 21 квітня 2026 року пояснила, що того дня зробила зауваження дільничному інспектору з приводу великого кухонного ножа, який лежав в підсобному приміщенні у вільному доступі. Однак дільничний на це зауваження не реагував. ОСОБА_2 , як працівник сфери цивільного захисту, не могла не реагувати на те, що ніж знаходиться у вільному доступі. Потім такі ж зауваження були зроблені і працівнику бібліотеки ОСОБА_1 . Ніж прибрали після того, як ОСОБА_2 почала телефонувати керівництву.

Зазначила, що суперечка між нею та ОСОБА_1 відбувалась в будівлі сільської ради в коридорі, поряд з її кабінетом, кабінетом бібліотеки та кабінетом дільничного офіцера. Територія є вільною для доступу громадян. Після цього особи розійшлись по своїм кабінетам і суперечка відбувалась шляхом обміну фразами з кабінетів кожної. Під час суперечки були присутні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та дільничний офіцер ОСОБА_4 .

На питання суду чи грубо ОСОБА_2 спілкувалась із потерпілою, вона зазначила, що «несильно грубо». Вказала, що її сильно обурило те, що ніж лежав на столі в підсобці.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У наданому до суду клопотанні про закриття адміністративного провадження (а.с. 27-29) та оголошених у судовому засіданні поясненнях захисником акцентовано увагу на наступному.

Для кваліфікації дій особи за статтею 173 КУпАП необхідна наявність у цих діях хуліганського мотиву, а хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП вона б мала вчинити дії, які порушують громадський порядок і спокій громадян. Разом з тим із матеріалів справи вбачається, що подія, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, відбувалась у службовому підсобному приміщенні адміністративної будівлі, яке використовується виключно працівниками установи та не призначене для вільного доступу відвідувачів. Таке приміщення не є громадським місцем. Спір між ОСОБА_5 та потерпілою мав виключно внутрішньо-службовий характер та виник між працівниками установи під час виконання ними службових обов`язків.

Також, на думку захисника, не доведена і суб`єктивна сторона правопорушення, що може мати форми прямого або непрямого умислу.

Крім цього, захисником під сумнів поставлена повнота та об`єктивність встановлення обставин справи у зв`язку з тим, що під час сварки між ОСОБА_5 та потерпілою, був присутній дільничний офіцер поліції, однак протокол про адміністративне правопорушення ним складений не в день події, а майже через місяць, що не відповідає вимогам частини 2 статті 254 КУпАП.

Додаткового зазначено, що між потерпілою й свідком події ОСОБА_3 та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, існує тривалий конфлікт, тому пояснення вказаних осіб не можуть розцінюватись як безумовно об`єктивні та достовірні.

Потерпіла ОСОБА_1 зазначила, що працює бібліотекарем у Галущиногреблянській сільській бібліотеці. Між нею та ОСОБА_2 протягом року виникають різного роду конфлікти. ОСОБА_2 постійно провокує її на конфлікт, ображає та принижує.

21 квітня 2026 року вона прийшла на своє робоче місце в бібліотеку. ОСОБА_2 зробила їй зауваження щодо необхідності прибрати ніж. ОСОБА_1 зайшла у свій кабінет, потім прибрала ніж у підсобці. Однак ОСОБА_2 не заспокоїлась та почала ходити по коридору, розмовляючи по телефону і голосно виражатись нецензурною лайкою з бік потерпілої, зокрема, «зайшла туша 120 кг, строїть із себе бібліотекара». Казала, що якщо ОСОБА_1 хоче з нею битися, що можна вийти на двір і там розібратись. Слова та звернення були адресовані в бік потерпілої, а також в бік присутньої ОСОБА_3 , яку ОСОБА_2 називала «поломойкою». Спочатку ОСОБА_2 нецензурно і образливо висловлювалась в коридорі, а в подальшому, пішла в свій кабінет і з нього продовжила своє образливе спілкування.

Такі дії відбувались в приміщенні адміністративної будівлі сільської ради, в коридорі, до якого є загальний доступ громадян, біля кабінету бібліотеки, до якої також мається вільний доступ. При цьому були присутні дільничний офіцер ОСОБА_4 , кабінет якого знаходиться в цій будівлі, та гр. ОСОБА_3 , яка прийшла за книгами в бібліотеку.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілої, допитавши свідків дільничного офіцера ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Для визначення поняття громадський порядок суд виходить із загальноприйнятого тлумачення цього поняття та встановленої судової практики про те, що громадський порядок - це стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого вказаною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Зокрема, це нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме – громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок це система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом встановлено, що факт правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 996519 від 20 травня 2026 року, (а.с. 4);

- рапортом про отримання заяви та її реєстрацію в ЄО за № 1926 від 22 квітня 2026 року як хуліганство (а.с. 5);

- протоколомприйняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22 квітня 2026 року, в якому ОСОБА_1 просила притягнути до відповідальності ОСОБА_2 , яка в адміністративному будинку Драбинівської громади у с. Галущина Гребля, площа Миру, 4, вчинила відносно неї хуліганські дії (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 квітня 2026 року, в яких вона зазначила, що працює бібліотекарем Галущиногреблянської бібліотеки, 21 квітня 2026 року на її робочому місці стався конфлікт із працівником - ОСОБА_2 , а саме: під час її перебування на території та в приміщенні сільської ради вона зачіпала, ображала нецензурною лексикою, говорила образливі слова про її вигляд, а також, що хоче її побити за межами сільської ради. Вказала, що на наступний день конфлікт продовжився (а.с. 8);

- письмовими поясненням ОСОБА_3 від 22 квітня 2026 року, в яких вона зазначила, що була свідком того, що ОСОБА_6 зачіпала ОСОБА_7 , при цьому ображала її нецензурно та поводила себе агресивно, на зауваження не реагувала. В подальшому, вона почала принижувати ОСОБА_7 за її вигляд та відсутність вищої освіти. Вказала, що наступного дня конфлікт повторився (а.с. 11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 травня 2026 року, в яких вона пояснила, що конфлікт виник у приміщенні адміністративної будівлі через зроблене нею зауваження про ніж, який лежав на столі підсобного приміщення (а.с. 12);

- довідкою-характеристикою Виконавчого комітету Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 24 квітня 2026 року № 14.2-29/11, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює спеціалістом 1 категорії з питань цивільного захисту виконавчого комітету Драбинівської ТГ, характеризується посередньо, має своєрідні риси характеру схильності до конфлікту, неодноразово виникали сварки із працівником бібліотеки – ОСОБА_1 (а.с. 15).

Допитаний в якості свідка ПОГ СВГ Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_4 пояснив, що 21 квітня 2026 року до нього звернулась в сльозах гр. ОСОБА_1 , яка написала заяву про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення останньою хуліганських дій. Дільничний офіцер прийняв заяву. Направив запит на отримання характеристики гр. ОСОБА_2 . Поряд з цим в цей же день останній став свідком конфлікту, під час якого ОСОБА_2 чіплялась образливо до потерпілої за вагу, за зовнішній вигляд останньої, за те, що ОСОБА_1 не має вищої освіти. В цей час дільничний інспектор перебував в кабінеті і почув сварку ОСОБА_2 в коридорі. Також, образливо ОСОБА_2 ставилась і до дільничного офіцера ОСОБА_4 , назвавши його «фашистом». Подія відбувалась в адміністративній будівлі сільської ради, що є загальнодоступним місцем, оскільки поряд бібліотека, в яку приходять громадяни. Сварку ОСОБА_2 було чутно й на вулиці. В подальшому ОСОБА_2 пішла до свого кабінету, а ОСОБА_1 – до свого. ОСОБА_2 продовжувала перегукуватись зі свого кабінету.

Щодо строку складення протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що перебував на лікарняному, і протягом тривалого строку очікував характеристику на ОСОБА_2 , яка хоч і датована 24.04.2026, однак ним отримана значно пізніше, так як староста, яка складала таку характеристику, знаходиться в іншому селі.

Свідок ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_2 протягом майже року ображає та принизливо ставиться як до неї, відвідувачки бібліотеки, так і до її приятельки - потерпілої ОСОБА_1 .

Щодо події, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, зазначила, що вона стала свідком образливого чіпляння та нецензурної лайки ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1 , під час якої ОСОБА_2 голосно вживала дуже нецензурні слова, принижувала, викликала на бійку ОСОБА_1 . Крім цього, нецензурно обзивала саму ОСОБА_3 та дільничного офіцера ОСОБА_4 . Такі дій ОСОБА_2 вчиняла в приміщенні адміністративної будівлі сільської ради, а саме: в коридорі, неподалік бібліотеки, що є місцями, до яких мають вільний доступ громадяни. Образи, які висловлювала ОСОБА_2 , були надзвичайно нецензурні та принизливі.

З огляду на встановлені обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, є доведеною повністю.

Аргумент сторони захисту відносно того, що конфлікт мав особистий характер та відбувався у службовому підсобному приміщенні адміністративної будівлі, яке використовується виключно працівниками установи та не призначене для вільного доступу відвідувачів, спростовується показами як самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і показами потерпілої й допитаних свідків.

Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_2 у громадському місці - адміністративній будівлі сільської ради в коридорі, поряд з кабінетом бібліотеки, кабінетом працівника поліції та кабінетом цивільного захисту, нецензурно голосно виражалась в бік працівника бібліотеки, принижуючи її честь та гідність, посилаючись на зовнішній вигляд ОСОБА_1 та на відсутність у неї вищої освіти.

Твердження ОСОБА_2 , що конфлікт стався через ніж, який лежав на столі у підсобці, і який вона просила прибрати, але ніхто на це не реагував, не може виправдати нецензурну лайку ОСОБА_2 , яка є працівником сфери цивільного захисту, в громадському місці по відношенню до працівника бібліотеки.

Аргумент захисника щодо складення протоколу майже через місяць після події, не спростовую факту вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суд зазначає, що обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 , не встановлено.

Обставин, передбачених статтею 35 КУпАП, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

З метою виховання та запобігання вчиненню правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті 173 КУпАП у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2026 року – 3328 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», із правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, 173, 276-280, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн 00 коп. (сто дев`ятнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови оголошено 26 червня 2026 року об 11 год 00 хв у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва