Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №522/6242/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/6242/26

Провадження 3/522/2733/26

ПОСТАНОВА

25.06.2026 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2026 серії ЕПР 1 № 633866 – 06.04.2026 о 19:42 в м. Одеса, вул. Єврейська, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з мотоциклом SUZUKI GSR600, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з т/з TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення не визнала, клопотала про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та надала пояснення, згідно з якими 06.04.2026 вона керувала мотоциклом «Suzuki GSR600» по вул. Єврейській, рухаючись зі швидкістю 40 км/год. Попереду рухався автомобіль «Toyota Corolla», який в середині кварталу почав зміщатися до правої розділової лінії, тим самим звільнивши їй місце до проїзду, при цьому водій завчасно не подав покажчик повороту і скоїв різкий маневр вліво. Вона застосувала гальмування, але уникнути зіткнення не змогла через зустрічний рух. Крім того, ОСОБА_1 повідомила, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 , постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2026 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення.

Захисник Лушин О.Є. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаючи, що у діях його підзахисної ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, звертав увагу, що у зазначеній ДТП винен водій ОСОБА_2 , посилаючись на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2026 про накладення адміністративного стягнення на останнього, що набрала законної сили. На підтвердження доводів захисник надав копію зазначеної постанови.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Лушина О.Є., дослідивши наявні докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до протоколу додано:

-схему місця ДТП із даними про дорожню обстановку, напрямки руху, місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів на проїжджій частині, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 06.04.2026 о 19:42 він керував т/з TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Європейській, їхав 40 км/год., у лівому ряді, доїхав до перехрестя вулиць Європейська та Єврейська, вирішив розвернутись, та зліва зіткнувся з мотоциклістом, який обганяв з лівої сторони.

Інших належних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, особою уповноваженою на його складання - не додано.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд оцінює критично, оскільки зазначені особи є безпосередніми учасниками події та особами зацікавленими у справі.

Разом з цим, обставини викладені ОСОБА_1 щодо не ввімкнення водієм ОСОБА_2 завчасно світлового покажчика при здійсненні повороту ліворуч підтверджується витребуваним за клопотанням сторони захисту відеозаписом події ДТП.

Крім того, постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2026, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, при цьому встановлено, що ОСОБА_2 06.04.2026 о 19:42 у м. Одеса, вул. Євреська, 33, керуючи автомобілем «Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 перед поворотом ліворуч на вул. Європейську, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з мотоциклом SUZUKI GSR600, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4 ПДР.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку про недоведеність порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР під час події та наявність у її діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 256, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді