Вирок від 15 червня 2026 р. у справі №522/681/16-к — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/681/16-к

Провадження по справі № 1-кп/522/144/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015160500008877 від 01.10.2015 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого вантажником на заводі «Шустов», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 приблизно о 03 год. 55 хв., ОСОБА_3 , переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, проник до приміщення магазину «Мегабіт», розташованого за адресою: м. Одеса, Соборна площа, 14, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та намагався заволодіти майном, а саме: факсом марки «Panasonic», вартістю 3800 грн., принтером марки «НР», вартістю 4800 грн., ноутбуком «Lenovo», вартістю 15800 грн. та планшетом марки «Samsung», вартістю 5000 грн., на загальну суму 29400 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 був затриманий співробітниками приватної охорони «Венбест» на місці вчинення кримінального правопорушення, через що він з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини справи, які описані в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не карати, враховуючи його щире каяття.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання просив призначити на розсуд суду.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, його стан здоров`я, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить: щире каяття у вчиненому злочині.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, ставлення до вчиненого, щире каяття обвинуваченого як пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинене ним кримінальне правопорушення покарання у вигляді позбавлення волі, зі звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке, на переконання суду, покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і для попередження вчинення ним нових злочинів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2026 закрито кримінальне провадження №12023168500000123 від 21.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою - скасувати.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати в строк відбування покарання строк перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою з моменту фактичного затримання 22.12.2025 до набрання вироком законної сили за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку - одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою - скасувати, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

Речові докази:

- рюкзак «Найк», домкрат червоного кольору, монтування- вважати повернутими обвинуваченому ОСОБА_3 за належністю;

- планшет марки «Samsung» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів:

- витрати на проведення трасологічної експертизи (висновок № 35 від 27.10.2015) вартістю 184 гривні 14 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_7