Рішення від 26 березня 2026 р. у справі №522/20459/24 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20459/24

Провадження № 2/522/2583/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання – Коновал Д. І.,

представника позивача – адвоката Новосьолової О. В.,

представника відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради – Славинського А. Ю.,

представника відповідача Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» - адвоката Зуєвої І. І.,

представника відповідача Комунального підприємства «Житлово - Комунальний сервіс «Порто-Франківський» - адвоката Бузової Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово - Комунальний сервіс «Порто-Франківський» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування матеріальної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 01.08.2024 о 13:10 в м. Одесі по вул. Кінна, 2/4 вона керувала автомобілем MITSUBUSHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , та під час руху на транспортний засіб впала світлова електроопора, на яку перед цим впала гілка дерева, унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Матеріали дорожньо-транспортної пригоди були скеровані до відділу безпеки дорожнього руху для розгляду та встановлення обставин пригоди.

Старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Синяковим Р. було направлено ряд запитів, у тому числі до КП «ЖКС «Порто-Франківський», Одеської міської ради, КП «Одесміськелектротранс», Департаменту міського господарства Одеської міської ради для встановлення меж відповідальності між підприємствами та балансоутримувача електроопори та зеленого насадження.

04.10.2024 т.в.о. заступника начальника – начальником ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП Хіліченком А. за результатами розгляду матеріалів затверджено висновок, з якого слідує, що здійснивши аналіз відповідей на запити, не вдалося встановити відповідальну особу за утримання земельної ділянки у зв`язку з розбіжностями в рішеннях Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо розмежування відповідальності між підприємствами. Розгляд матеріалів дорожньо-транспортної пригоди припинено та списано їх до обліку.

З метою отримання інформації щодо передачі та у разі передачі, для встановлення якому підприємству передано на баланс світлові опори, розташовані по вул. Софіївській в м. Одесі, представником позивача надіслано ряд адвокатських запитів.

У відповідь на запит Управління Дорожнього господарства Одеської міської ради повідомило, що воно діє відповідно до Положення, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 №384-VI та згідно з рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №39 від 25.02.2016, виступає замовником з розробки проектно-кошторисної документації та виконання робіт з будівництва, реконструкції, капітального і поточного ремонту вулично-дорожньої мережі та об`єктів благоустрою комунальної власності та загального користування, розташованих у м. Одесі, не будучи балансоутримувачем даних об`єктів.

Зазначено, що опори контактної мережі, які розташовані по вул. Софіївській у м. Одесі будуть передані балансоутримувачу КП «Одесміськелектротранс» відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.10.2024 №909 «Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.03.2024 №265 «Про передачу Комунальному підприємству «Одесміськелектротранс» основних засобів, розташованих у м. Одесі.

Департамент міського господарства Одеської міської ради у відповідь на запит повідомив, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 30.01.2023 №27 Комунальному підприємству «Одесміськсвітло» Одеської міської ради згідно з додатом 5 передані основні засоби, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська.

За інформацією, наданою КП «Одесміськсвітло», в переліку обладнання, яке передано на підставі акта приймання-передачі основних засобів від 29.02.2024 від Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, на баланс зазначене обладнання у вигляді опор (мереж зовнішнього освітлення) не передавалось.

Позивач зазначає, що на момент дорожньо-транспортної пригоди опори контактної мережі, що розташовані по вул. Софіївській в м. Одесі не були передані на баланс, що свідчить про те, що належним відповідачем у даній справі є Виконавчий комітет Одеської міської ради.

За висновком спеціаліста № 2208/24/1 щодо визначення ринкової ціни з урахуванням ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля MITSUBUSHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 245 598,34 грн.

На підставі наведеного позивач просила стягнути з відповідачів на її користь 245 598,34 грн матеріальної шкоди, а також судовий збір у розмірі 2 455, 98 грн та витрати на 1 800 грн у відшкодування витрат на проведення експертного дослідження.

У відзиві на позовну заяву Виконавчий комітет Одеської міської ради просив у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що він не є особою, дії або бездіяльність якої спричинили шкоду позивачу. Водночас підставою для звернення позивача до суду з цим позовом стало завдання шкоди позивачу унаслідок пошкодження її автомобіля через падіння 01.08.2024 електроопори, на яку впала гілка дерева за адресою: м. Одеса, вул. Кінна, 2/4 ріг вул. Софіївської. Вважає помилковим висновок позивача про те, що відсутність даних, що безпосередньо спірна опора та дерево перебуває на балансі будь-якої організації, свідчить про заподіяння шкоди позивачу саме Виконавчим комітетом Одеської міської ради. Зазначає, що в даній категорії справ доказом протиправної бездіяльності Виконавчого комітету Одеської міської ради може виступати лише рішення адміністративного суду, яким буде визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невизначення балансоутримувача конкретного об`єкту благоустрою, проте такого рішення немає.

Посилається на те, що Виконавчий комітет Одеської міської ради не є належним відповідачем у справі. Указує, що позивач пов`язує пошкодження автомобіля з двома фактами: падіння гілки на електромережі та падіння електроопори безпосередньо на автомобіль, при цьому за догляд зелених насаджень та догляд електроопор у м. Одесі несуть відповідальність різні виконавчі органи Одеської міської ради. Щодо належного виконавчого органу, який несе відповідальність за падіння гілки на електроопору зазначає, що Виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення від 14.02.2008 № 102 «Про утримання зелених насаджень у місті Одесі», яким визначив перелік об`єктів загального користування, що знаходяться на утриманні та обслуговуванні комунальних підприємств Одеської міської ради. Також Виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення від 25.07.2024 № 664 «Про утримання зелених насаджень у місті Одесі», відповідно до п. 2 п. 3 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.07.2024 № 664, утримання об`єктів загального користування, розташованих у чотирьох районах міста Одеси, здійснюється КП «Міськзелентрест».

Крім того, виконавчим органом Одеської міської ради, який здійснював діяльність з контролю у сфері благоустрою м. Одеси на момент настання події є Департамент міського господарства Одеської міської ради, який був на той час відповідальним виконавчим органом за визначення балансоутримувачів об`єктів благоустрою на території м. Одеси. Також зазначає, що як стверджує позивач, на момент настання події КП «ЖКС «Порто-Франківський» надавало послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходилося відповідне дерево, тому мало доглядати за територією, на якій розташоване дерево, яке впало на електроопору та є належним відповідачем у даній справі.

Щодо належного виконавчого органу, відповідального за електроопору, яка впала на автомобіль позивача зазначає, що згідно з рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 30.03.2017 № 126 Управління дорожнього господарства Одеської міської ради було призначене замовником із виконання робіт з капітального ремонту вулично-дорожньої мережі та об`єктів благоустрою загального користування за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська. 22.03.2019 між Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради та ТОВ «Ростдорстрой» укладено договір № 1 про закупівлю робіт за державні кошти з капітального ремонту вул. Софіївської у м. Одесі. Згідно з п. 18 додатку до Договору, дефектного акта на зовнішнє освітлення до робіт включено в тому числі установлення стальних опор контактної мережі. Також повідомлено, що на сайті prozorro.gov.ua щодо закупівлі UA-2019-02-01- 001301-е було опубліковано звіт про виконання договору, що підтверджує його виконання. Пунктами 13.6, 13.8 договору від 22.03.20191 встановлено, що підрядник гарантує якість виконаних робіт і можливість експлуатації об`єкта впродовж гарантійного терміну (5 років). Гарантійний термін починається з дати прийняття робіт. Крім того, пунктами 13.9, 13.11 договору встановлено, що підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку.

Вважає, що Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, підписавши акт приймання передачі виконаних будівельних робіт підтвердило факт надання таких робіт, їх прийняття та відсутності претензій стосовно якості їх надання. Зазначає, що настання події, за якої опора впала на автомобіль позивача сталась внаслідок того, що ТОВ «Ростдорстрой» неналежним чином виконало свої зобов`язання за договором про встановлення електроопори, а Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, як замовник, прийняло неналежним чином виконані роботи, а тому вважає, що станом на день настання події належним виконавчим органом, який відповідає за утримання, зокрема даної опори, є Управління дорожнього господарства Одеської міської ради.

Окрім того указує, що наданий відповідачем звіт, складений ОСОБА_2 , не є належним документом на підтвердження завдання позивачу матеріальних збитків, оскільки єдиними належним доказом про завдання матеріальної шкоди може бути висновок судового експерта, який в обов`язковому порядку попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У відзиві на позовну заяву КП «Одесміськелектротранс» (надалі – «ОМЕТ») просило у задоволенні позову відмовити, указує, що воно не може бути особою, на яку покладається відповідальність за завдання шкоди позивачу пошкодженням автомобіля унаслідок події, що відбулася 01.08.2024, оскільки електроопора, яка пошкодила автомобіль позивача на момент ДТП не була власністю підприємства та не знаходилася на балансі. Згідно з висновком старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Синякова Р. встановлено, що опори контактної мережі, розташовані по вул. Софіївській на балансі КП «ОМЕТ» відсутні, оскільки не були передані підприємству. Більше того сама позивач у своєму позові зазначає, що на момент ДТП опори контактної мережі не були передані на баланс КП «ОМЕТ».

Вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про відповідальність Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» з утримання контактної мережі, в результаті падіння якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Ухвалою суду від 15.09.2025 за заявою позивача до участі у справі як співвідповідачів залучено Департамент міського господарства Одеської міської ради та Комунальне підприємство «Житлово – комунальний сервіс «Порто-Франківський».

Отже, позивач просила суд стягнути Виконавчого комітету Одеської міської ради, КП «Одесміськелектротранс», Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на її користь 245 598,34 грн матеріальної шкоди, а також судовий збір у розмірі 2 455, 98 грн та витрати на 1 800 грн у відшкодування витрат на проведення експертного дослідження.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Новосьолова О. В. позов просила задовольнити.

Представник відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради – Славинський А. Ю. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

У судовому засіданні представник відповідача КП «ЖКС «Порто-Франківський» - адвокат Бузова Т. Г. просила у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача КП «Одесміськелектротранс» - адвокат Зуєва І. І. у судовому засіданні проти позову заперечувала та у його задоволенні просила відмовити.

Представник Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради – Даниленко І. Д. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у задоволенні позову просила відмовити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

ОСОБА_1 є власником автомобіля марки MITSUBUSHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.10.2024, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є. С. та зареєстрованого в реєстрі за № 4323.

01.08.2024 в м. Одесі на вул. Софіївській кут вул. Кінна гілка дерева впала на трамвайну електромережу, що призвело до пошкодження стовпа електроопори, внаслідок чого електроопора впала на проїжджу частину, по якій у той час рухався автомобіль MITSUBUSHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала на відповідній правовій підставі ОСОБА_1 .

Згідно з висновком спеціаліста № 2208/24/1 щодо визначення ринкової ціни з урахуванням ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля MITSUBUSHI OUTLANDER, 2007 р.в., Vin: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного ФОП ОСОБА_2 , вартість відновлювального ремонту автомобіля MITSUBUSHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 22.08.2024 складає 245 598,34 грн.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 року № 2807-IV (далі Закон № 2807-IV) визначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно зі статтею 25 Закону № 2807-IV утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону № 2807-IV посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Частиною четвертою статті 28 Закону № 2807-IV визначено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, натомість обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві, покладається саме на відповідача. Разом з тим потерпілий має довести належними та допустимими доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

Відповідно до рапорта заступника командира роти 7 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП Киртохи О., під час патрулювання в складі екіпажу Океан-351 разом із сержантом ОСОБА_3 01.08.2024 о 13 год. 15 хв. отримали виклик на службовий автомобіль «ДТП без травмованих» за адресою: вул. Софіївська кут вул. Кінна. Прибувши на місце було встановлено, що гілка дерева впала на трамвайну електромережу, що призвело до пошкодження стовпа електроопори, внаслідок чого електроопора впала на проїжджу частину, по якій у той час рухався автомобіль MITSUBUSHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях- місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Отже, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан відповідних зелених насаджень.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04.09.2019 у справі № 200/22129/16-ц.

При цьому, багаторічні насадження не можуть розглядатись як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони знаходяться, оскільки є складовою частиною земельної ділянки.

Власником (особою, яка зобов`язана утримувати майно, що їй належить) зелених насаджень є власник земельної ділянки, на якій вони розташовані.

Підпунктами 1, 2 пункту 4.14. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 № 1631-VI, передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови, а на територіях підприємств, а також прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах на дані підприємства.

Згідно з п.п.10,11 п.7.2 Правил благоустрою території міста Одеси на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення. Видалення сухостійних дерев та чагарників провадиться на підставі рішення Компетентного органу; проводити заходи, що забезпечують збереження насаджень, квітників, газонів, а також заходи по боротьбі зі шкідниками та хворобами зелених насаджень шляхом укладання відповідних договорів із спеціалізованими підприємствами.

У відповідності до частин першої-третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частини перша, друга статті 76 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як слідує з матеріалів справи, за результатами розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди 04.10.2024 т.в.о. заступника начальника – начальником ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП Хіліченком А. затверджено висновок, відповідно до якого не вдалося встановити відповідальну особу за утримання вказаної земельної ділянки.

Разом з тим, висновком встановлено, що 04.09.2024 за вх. №13804 від КП «ЖКС «Порто-Франківський» надійшла відповідь із інформацією про те, утримання зелених насаджень не відноситься до видів послуг на управління багатоквартирними будинками і прибудинковими територіями, надання яких в свою чергу покладені на КП «ЖКС «Порто-Франківський», а відноситься до компетенції Виконавчого комітету Одеської міської ради та КП «Міськзелентрест».

10.09.2024 за вх. №14315 від КП «Одесміськелектротранс» надійшла відповідь про те, що ДТП за вказаною вище адресою трапилась внаслідок падіння гілки дерева, що призвело до падіння опори контактної мережі. КП «ОМЕТ» не володіє інформацією стосовно організації, яка обслуговує/ наглядає за зеленими насадженнями на АДРЕСА_2 .

Стосовно організації, на балансі якої перебувають опора контактної мережі повідомлено, що на сьогоднішній день на балансі КП «ОМЕТ» опори контактної мережі, розташовані на вул. Софіївській відсутні, з огляду на те, що рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 30.03.2017 №126 Управління дорожнього господарства Одеської міської ради було призначене змовником із виконання робіт з капітального ремонту вулично-дорожньої мережі та об`єктів благоустрою загального користування адресою: м. Одеса, вул. Софіївська.

22.03.2019 між Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради та ТОВ «Ростдорстрой» укладено договір №1 про закупівлю робіт за державні кошти з капітального ремонту вул. Софіївської у м. Одесі. Згідно з п. 18 додатку до Договору, дефектного акта на зовнішнє освітлення до робіт включено в тому числі установлення стальних опор контактної мережі.

Також повідомлено, що на сайті prozorro.gov.ua було опубліковано звіт про виконання договору, що підтверджує виконання договору.

Відповідне рішення щодо передачі комунального майна на баланс КП «Одесміськелектротранс» виконавчим органам Одеської міської ради, комунальним підприємствам, установам, майна приймається Одеською міською радою або її Виконавчим комітетом, проте на сьогоднішній день таке рішення ще не прийнято, а тому опори контактної мережі, які були встановлені згідно з договором, укладеним Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради, не заходяться на балансі КП «ОМЕТ».

КП «Міськзелентрест» утримує зелені насадження загального користування згідно переліку, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.02.2008 року №102 «Про утримання зелених насаджень у місті Одесі», адреси АДРЕСА_3 кут вул. Кінна,

Відповідно до листа КП «Міськзелентрест» від 11.10.2024 зелені насадження, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 кут вул. Кінна, не передавалися та не знаходяться на балансі КП «Міськзелентрест».

Листом Управління Дорожнього господарства Одеської міської ради від 04.11.24 № 938 повідомило, що управління діє відповідно до Положення, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 №384-VI та згідно з рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №39 від 25.02.2016, виступає замовником з розробки проектно-кошторисної документації та виконання робіт з будівництва, реконструкції, капітального і поточного ремонту вулично-дорожньої мережі та об`єктів благоустрою комунальної власності та загального користування, розташованих у м. Одесі, не являючись балансоутримувачем даних об`єктів. Опори контактної мережі, які розташовані по вул. Софіївській у м. Одесі будуть передані балансоутримувачу КП «Одесміськелектротранс», згідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.10.2024 №909 «Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.03.2024 №265 «Про передачу Комунальному підприємству «Одесміськелектротранс» основних засобів, розташованих у м. Одесі.

З відповіді КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 04.09.2024 до № 13804 слідує, що утримання зелених насаджень не відноситься до видів послуг на управління багатоквартирними будинками і прибудинковими територіями, надання яких в свою чергу покладені на КП «ЖКС «Порто- Франківський», а відноситься до компетенції Виконавчого комітету Одеської міської ради та КП «Міськзелентрест».

Згідно з Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 664 від 25.07.2024 «Про утримання зелених насаджень у місті Одесі», визначено, що утримання зелених насаджень спеціального призначення (насадження вздовж транспортних магістралей та вулиць) здійснює Комунальне підприємство «Міськзелентрест».

Однак, судом установлено, що станом на момент події, конкретне дерево за адресою вул. Софіївська кут вул. Кінна не було передано на баланс КП «Міськзелентрест», акт приймання-передачі відсутній.

Відтак, із матеріалів справи слідує, що дерево та електроопора на баланс будь-якому підприємству передані не були, тому обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу шкоди слід покласти саме на Виконавчий комітет Одеської міської ради, до відання якого в силу підпункту 7 пункту "а" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" належать організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення.

При цьому, Виконавчим комітетом Одеської міської ради не спростовано, що він є належним відповідачем у даній справі.

Також посилання Виконавчого комітету Одеської міської ради на те, що особами, які мають відповідати за даним позовом є інші виконавчі органи Одеської міської ради, а також інші організації й особи не спростовує обґрунтованих доводів позивача щодо пред`явлених вимог до Виконавчого комітету Одеської міської ради з урахуванням вищенаведеного.

Отже, підстав для покладення обов`язку з відшкодування шкоди на КП «Одесміськелектротранс», Департамент міського господарства Одеської міської ради, КП «Житлово - Комунальний сервіс «Порто-Франківський» немає.

За таких обставин, стягненню з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь позивача підлягає матеріальна шкода, завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 245 598,34 грн, що підтверджується висновком спеціаліста № 2208/24/1 щодо визначення ринкової ціни з урахуванням ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля MITSUBUSHI OUTLANDER, 2007 р.в., Vin: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 22.08.2024, складеним ФОП ОСОБА_2 на замовлення ОСОБА_1 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля MITSUBUSHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 22.08.2024 складає 245 598,34 грн, який ураховується судом як письмовий доказ та оцінюється відповідно до положень ст. ст. 76, 77, 95, 106 ЦПК України.

Виконавчим комітетом Одеської міської ради не надано належних та допустимих доказів на спростування розміру завданих збитків.

Інші доводи Виконавчого комітету Одеської міської ради не спростовують обґрунтованості позову, пред`явленого позивачем до нього.

При ухваленні рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати, понесені ОСОБА_1 по сплаті судового збору, слід стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Склад та розмір судових витрат, зокрема, пов`язаних із проведенням експертизи, входить до предмета доказування у справі. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Положення статті 139 ЦПК України передбачають, що судом встановлюється розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що за проведення експертного дослідження для встановлення розміру заподіяних збитків вона сплатила 1 800,00 грн.

Проте доказів на підтвердження сплати коштів за проведення експертного дослідження для встановлення розміру заподіяних збитків позивачем не надано, у зв`язку з чим підстави для стягнення з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь позивача 1 800,00 грн у відшкодування витрат на проведення експертного дослідження відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 279, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово - Комунальний сервіс «Порто-Франківський» про відшкодування шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 245 598 (двісті сорок п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) грн 34 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово - Комунальний сервіс «Порто-Франківський» про відшкодування шкоди – відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 455 (дві тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) грн 98 коп.,

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ;

Відповідач: Виконавчий комітет Одеської міської ради, код ЄДРПОУ: 04056919, адреса: м. Одеса, Думська площа, 1;

Відповідач: Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс», код ЄДРПОУ: 03328497, адреса: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1;

Відповідач: Департамент міського господарства Одеської міської ради, код ЄДРПОУ: 34674154, адреса: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д;

Відповідач: Комунальне підприємство «Житлово - Комунальний сервіс «Порто-Франківський», код ЄДРПОУ: 35303262, адреса: м. Одеса, вул. Кіри Муратової, 5.

Повне судове рішення складено 26.06.2026.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА