Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №521/8743/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/8743/26

Номер провадження 3/521/2969/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 671678 від 21.05.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , 21.05.2026 року о 10-40 год., в м. Одесі, вул. Бородинська, 26, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді на перехрестя з вулицею Бородинська, не надав переваги в русі автомобілю KІА, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався з правового боку по вул. Бородинська та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.12 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 22.06.2026 року надав суду заяву у якій надав суду заяву, в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки рухався головною дорогою з дозволеною швидкістю. За його словами, з боку вул. Бородинської в його автомобіль на повному ходу в`їхав автомобіль марки KIA. Із протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

28 травня 2026 року до суду від Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов лист, з якого вбачається, щодо розгляду питання про проведення додаткової перевірки матеріалів ДТП, яка мала місце 21.05.2026 року за адресою м. Одеса, вул. Бородинська, 26 встановлено, що до вищевказаної ДТП ОСОБА_1 не причетний, що підтверджується відеозаписами, а співробітники управління передчасно складено протокол серії . На підставі ст. 221 КУпАП просять суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Разом з цим оцінюючи досліджені докази у сукупності суд дійшов до висновку, що пояснення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження та в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне

Згідно з п. 10.2. ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 ПДР водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Згідно з даними схеми місця ДТП ОСОБА_1 дійсно рухався на автомобілі по головній дорозі, а водій іншого автомобіля виїжджав на головну дорогу. За даних обставин водій автомобіля KІА, державний номерний знак НОМЕР_3 повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Натомість з наданого відеозапису вбачається, що водій автомобіля не виконав вимогу вказаного знаку та виїхав на смугу руху головної дороги по якій рухався Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 і останній був змушений здійснити екстрене гальмування з метою уникнення ДТП, внаслідок чого втратив керування. Тобто фактично діяв в умовах крайньої необхідності.

За даних обставин приходжу до висновку, що подія ДТП не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з діями ОСОБА_1 , останній не допустив порушенняп. п. 16.12 ПДР та у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 256, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Леонов