Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №504/2237/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/2237/26

Номер провадження 3/504/911/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, військовослужбовця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебувають об`єднані матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст. 122-4 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647392 від 22.04.2026 вбачається, що 22.04.2026 об 11:30 год. в с-щі Олександрівка, вул. Центральна, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 5, н/з НОМЕР_2 , не переконавшись в безпечності, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з ТЗ 21150, н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.09 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647435 від 22.04.2026 вбачається, що 22.04.2026 об 11:30 год. в с-щі Олександрівка, вул. Центральна, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 5, н/з НОМЕР_2 , залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647426 від 22.04.2026 вбачається, що 22.04.2026 об 11:30 год. в с. Олександрівка, вул. Центральна, 1, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Mazda 5, н/з НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647406 від 22.04.2026 вбачається, що 22.04.2026 об 11:30 год. в с. Олександрівка, вул. Центральна, 1, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Mazda 5, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення заборони керування транспортними засобами з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Судова повістка про виклик до суду повернулася до суду без вручення із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь – які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 647392, серії ЕПР1 № 647435, серії ЕПР1 № 647426, серії ЕПР1 № 647406 від 22.04.2026;

- схемою місця ДТП від 22.04.2026 з фотофіксацією;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.04.2026;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.04.2026;

- довідкою за підписом інспектора САП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області А. Бишляги, зі змісту якої встановлено, що відповідно до відомостей Інтегрованої інформаційно-пошукової системи НПУ – ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 постановою БАД № 476403 від 09.03.2026;

- відеозаписом, що міститься на компакт-диску в матеріалах справи, за результатом дослідження якого знайшли підтвердження обставини вчинення адміністративних правопорушень. Так, в ході відеофіксації події було встановлено, що працівниками поліції було встановлено водія ОСОБА_1 за кермом автомобіля, який факт причетності до ДТП, залишення місця ДТП не спростовував. На питання щодо вживання алкогольних напоїв повідомив, що трохи вжив. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера та у медичному закладі відмовився.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 126 ч. 5 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху України передбачений перелік обов`язків водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та за ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаних порушень є доведеною, кваліфікація дій за ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП є вірною.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, що мали місце під час вчинення адміністративних правопорушень та після такого не встановлено.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, визнання своєї вини у вчинених правопорушеннях, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративні стягнення у вигляді штрафів, передбачених санкціями ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Матеріалами справи не підтверджено належність транспортного засобу ОСОБА_1 , а тому автомобіль марки Mazda 5, н/з НОМЕР_2 конфіскації/оплатному вилученню не підлягає.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 25, 27, 33-35, 36, 40-1, п.7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова