Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №503/920/26 — Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/920/26

Провадження №3/503/476/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого приймальником потягів на залізничній станції Слобідка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

31 травня 2026 року о 22 год. 39 хв. на залізничному вокзалі в сел. Слобідка ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та тим самим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вище вказаного правопорушення визнав зазначивши, що зробив для себе належні висновки, шкодує про свій вчинок, який був наслідком психологічного зриву, почуває себе незручно через нього, перепросив у потерпілої за вчинене, запевнив, що такого більше не повториться, що судом в своїй сукупності сприймається як висловлення щирого розкаяння. На уточнююче запитання суду зазначив, що інвалідності немає.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВБА № 180793 від 09.06.2026 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо викладених у ньому обставин та із зазначенням у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення визнання ним факту свого висловлювання нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та визнання вини;

- копією роздруківки електронного рапорту із бази «Армор» (а.с.3) про отримання 31.05.2026 року о 22:40 годині зі служби 102 повідомлення про те, що 31.05.2026 року о 22:39 за адресою: Подільський район, сел. Слобідка, вулиця… При передзвоні. Вокзал. Заявницю побив колега по роботі. ШМД не потрібна. Заявник: ОСОБА_2 ;

- письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 від 01.09.2026 року (а.с.6), в якому остання пояснила, що 31.05.2026 року близько 20:00 години заступила на зміну на станції Слобідка, так як перебуває на посаді оператор перевізних документів, там теж перебував змінник ОСОБА_1 , який почав висловлюватися нецензурною лайкою в її адресу та погрожувати фізичною розправою, при цьому реальних дій щодо своїх погроз не вчиняв, після чого Вона зателефонувала до поліції і повідомила про вищевказаний факт, ОСОБА_1 пішов у невідомому їй напрямку, а також додатково відзначила ту обставину, що свідком даної події став ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 01.06.2026 року (а.с.7), в яких останній пояснив, що працює на ЖД станції Слобідка та 31.05.2026 року перебував на своєму робочому місці спільно з ОСОБА_2 , коли близько 22:30 години до них прийшов їхній колега ОСОБА_1 , якого вони змінили близько 21:00 годині, під час розмови останнього з ОСОБА_2 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим принижував її гідність та людську мораль ОСОБА_2 ;

- а також поясненнями самого ОСОБА_1 , як тими що були надані ним усно в судовому засіданні під час судового розгляду так і тими, що були надані ним письмово 09.06.2026 року (а.с.5), в якому останній зазначив, що 31.05.2026 року перебував на роботі на своїй зміні, коли близько 20:00 години за зміну прийшла його напарниця ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_3 , після завершення своєї зміни пішов додому, після чого вирішив сходити до магазину «Авоська» за продуктами, вийшовши з магазину Він вирішив зайти на свою роботу, близько 22:30 години Він прийшов на роботу, де між ним і ОСОБА_2 виникла суперечка в ході якої Він почав висловлюватися на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим принижував її честь і мораль, погрожував їй фізичною розправою, при цьому реальних дій не вчиняв.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Суд відзначає те, що потерпіла ОСОБА_2 у змісті свого телефонного повідомлення про подію повідомляла про своє «побиття» колегою по роботі, а при здійсненні поліцією відпрацювання вказаного повідомлення було здійснено телефонний дзвінок до заявниці ОСОБА_2 , з метою уточнення її місцезнаходження, остання повідомила про те, що в ході суперечки, яка сталася між нею та колегою, останній вдарив її по лівій руці та повідомила, що поліція наразі не потрібна, так як конфлікт вичерпано. Однак, у змісті письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 нічого не зазначили про обставини вчинення «побиття» та/або «нанесення ударів», які були причиною звернення до правоохоронного органу за отриманням допомоги у захисті та які не пред`явленні в адміністративному обвинуваченні викладеному у змісті складеного протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, сама потерпіла ОСОБА_2 згодом визначала необхідність прибуття поліції на місце події відсутньою.

При цьому, оцінюючи особистість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та з`явилась в судове засідання, а також на дату і час розгляду справи – 18.06.2026 року о 14:00 годині, які були зазначені у змісті самого протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВБА № 180793 від 09.06.2026 року (а.с.2), ти самим продемонструвавши сумлінне і добросовісне виконання процесуальних обов`язків щодо своєї явки на судовий розгляд, за умов обов`язковості його участі в останньому згідно положень ч.1 ст. 268 КУпАП, а також готовність нести адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення; раніше до адміністративної відповідальності згідно бази даних ІПНП не притягалася, про що зазначено у змісті протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВБА № 180793 від 09.06.2026 року (а.с.2), продемонстроване суду критичне ставлення до свого діяння пов`язане з його особистим осудом, то суд вважає, що мету, передбачену ст. 23 КУпАП, можливо досягнути без застосування адміністративного стягнення до останнього.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024, від 14.01.2025 року № 26/2025, від 15.04.2025 року № 235/2025, від 14.07.2025 року № 478/2025, від 20.10.2025 року № 793/2025 та від 12.01.2026 року № 40/2026, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX, від 15.01.2025 року № 4220-IX, від 16.04.2025 року № 4356-IX, від 15.07.2025 року № 4524-IX, від 21.10.2025 року 4643-IX та від 14.01.2026 року № 4757-IX.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, а обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах надзвичайної обставини – воєнного стану, і беручи до уваги, що вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати малозначним, суд вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно вимог ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. У зв`язку з чим суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22, 23, 33-35, 173, 213, 221, 246, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко