Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №502/1326/25 — Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1326/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

захисника – Бролінського Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

матеріали адміністративної справи, які надійшли від

Відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції

Головного управління Національної поліції в Одеські області

відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кілія Одеської області, працюючого трактористом в СВК «Мак», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області від Відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384990 від 08.07.2025 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно з вказаного протоколу серії ЕПР1 № 384990, складеного 08.07.2025 року, встановлено, що 08.07.2025 року о 10 годині 24 хвилин на автодорозі Т-16-07 на 58 км., водій ОСОБА_1 , керував трактором колісним «Беларус», державний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» - результат 0,54%о. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я, водій відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бролінський Роман Олександрович зазначив, що на його думку протокол та додані до нього додатки складені з явними порушеннями вимог законодавства та пояснив наступне.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Так, пунктами 3, 4 Розділу II Інструкції №1452/735 передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6820» визначено, що умовою правильної роботи приладу є дотримання вимог експлуатації та зберігання відповідно до настанови з експлуатації, що наведені у розділі «Гарантійні зобов`язання» - своєчасного під час терміну експлуатації проходження операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градуювання») та «Повірку» принаймні 1 раз на 12 місяців, інших обов`язкових процедур відповідно до діючого законодавства.

Крім того, нормами частини 2 статті 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 6820» має проводитись кожні 12 місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції № 1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно до відповіді на адвокатський запит вбачається, що газоаналізатор Drager «Alcotest 6820», заводський номер приладу ARSM-0547, за допомогою якого проводився огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, не проходив повірку, що підтверджується відповіддю Державного підприємства Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП «Київоблстандартметрологія» від 05.05.2026 № 1084.

Натомість, на запит Кілійського районного суду Одеської області від 26.05.2026, ДП «Київоблстандартметрологія» повідомляє, що в результаті архівної перевірки встановлене свідоцтво, газоаналізатор Drager «Alcotest 6820», заводський номер приладу ARЅM-0547, який 24.04.2025 пройшов повірку, та надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Вимірювачі Drager підпадають під дію Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (постанова КМУ №94 від 13.01.2016). Для законного використання потрібне проходження двоступеневої процедури оцінки відповідності (модулі B+D або B+F) та наявність чинного сертифікату.

Tuп Drаger Alcotest 6820 має чинний сертифікат за модулем В до 05.10.2027. Але модуль D, який підтверджує відповідність серійних поставок, втратив чинність 24.06.2024.

Згідно до Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки від 21.06.2026 №СДІ-2155-ЗВТ є посилання на відповідний стандарт, що був застосований ДП «Укрметртестстандарт», а саме оцінки відповідності за Модулем D (відповідність типу шляхом забезпечення якості виробничого процесу) і видано Сертифікат схвалення системи управління якістю № UA.TR.001 AQ 9 Rev.0 від 25.06.2021, однак строк дії якого закінчився через три дні після видання даної Декларації, а саме 24.06.2024.

На зазначені Декларацію та Сертифікат є посилання у сервісній гарантійній книжці газоаналізатор Drager «Alcotest 6820», і які мають бути чинними на час застосування приладу.

У зв`язку з чим є юридично необґрунтованим, проведення повірки та видачу сертифікату законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки 24.04.2025 ДП «Київоблстандартметрологія» газоаналізатор Drager «Alcotest 6820», заводський номер приладу ARSM-0547, у якого відсутній чинний сертифікат модуля D, а отже який не може відноситися до законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на час здійснення повірки.

Отже, законодавство України вимагає обов`язкової наявності сертифіката відповідності (модуль В) та сертифіката оцінки відповідності (модуль D) для Drаger. Проведення повірки або використання алкотестера без чинного модуля D є порушенням правил експлуатації, що робить результати тестування недійсними та не може служити доказом у суді.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (Пункт 7 Розділу І Інструкції № 1452/735).

В свою чергу, оскарження результату тесту шляхом проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та наслідки згоди з результатом тесту працівниками поліції водієві не роз`яснювалося, водій від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся, до медичного закладу не доставлявся, що підтверджується відеозаписом. При підписанні водієм направлення до медичного закладу, яке міститься в матеріалах справи, поліцейським вказано «це направлення в лікарню, це що ви відмовилися їхати до ЦРЛ м. Кілія, тут ставте ваш підпис» (відео 0002022_00016120250708104850_0007 з 10:53:14 по 10.53:22).

Разом з тим, згідно доданого до матеріалів адміністративної справи відео, протокол складався не уповноваженою особою яка його підписала - інспектором ВП № 1 (м. Кілія) Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Сукноваленком І.В., а іншим поліцейським.

Таким чином, порушення допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оформлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , свідчать про недотримання, працівниками поліції, вимог - КУпАП, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», «Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки» затвердженої постановою КМУ №94 від 13.01.2016, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, а отже докази здобуті з порушенням закону є недопустимими.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення здійснено не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Особа, яка притягається до адмінінстртивної відповідальності ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника та пояснив, що працівниками поліції не було роз`яснено йому щодо можливості проїхати до медичного закладу, для проходження тесту на стан алкогольного спяіння щодо перевірки достовірності показників Драгер, якщо існують сумніви щодо результатів тесту, який був пройдений на місці зупинки. Під час проходження тесту він розгубився, а коли працівники поліції надавали йому документи на підписання та казали де підписувати, ставив свій підпис.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384990 від 08.07.2025 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2025 року;

- результати тестування на алкоголь №8 від 08.07.2025 року;

- диск з відеозаписами про події, які мали місце 08.07.2025 року відносно ОСОБА_1 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно зст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Слід зазначити, що складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно дост. 251 КУпАПє предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути належним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно зст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384990 від 08.07.2025 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Між тим, відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП за наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів проводиться огляд такого водія на стан сп`яніння.

Відповідно до абзацу другого пункту 6 розділу I Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби).

Наказом Міністерства економіки розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 затверджено міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації за категоріями. Так, відповідно до п.13 зазначеного наказу, вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, підлягають періодичній повірці 1 раз на 1 рік.

Крім того, на офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців,

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Із матеріалів справи, а саме документів наданих ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області у відповідь на запит про витребування документів вбачається, що ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» провів процедуру перевірки типу засобу вимірювальної техніки модулем «В» згідно з постановою КМУ від 13.01.2016 року № 94 і видав 05.10.2017 року сертифікат перевірки типу газоаналізаторів, зокрема, «Drager «Alcotest 6820», який чинний до 05.10.2027 року.

Сертифікат за модулем D втратив чинність 07.06.2023 року.

Слід зауважити, що сплив строку дійсності одного із сертифікатів, наданого ДП «Укрметртестстандарт», не має вирішального значення для справи, однак породжує сумніви щодо того, що конкретний технічний засіб, в даному випадку «Drager «Alcotest 6820», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, є справним.

Разом з тим, як вбачається з роздруківки тесту №8 на стан алкогольного сп`яніння проведеного 08.07.2025 року відносно ОСОБА_1 , тестування проводилось за допомогою приладу «Drager «Alcotest 6820» ARSM-0547.

В свою чергу, згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у графі «огляд проводився за допомогою» зазначено взагалі інший номер приладу, а саме - «Alcotest 6820» прилад ARSM-0548».

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що дата направлення ОСОБА_1 до ЦРБ зазначена «08.06.2025 року», що в свою чергу суперечить іншим матеріалам справи, адже подія мала місце «08.07.2025 року». Одночасно й час зазначений в направленні викликає сумнівни, адже згідно тесту №8, вказано, що тестування проводилось 08.07.2025 року о 10:30 год., з огляду на що виникає питання, як одночасно ОСОБА_1 міг проходити тест на місці зупинки транспортного засобу та у той же час направлятись співробітниками поліції до медичного закладу.

Так само незрозумілим залишається для суду факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, адже у направлені на огляд міститься запис «від проходження в ЦРБ м. Кілія від Кубишкіна 19, водій ОСОБА_1 та підпис».

Згідно ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

З дослідженого відеозапису, долученого до матеріалів адміністративного протоколу, поведінки працівників поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , з урахуванням юридичної необізнаності останнього, вбачається, що працівниками поліції не було запропоновано, ОСОБА_1 після огляду на місці, можливість проходження огляду в медичному закладі, якщо у нього є сумнівни щодо результатів тесту на стан сп`яніння на місці.

Манера спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , без чіткого роз`яснення прав та обов`язків, а також наслідків у разі вчинення особою тих чи інших дій, є неприпустимою, оскільки породжує в особи сумніви та двозначність щодо розуміння обставин, які склалися.

Оцінюючи зазначені докази, суддя бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

В постанові КАС ВС від 08.07.2020 року (справа № 463/1352/16-а) вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , суд визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, що отримані з істотним порушенням вимог 266 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 130, 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 279, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений і оголошений 26.06.2026 року об 11:15.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников