Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №947/15764/26 — Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/15764/26

провадження №3/947/1731/26

П О С Т А Н О В А

26 червня 2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №177633 від 13.04.2026 року вбачається, що 13.04.2026 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В матеріалах справи також містяться: 1) рапорт на лінію 102 від 13.04.2026 року, заявник (працівник податкової інспекції) ОСОБА_2 повідомив, що у АДРЕСА_2 продаж тютюну без відповідних документів; 2) протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.04.2026 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 просить вжити заходів до працівників кіоску «Мобільні аксесуари» (який розташований по вул.Сім`ї Глодан, 41), які здійснюють продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку та не надали ліцензію на продаж тютюнових виробів; 3) пояснення ОСОБА_2 від 13.04.2026 року, з яких вбачається, що 13.04.2026 року, діючи на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 07.04.2026 року №3349-к, здійснював перевірку об`єкту, який здійснює реалізацію тютюнових виробів за адресою: м.Одеса, вул.Сім`ї Глодан, 41, було здійснено закупівлю 1 пачки цигарок «King»на суму 60 грн, вказана пачка не мала марок акцизного податку встановленого зразка; 4) копія наказу ГУ ДПС в Одеській області від 07.04.2026 року №3349-к про проведення фактичної перевірки об`єкта роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: м.Одеса, вул.Ільфа та Петрова, 41; 5) протокол огляду торгівельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , від 13.04.2026 року з фото таблицею; 6) пояснення ОСОБА_1 від 13.04.2026 року, з яких вбачається, що 13.04.2026 року він підробляв в кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , замінюючи продавця. У даному кіоску здійснюється реалізація тютюнових виробів. Близько 15 год. 00 хв. до нього прийшов чоловік та придбав пачку цигарок «King», після чого повідомив, що він продав йому цигарки без марок акцизного збору та викликав поліцію. По приїзду поліцейські вилучили 50 блоків цигарок на загальну суму 3000. Просив його суворо не карати; 6) копія паспорта ОСОБА_1 ; 7) заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав до суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутності

З матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під особистий підпис був повідомлений працівниками поліції про дату, час та місце судового засідання, проте у призначений час до суду не з`явився.

Суддя звертає увагу, що з моменту складання протоколу, а саме з 13.04.2026 року, ОСОБА_1 був обізнаний про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та про його подальший розгляд судом. Водночас, будь-яких пояснень, заперечень, заяв чи клопотань до суду не подавав, та будь-якого інтересу до результатів розгляду справи не проявляв.

На думку судді, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Це є невіддільною складовою дотримання принципу правової визначеності та запобігання зловживанню процесуальними правами.

Вказана позиція судді узгоджується з практикою ЄСПЛ у рішенні «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Тож, приймаючи до уваги, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.156 КУпАП, беручи до уваги розумні строки розгляду справи, суддя доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 з метою виключення можливості уникнення адміністративної відповідальності шляхом закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, дослідивши докази по справі, оцінюючи кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя робить висновок, що 13.04.2026 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в кіоску за адресою: м.Одеса, вул. Сім`ї Глодан, буд.41, здійснював продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею не встановлено.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 156, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна