Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №390/3277/25 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/3277/25

Провадження № 3/390/919/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2026 р.м. Кропивницький

Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

о 08 год 15 хв 02 грудня 2025 року в с. Катеринівка Кропивницького району Кіровоградської області, по вул. Шевченка, біля будинку №30 водій ОСОБА_1 керував т.з. Опель Астра, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці і найближчому медичному закладі відмовився. Від керування т.з. відсторонений.

ОСОБА_1 в призначені судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 17.03.2026 подав до суду письмові пояснення, в яких зокрема зазначено, що з протоколом не згоден. Поліцейські не пропонували йому спочатку пройти огляд на місці, а у випадку відмови проходження огляду – пройти у найближчому закладі охорони, на надали йому письмове направлення на проходження огляду у закладі охорони здоров`я, не роз`яснювали наслідки відмови від проходження огляду тощо.

Захисник – адвокат Сидоренко В.В. подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки за вказаною ним же адресою, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Кропивницькому районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Крім того, позиція ОСОБА_1 була викладена у клопотаннях захисника, які долучені до матеріалів справи.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Судом досліджено: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529294 від 02.12.2025; зобов`язання ОСОБА_1 в подальшому не сідати за кермо свого автомобіля до повного витверезіння та залишення автомобіля на місці зупинки; акт огляду та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 02.12.2025; довідки САП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про непритягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, про належність т.з. Опель Астра, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ; про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 ; копія посвідчення водія; відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється проходити відповідний огляд, а із 8 хв по 8 хв 45 с пояснює у зв`язку із чим він перебуває у стані сп`яніння; відеозапис, долучений 20.04.2026, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Астра, д.н. НОМЕР_1 , та інші матеріали.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі –ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлорна та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як видно із відеозапису, після зазначення працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, що ОСОБА_1 власноручно написав зобов`язання, в якому зазначив, що «вподальшому не сідати за кермо до повного витверезіння», тобто фактично не заперечував стан алкогольного сп`яніння на момент вимоги працівника поліції пройти огляд.

Враховуючи викладене, оцінюючи належні та допустимі докази у їх сукупності, суд вважає, що своїми діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору – 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, ст. 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп..

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Квітка