Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №371/2223/25 — Миронівський районний суд Київської області

26.06.2026

Єдиний унікальний № 371/2223/25

провадження № 3-в/371/5/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Миронівка

ЄУН 371/2223/25

Провадження № 3-в/371/5/26

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Сіренка Максима Юрійовича про розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

06 березня 2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Сіренко М.Ю. звернувся до Миронівського районного суду Київської області із заявою про розстрочення виконання постанови судді Миронівського районного суду Київської області від 24 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за частиною другою статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

09 березня 2026 року захисник подав докази сплати ОСОБА_1 штрафу та судового збору за постановою від 24 лютого 2026 року та з цих підстав звернувся до суду із заявою, в якій просив не розглядати справу за заявою про розстрочення виконання постанови про накладення штрафу.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про розстрочення штрафу.

Клопотання захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

На підставі статей 298, 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Встановлено, що постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 24 лютого 2026 року ОСОБА_1 за частиною другою статті 130 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

06 березня 2026 року захисником Солодкого О.В. подано заяву про розстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

09 березня 2026 року захисник подав докази сплати штрафу та судового збору за постановою від 24 лютого 2026 року : копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 2.564178511.1 від 09 березня 2026 року та копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 2.264535899.1 від 09 березня 2026 року.

Відповідно до наданих доказів ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 34 000 гривень та судовий збір у розмірі 665,60 гривень за постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 24 лютого 2026 року, якою його піддано адміністративному стягненню за частиною другою статті 130 КУпАП.

Після виконання постанови захисник звернувся до суду із заявою, в якій просив не розглядати подану ним заяву про розстрочення виконання постанови про накладення штрафу.

Зважаючи на те, що підстави для розстрочення виконання постанови про накладення штрафу відпали, заявником подано заяву про залишення поданої заяви без розгляду, наявні підстави для припинення розгляду порушеного питання.

Керуючись статтями 268, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Сіренка Максима Юрійовича про розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Капшук