Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №369/10160/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10160/26

Провадження № 3/369/5985/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.06.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу від 08.05.2026 серії ВАД № 973074, 07.05.2026 року, близько

22 год. 10 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме вела аморальний спосіб життя, здійснюючи ночівлю у під`їзді, чим порушила вимоги ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», правопорушення вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2026 року. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, не визнала та пояснила, що 07.05.2026 вона разом із своєю донькою пішла до магазину та син залишився вдома. Коли повернулась, то син зачинився в квартирі та не хотів відчиняти двері, вона намагалась з ним поговорити та тому вона разом із донькою знаходились у під`їзді. У цей час приїхали працівники поліції та вона намагалась їм пояснити ситуацію, однак на неї склали протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 07.05.2026 дійсно зачинився та не відчиняв двері до квартири, оскільки хотів побути сам. Розуміє, що вчинив погано та у подальшому більше такого не повториться.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 08.05.2026 серії ВАД № 973074; письмові пояснення ОСОБА_4 , копію постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2026, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252, ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2026 серії ВАД

№ 973074, ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Об`єктивна сторона вищевказаного правопорушення полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, у даному випадку вимагається доведення того, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх обов`язків щодо виховання своєї доньки.

У цій ситуації вважаю, що в матеріалах справи не знайшлося підтвердження того, що

ОСОБА_1 вчинила правопорушення в контексті ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки ні протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , ні матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі відомостей щодо того, від яких саме передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини ухилилась ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 247, 251-252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ