Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №359/5750/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5750/26

Провадження № 3/359/2202/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2026 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходився на розгляді адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП.

05.06.2026 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним за ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 ( шістдесят вісім) гривню, стягнуто судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення допущеної описки в резолютивній частині постанови, щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді від 05.06.2026.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Бориспільського міськрайонного суду від 5 червня 2026 року (справа №359/5750/26, провадження 3/359/2202/2026), а саме в резолютивній частині постанови вказати вірну суму стягнення штрафу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – 68 (шістдесят вісім) гривень, замість помилково зазначеної – 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий