Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №357/7223/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7223/26

3/357/2554/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2026 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Сови Віталія Анатолійовича,

У С Т А Н О В И В:

28.03.2026 о 02 год. 17 хв. гр. ОСОБА_1 , рухаючись в Київській області, м. Біла Церква, по вул. В`ячеслава Чорновола, 9, керував транспортним засобом марки Tesla Model S, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім цього, 28.03.2026 о 02 год. 17 хв. гр. ОСОБА_1 , рухаючись в Київській області, м. Біла Церква, по вул. В`ячеслава Чорновола, 9, керуючи транспортним засобом марки Tesla Model S, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме на металевий паркан, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимог п. 2.3. б; п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього 28.03.2026 о 02 год. 17 хв. гр. ОСОБА_1 , рухаючись в Київській області, м. Біла Церква, по вул. В`ячеслава Чорновола, 9, керуючи транспортним засобом марки Tesla Model S, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, подану за допомогою увімкнення проблискових маяків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до суду 30.04.2026. Судове засідання було призначено на 13.05.2026.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 28.05.2026.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Сова В. А., подав клопотання про відкладення розгляду справи на інші дату та час, яке було задоволено, а судове засідання відкладено на 16.06.2026.

Надалі до суду надійшло клопотання адвоката Сови В. А. про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону № 1 для належного дооформлення. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626060 не вказано місце вчинення правопорушення, що унеможливлює встановлення територіальної підсудності справи та перевірку правильності її направлення до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Постановою суду від 02.06.2026 матеріали справи № 357/7222/26, 3/357/2553/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП були повернуті до органу поліції для належного дооформлення.

Також до суду надійшло клопотання про об`єднання матеріалів справ № 357/7223/26, 3/357/2554/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та № 357/7225/26, 3/357/2555/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, в одне провадження з присвоєнням єдиного номера № 357/7223/26, 3/357/2554/26.

Постановою суду від 16.06.2026 вказані матеріали були об`єднані в одне провадження, а розгляд справи відкладено на 25.06.2026.

Після усунення недоліків 22.06.2026 до суду повторно надійшли матеріали справи № 357/7222/26, 3/357/2553/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а судове засідання було призначено на 25.06.2026.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Захисник Сова В. А. подав клопотання про закриття провадження в об`єднаній справі. В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що його підзахисний транспортним засобом не керував, учасником дорожньо-транспортної пригоди не був, а відтак не міг бути суб`єктом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий огляд відповідно до вимог законодавства проходять саме водії транспортних засобів. На підтвердження викладеної позиції захисником долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній зазначив, що будь-яким транспортним засобом не керував, дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв, а працівниками поліції був безпідставно затриманий під час перебування на вулиці, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 , заслухавши захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015) (надалі по тексту Інструкція 2).

Так, згідно з п. 2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, лише при наявності перелічених ознак у поліцейського виникають достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Ці ознаки мають бути зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно з п. 1, 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В свою чергу, у відповідності до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на викладене, необхідно зазначити, що саме відмова від проходження огляду у медичному закладі має наслідки притягнення водія до адміністративної відповідальності, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя зазначає, що огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням зазначеного у ст. 266 КУпАП порядку вважається недійсним, і не є доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та неспростовним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Згідно правил, викладених у статті 130 КУпАП та пункті 2.5 ПДР України, до адміністративної відповідальності за відмову від проходженні відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння може бути притягнута лише та особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в пункті 27 роз`яснено, що керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З наведеного слідує, що само по собі керування транспортним засобом необхідно розуміти як технічну дію водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу, а отже знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Так, з дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Tesla Model S, державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово заперечував факт керування вказаним автомобілем, про що й зазначив у письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи. Так, неможливо ідентифікувати ОСОБА_1 як водія.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та наявні відеозаписи, суд не встановив належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 у момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом.

Жоден із досліджених доказів не містить безпосередньої фіксації факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також не підтверджує його перебування за кермом безпосередньо перед настанням події.

За відсутності належних доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 неможливо дійти висновку про порушення ним вимог Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Аналогічно не знайшли свого підтвердження і обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки обов`язок виконати законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу покладається саме на водія такого транспортного засобу.

За відсутності належних доказів того, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, відсутні підстави для висновку про невиконання ним вимоги поліцейського про зупинку.

Крім того, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є особа, яка керує транспортним засобом.

Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відсутні правові підстави вважати його суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення та покладати на нього обов`язок проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, ключова обставина, яка підлягала доведенню у даній справі, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, належними та допустимими доказами свого підтвердження не знайшла.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом витлумачені на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 62 Конституції України

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що об`єднану справу належить закрити за відсутності події та складу адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч. 1, 124, 122-2, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ