Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №357/9404/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9404/26

3/357/3093/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника випробувальної лабораторії ТОВ «Техогляд БЦ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

1 квітня 2026 року о 16 год. 29 хв. в м. Біла Церква на просп. Незалежності (Леваневського), 130 ОСОБА_1 , будучи керівником випробувальної лабораторії ТОВ «Техогляд БЦ», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу 01619-00247-26 на транспортний засіб DAF CF 85.410 н.з. НОМЕР_2 з порушенням Порядку проведення обов`язкового технічного контролю, а саме: на передній частині транспортного засобу встановлені не передбачені заводом-виробником додаткові габаритні ліхтарі, що підтверджується фотоматеріалами процесу перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 5 розділу ІІ Вимог, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 року № 710, Постанову КМУ № 137 Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653561 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП від 30.04.2026.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомості про отримання ним судової повістки відсутні.

Водночас, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на 25.06.2026, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 09.06.2026.

Судова повістка у вигляді повідомлення у додаток «Viber» про виклик до суду ОСОБА_1 була надіслана на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, виходячи з норм статей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 127-1 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 653561 від 30.04.2026 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення та карткою обліку адміністративного правопорушення від 30.04.2026 відносно ОСОБА_1 ;

листом від 14.04.2026 № 31/33/11-4049-2026 заступника начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях) Головного сервісного центру МВС Є. Корнійка про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу DAF CF 85.410 н.з. НОМЕР_2 від 01.04.2026 № 01619-00247-26 недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів;

висновком від 08.04.2026 про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним, складеним заступником начальника відділу ОТК ТЗ РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях І. Скрипкою, відповідно якого прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 01.04.2026 № 01619-00247-26 недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів;

довідкою від 01.04.2026 про перевірку технічного стану транспортного засобу DAF CF 85.410 н.з. НОМЕР_2 , підписану ЕЦП ОСОБА_1 ;

фототаблицею до протоколу, на якому зображено транспортний засіб DAF CF 85.410 н.з. НОМЕР_2 під час стендових випробувань;

відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Беручи до уваги зазначене та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, як видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, повністю доведена та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 127-1 КУпАП видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО