Вирок від 25 червня 2026 р. у справі №348/810/26 — Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/810/26

Провадження № 1-кп/348/222/26

26 червня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 12026091200000049 від 28.01.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надвірна Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого, є особою з інвалідністю ІІ групи, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

У с т а н о в и в :

В січні 2026 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел щодо здійснення незаконної порубки деревини для власних потреб у лісовому масиві, що входить до Зеленського лісництва Надвірнянського надлісництва філії Карпатського лісового офісу державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». У подальшому, упродовж січня 2026 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше 27 січня 2026 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, перебуваючи в адміністративних межах села Черник Пасічнянської ТГ Надвірнянського району Івано-Франківської області, на території кварталу 28, виділу 6 Зеленського лісництва Надвірнянського надлісництва філії Карпатського лісового офісу державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», у порушення вимог статті 69 Лісового кодексу України, статей 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», без відповідного дозволу, виданого уповноваженим органом, за допомогою невстановленої бензопили здійснив незаконну порубку трьох сироростучих дерев породи «Ялиця» діаметрами пня: 37х43 см - 1 шт., 33x38 см - 1 шт., 40х37 см - 1 шт., шляхом їх зрізування, а саме відокремлення від кореня. Завершивши вищевказану незаконну порубку дерев за вказаних обставин, ОСОБА_4 упродовж січня 2026 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше 27 січня 2026 року, розпиляв незаконно зрубані дерева на колоди для їх транспортування, після чого забезпечив до 27 січня 2026 року зберігання незаконно зрубаної деревини у невстановленому місці, однак, в межах лісового масиву, де було здійснено незаконну порубку, а 27 січня 2026 року близько 17 год. 30 хв. організував перевезення незаконно зрубаної деревини за допомогою транспортного засобу марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_2 , до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , однак під час вказаного перевезення був викритий працівниками поліції у зв`язку з відсутністю дозвільних документів на зрубану деревину. Згідно з висновком експерта від 23.02.2026 № 160/26-28, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки, становить 48819,54 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, визнав повністю, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, додавши, що у січні 2026 року він у лісі біля свого поля зрубав дерева, різав вночі, щоб ніхто не бачив. У нього стара стайня, яка почала гніти, і треба було її ремонтувати, а грошей купити деревину не було. Транспорту у нього не було, щоб перевезти ліс і тоді він звернувся до ОСОБА_6 , у якого у власності є ЗІЛ. ОСОБА_6 довго не погоджувався, і тому, з тим, щоб він погодився, сказав ОСОБА_6 , що у нього в наявності є всі дозвільні документи на ліс. Після чого ОСОБА_6 погодився допомогти. Також він просив ОСОБА_7 допомогти грузити ліс. В скоєного він розкаюється, шкодує про вчинене. Цивільний позов визнає, частково шкоду він відкошував у розмірі 8000 грн.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив врахувати щире каяття обвинуваченого, що він на досудового слідстві та в суді давав правдиві показання, шкодує про вчинене, позитивні характеристики обвинуваченого, що раніше не притягався до кримінальної відповідальності, часткове відшкодування завданих збитків та призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому в ч. 1 ст. 246 КК України.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, від від нього надійшла заява, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника сільської ради, заявлений цивільний позов підтримує повністю. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування провадження, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-витягом з ЄРДР в кримінальному провадженні № 12026091200000049 від 28.01.2026 про реєстрацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а.с. 60-61);

-рапортом помічника чергового Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 про те, що 27.01.2026 о 17:44 надійшло повідомлення зі служби 102 від ДОП Надвірнянського РВП ОСОБА_9 , про те, що в с. Зелена по вул. Черник виявлено т/з марки «ЗІЛ», який перевозить лісодеревину без маркування. Просить СОГ. Виїздом СОГ на місце події в с. Черник Надвірнянського району Івано-Франківської області встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 на власному транспортному засобі марки «ЗІЛ 131», д.н.з. « НОМЕР_2 » перевозив лісодеревину приблизно 7 кб. без маркування. Під час ОМП вилучено та поміщено на територію Надвірнянського РВП транспортний засіб марки «ЗІЛ 131», д.н.з. « НОМЕР_2 » з лісодеревиною, яка знаходиться у кузові вказаного автомобіля (а.с. 62);

-заявою ОСОБА_10 , написаною власноруч, що він добровільно надає слідчому транспортний засіб марки «ЗІЛ 131», д.н.з. « НОМЕР_2 » із лісодеревиною (а.с. 63);

-протоколом огляду місця події від 27.01.2026 та фототаблицями до нього: узбіччя дороги в с. Черник Надвірнянського району Івано-Франківської області з координатами 48,493556, 24,0389361. Об`єктом огляду є транспортний засіб марки «ЗІЛ 131», д.н.з. « НОМЕР_2 » з лісодеревиною (а.с.65-70);

-актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 28.01.2026, складеного майстром лісу Зеленського лісництва, яким виявлено незаконну рубку сироростучого лісу породи Ялина діаметром 34 см, 36, 39 см (а.с. 72);

-рапортом майстра лісу обходу № 3 Зеленського лісництва ОСОБА_11 від 28.01.2026 про виявлення самовільної рубки в кварталі 28 виділ 6 трьох дерев породи ялина діаметром пнів 34 см, 36 см, 39 см. На місці лісопорушення лісопродукція була забрана лісопорушником ( а.с.73);

-рапортом майстра лісу обходу № 3 Зеленського лісництва ОСОБА_11 від 29.01.2026, яким виявлено самовільну рубку в кварталі 28 виділ 6 трьох дерев породи ялина діаметром пнів 34см, 36см, 39см. На місці лісопорушення лісопродукція була забрана лісопорушником. Самовільна порубка лісу скоєна в кварталі 28 виділ 6 ( а.с. 74);

-з розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу пошкодженням дерев до ступеня припинення росту згідно Додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 з врахуванням індексації інфляції в Зеленському лісництві в кварталі 28 виділ 6 Надвірнянського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» встановлено, що завдано шкоду на суму 42564,95 грн (а.с.75-76)

-протоколом огляду місця події від 07.02.2026 та фототаблицями до нього, об`єктом огляду є лісовий масив, розташований в адміністративних межах села Черник Пасічнянської ТГ Надвірнянського району Івано-Франківської області на території кварталу № 28 виділу №6 Зеленського лісництва Надвірнянського надлісництва філії Карпатського лісового офісу державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (а.с. 77-82);

-висновком експерта № 160/26-28 від 23.02.2026, згідно якого: розмір школи, заподіяної внаслідок незаконної, як встановлено слідством, порубки (знищення) об`єктів рослинного світу, а саме: сиро ростучих дерев породи ялица діаметрами пнів: 37х43см, 33х38см, 40х37см становить 48819,54 грн (а.с.87-89);

-

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.03.2026 та відеозаписом на DVD-R до нього в селі Черник Пасічнянської ТГ Надвірнянського району Івано-Франківської області на території кварталу № 28 виділу № 6 Зеленського лісництва Надвірнянського надлісництва філії Карпатського лісового офісу державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», за участю ОСОБА_4 (а.с. 127-130 ).

Окрім цього, вина ОСОБА_4 підтверджується показами осіб, допитаних під час судового розгляду:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що у січні 2026 року йому подзвонив ОСОБА_13 і попросив допомогти привезти ліс. Сказав, що у нього з документами все нормально. Він погодився та вони на ЗІЛу ОСОБА_6 поїхали в ліс, загрузили машину та коли їхали назад, їх зупинили працівники поліції, після чого він пішов додому. Коли приїхали в ліс, дерево вже було зрізано, ОСОБА_6 був водієм, а він допомагав грузити.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_10 суду показав, що у січні 2026 року ОСОБА_13 протягом тижня ходив до нього і просив забрати ліс. Сказав, що ліс йому потрібен у господарство на сарай на стайню, документи в нього в порядку і що лісничий йому сказав забрати ліс, бо скільки він там буде лежати. В лісі грузили ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , а він відходив у сторону. Коли їхали назад, їх зупинили працівники поліції, спитали, чий ліс, він сказав, що ОСОБА_13 . Не чув, що ОСОБА_13 щось казав працівникам поліції за документи.

Отже, наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Разом з тим, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (зазначена позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17).

Таким чином, суди повинні ретельно перевіряти доводи сторони захисту, як і обґрунтовано ставляти під сумнів версію сторони обвинувачення. У випадку, якщо суд після такої перевірки відхиляє доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинуваченого. Разом з тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи.

Отже, проаналізувавши всі зібрані по справі докази на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у лісах, а також перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відповідно до характеристики старости с. Пасічна Надвірнянського району ОСОБА_4 характеризується позитивно. Характер врівноважений, спокійний. Спиртними напоями не зловживає. Громадського порядку не порушував, скарг на його поведінку до сільської ради не поступало. Не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, ОСОБА_4 ніде не працює, є особою з інвалідністю ІІ групи, разом із сім`єю проживає в будинку АДРЕСА_1 . сім`я живе в скрутних матеріальних умовах.

За ступенем тяжкості вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 246 КК України, є нетяжким злочином (стаття 12 КК України).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вищезазначені обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе з призначенням покарання у вигляді штрафу.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні складають 3392 грн 64 коп, а саме за проведення інженерно-екологічної експертизи № 160/26-28, які не відшкодовано обвинуваченим та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Вирішуючи питання по заявленому потерпілим цивільному позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів, несуть відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, передбачена статтею 105 Лісового Кодексу України.

Згідно зі статтею 107 Лісового Кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Судом встановлено, що діями обвинуваченого завдано збитків державі незаконною порубкою дерев в розмірі 48819,54 грн, що випливає зі встановлених у суді обставин кримінального провадження та підтверджується висновком експерта Івано-Франківського відділення Київського НДЕКЦ № 160/26-28 від 23.02.2026 за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи.

Згідно наданої квитанції від 04.03.2026 обвинувачений ОСОБА_4 частково оплатив завдану шкоду в сумі 8000,00 грн.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що цивільний позов прокурора Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пасічнянської сільської ради про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 40819,54 грн, підлягає задоволенню, оскільки винуватість обвинуваченого у спричиненні державним інтересам в особі Пасічнянської сільської ради злочинними діями матеріальної шкоди у вказаному розмірі встановлена під час судового розгляду кримінального провадження в суді, сума спричиненої шкоди обвинуваченим не оспорюється та цивільний позов визнаний обвинуваченим ОСОБА_4 в повному обсязі.

Речові докази: транспортний засіб марки «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , та який зберігається на території Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що розташований по вул. Шевченка у м. Надвірна, слід повернути власнику транспортного засобу ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_3 ; лісодеревину в кількості 7 куб.м, яка зберігається на території Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що розташований по вул. Шевченка у м. Надвірна, слід конфіскувати в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.01.2026 на автомобіль марки «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_3 , який вилучений 27.01.2026 під час огляду місця події, із забороною користування, відчуження та розпорядження, слід скасувати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100, 368-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. в дохід держави.

Речові докази: транспортний засіб марки «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 та який зберігається на території Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що розташований по вул. Шевченка у м. Надвірна, слід повернути власнику транспортного засобу ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_3 ; лісодеревину в кількості 7 куб.м, яка зберігається на території Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що розташований по вул. Шевченка у м. Надвірна, слід конфіскувати в дохід держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.01.2026 на автомобіль марки «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_3 , який вилучений 27.01.2026 під час огляду місця події, із забороною користування, відчуження та розпорядження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення інженерно-транспортних експертиз, які складають 3392 (три тисячі триста дев`яносто дві ) грн 64 коп..

Цивільний позов прокурора Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пасічнянської сільської ради про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, в розмірі 40819 (сорок тисяч вісімсот дев`ятнадцять) гривень 54 копійки.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1