Вирок від 25 червня 2026 р. у справі №344/19576/25 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/19576/25

Провадження № 1-кп/344/675/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретарів с/з: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілого: ОСОБА_9 ,

представника потерпілого: ОСОБА_10 ,

захисника: ОСОБА_11 ,

обвинуваченого: ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у с-щі Цумань Луцького району Волинської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, неодружений, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_12 порушив чинні на транспорті правила, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки.

Вказане кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

Так, 20.07.2025, приблизно о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_12 , керуючи легким персональним електричним транспортним засобом (електросамокатом) марки «Vevi» VV70173, який згідно із ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» є електричним колісним транспортним засобом, рухався по смузі зустрічного руху на велосипедній доріжці, яка розташована навкруг міського озера, поряд із будинком № 5, по вул. Саєвича, в м. Івано-Франківську, в напрямку до бульвару Південного.

Вищевказана велосипедна доріжка призначена для двох напрямків руху по одній смузі для руху в кожному напрямку. Зустрічні напрямки руху розділені між собою дорожньою розміткою 1.5 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України).

У той час вищевказаною велосипедною доріжкою в зустрічному напрямку відносно руху ОСОБА_12 , на електричному самокаті марки «Like Bike» в напрямку до вул. Мазепи, рухався неповнолітній ОСОБА_8 .

ОСОБА_12 , проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки електричного самоката, рухаючись по смузі зустрічного руху на велосипедній доріжці, допустив зіткнення із ОСОБА_8 , який рухався на електричному самокаті в зустрічному напрямку.

При цьому ОСОБА_12 порушив вимоги ПДР України, а саме:

п. 1.2, відповідно до якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п. 1.5, в якому вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3, в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 12.3, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У результаті порушення ОСОБА_12 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Порушення ОСОБА_12 вимог п.1.2. Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 291 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Суду пояснив, що дійсно 20.07.2025 року, приблизно о 23 годині 15 хвилин він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував електросамокатом марки «Vevi» на велосипедній доріжці, яка розташована навкруг міського озера в напрямку до Південного Бульвару. При цьому маючи на меті замінити самокат на інший рухався по зустрічній смузі руху. Підтвердив, що бачив потерпілого який рухався на самокаті в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, однак не зміг пояснити причин хаотичної зміни напрямку свого руху. Не заперечив факту порушення ним зазначених в обвинувальному акті ПДР України, однак зазначив, що в причинному зв`язку з наслідками ДТП є порушення ПДР України потерпілим. Підтвердив факт вживання алкогольний напоїв незадовго до поїздки на самокаті.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_12 , його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується показаннями допитаного під час судового розгляду кримінального провадження потерпілого ОСОБА_8 , який у присутності свого законного представника надав пояснення, які підтверджують обставини, що викладені в обвинувальному акті. Зокрема вказав, що 20.07.2025, приблизно о 23 годині 15 хвилин він, у зазначеному в обвинувальному акті місці, на велосипедній доріжці у межах своєї смуги руху керував електросамокатом. Вказав, що не зважаючи на наявність дорожньої розмітки, що розділяє зустрічні потоки транспортних засобів, обвинувачений рухався по зустрічній для нього смузі руху. Потерпілий до останнього моменту думав, що обвинувачений повернеться в свою смугу руху, однак той зазначеного маневру вчасно не зробив. Безпосередньо перед зіткненням обвинувачений спершу змістився вліво, а потім різко вправо, а потерпілий змістився вліво, однак уникнути зіткнення не вдалось. Вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме унаслідок порушення ПДР України обвинуваченим. Також вказав, що за наслідком ДТП він отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Окрім показань обвинуваченого та потерпілого, вина обвинуваченого ОСОБА_12 доводиться письмовими доказами, які були предметом дослідження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Так, протоколом огляду місця події від 21.07.2025 року із додатками до нього (а.п.106-113, том 1), складеного слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, проведеного у присутності 2-х понятих, відповідно до якого об`єктом огляду є пішохідна зона поблизу міського озера у місті Івано-Франківськ, біля будинку №5, що розташований по вулиці Саєвича у місті Івано-Франківськ. На місці огляду, який проводився у напрямку вул. Гурика наявна велосипедна доріжка із розміткою у дві смуги шириною 1.3 м. кожна та окремим покриттям. У ході огляду місця події було виявлено та вилучено самокат марки LIKE BIKE та самокат марки VEVI;

висновком експерта №СЕ-19/109-25/10916-ІТ від 16.09.2025 року (а.п.120-123, том 1), відповідно до якого на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система електросамоката марки VEVI VV70173 знаходилась у працездатному стані;

висновком експерта №СЕ-19/109-25/10917-ІТ від 16.09.2025 року (а.п.126-129, том 1), відповідно до якого на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система електросамоката марки LIKE BIKE знаходилась у працездатному стані;

висновком експерта №СЕ-19/109-25/10918-ІТ від 02.10.2025 року (а.п.132-137, том 1), відповідно до якого визначення кутового взаємного розташування електричного самоката марки LIKE BIKE, серійний номер 2023010400050 та електричного самоката марки VEVI VV70173, серійний номер ОК231107000154 в момент первинного контактування не представляється можливим, однак виявлені пошкодження транспортних засобів дають підстави стверджувати, що електричний самокат марки LIKE BIKE в момент зіткнення контактував переднім колесом з переднім колесом електричного самоката марки VEVI (зустрічне зіткнення);

висновком експерта №362 (а.п.140-141, том 1), відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозково-лицева травма із струсом головного мозку, переломом суглобового паростка нижньої щелепи зліва, саднами в ділянках голови, що викликало необхідність проведення операції – «Відкрита репозиція перелому нижньої щелепи з внутрішньою фіксацією»; закрита тупа травма правої руки із переломом променевої кістки в нижній третині та садном в ділянці кисті. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення;

протоколом огляду відеозаписів від 24.01.2025 року з додатком (а.п.143-147, том 1), складеного слідчим Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, відповідно до якого відеозапис, що міститься на цифровому носії ведеться нерухомою камерою, яка фіксує пішохідну зону поблизу Міського Озера у місті Івано-Франківську, біля буд. №5 по вул. Саєвича, у поле зору камери потрапляє велосипедна доріжка, смуги руху на якій розділені між собою переривчастою лінією, бігова доріжка, бруківка, вказана ділянка освітлюється вуличними ліхтарями. У правому верхньому куті відеозапису зазначена дата та час – 20.07.2025, 23:07:58. О 23:11:51 у полі зору камери з`являється ОСОБА_8 , який рухається по велодоріжці на елетросамокаті в напрямку центрального входу на Міське Озеро та о 23:12:09 з`являється ОСОБА_12 , який рухається по лівій стороні (у його напрямку руху) велодоріжки на електросамокаті у напрямку вулиці Саєвича у місті Івано-Франківськ, у цей час ОСОБА_8 здійснює рух у правій стороні (у його напрямку руху) велодоріжки. Після, на 23:12:11 відеозапису ОСОБА_12 під час руху на самокаті лівою стороною (у його напрямку руху) велодоріжки зміщується вправо, у цей момент ОСОБА_8 , який рухався на електросамокаті правою стороною (у його напрямку руху) велодоріжки зміщується вправо. На 23:12:12 відеозапису зафіксовано зустрічне зіткнення ОСОБА_12 та ОСОБА_8 на правій частині велодоріжки (зі сторони руху ОСОБА_12 ), після чого вони падають на землю. Додатком до протоколу огляду відеозаписів є оптичний носій інформації DVD-R диск, у ході огляду якого підтверджено відомості, які відображені у протоколі огляду від 24.01.2025 року.

Версія сторони захисту, про те, що в причинно-наслідковому звязку з наслідками ДТП є порушення ПДР України самим потерпілим не знайшла свого підтвердження за результатом судового розгляду, оскільки судом встановлено, що потерпілий рухаючись в своїй смузі по велосипедній доріжці, не вчинив жодного порушення пункту ПДР України яке б призвело до зазначених в обвинувальному акті наслідків. Поряд з тим, судом встановлено, що саме порушення обвинуваченим п.1.2 ПДР України, відповідно до якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів і призвело до вищезазначених наслідків. Суд звертає увагу сторони захисту, що ухвали слідчих суддів та іншу процесуальні рішення ухвалені під час досудового розслідування, на які посилається захисник, в розумінні ст.ст.84 та 99 КПК України не є джерелами доказів в кримінальному провадженні.

Над думку суду вказані доводи, висунуті стороною захисту є непослідовними та не узгоджуються з іншими доказами у справі, суперечать матеріалам кримінального провадження, а відтак визнаються судом неспроможними, оскільки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та розцінюються судом, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Будь-яких інших версій з даного приводу, які б суд мав змогу перевірити під час судового розгляду стороною захисту не висунуто.

При викладених обставинах, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що винуватість ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином; дані про особу обвинуваченого; який є особою молодого віку, позитивно характеризується по місцю проживання; на обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, які відповідно до ч.1 ст.66 КК України, пом`якшують покарання під час судового розгляду не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ч.1 ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, з досудової доповіді про обвинуваченого вбачається середня ймовірність вчинення ОСОБА_12 повторного кримінального правопорушення та середній рівень його небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, а виправлення ОСОБА_12 без позбавлення або обмеження волі на певний строк є можливим та не становить високої небезпеки для суспільства.

Отже, враховуючи вищенаведене, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі 3 000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, думку обвинуваченого та його захисника, які просили виправдати обвинуваченого, думку потерпілого, його представника та законного представника, які просили призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, дані про особу винного, який є особою молодого віку, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, відсутність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та наявність обставини, яка обтяжує покарання останнього, а саме вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання вважає, що ОСОБА_12 слід призначити покарання у виді штрафу у межах санкції ст.291 КК України.

Саме таке покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Під час судового провадження потерпілий ОСОБА_8 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_9 , заявив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_12 , у якому просив суд стягнути у його користь з обвинуваченого ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 33 873 (тридцять три тисячі вісімсот сімдесят три) гривні 83 копійки, також просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 завдану йому кримінальним правопорушенням моральну шкоду у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень, 00 копійок.

В обґрунтування свої позовних вимог потерпілий ОСОБА_8 вказав, що за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення йому завдана матеріальна шкода у виді витрат на лікування загальний розмір яких становить 7 791 (сім тисяч сімсот дев`яносто одна) гривня 33 копійки, а також пошкоджено електричний самокат марки «LIKE BIKE», вартість якого становить 26 082 (двадцять шість тисяч вісімдесят дві) гривні 50 копійок. На підтвердження чого до позовної заяви останнім було долучено квитанції про оплату послуг та медикаментів і квитанцію про придбання електросамоката.

Окрім того, вказує, що він зазнав моральної шкоди, яку він оцінює в розмір 200 000 (двісті тисяч) гривень, 00 копійок, оскільки за наслідком протиправних дій обвинуваченого він отримала душевні страждання та тяжкий психофізіологічний стан.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 під час судового розгляду заперечили щодо задоволення цивільного позову.

Щодо заявленого потерпілим ОСОБА_8 цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1,4,5 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Цивільний позов у частині відшкодування потерпілому ОСОБА_8 завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди у виді витрат на лікування є обґрунтованим, оскільки підтверджується квитанціями про оплату огляду лікаря та чеками на придбання медичних препаратів.

Щодо відшкодування обвинуваченим потерпілому повної вартості самоката марки «LIKE BIKE», суд зазначає, що потерпілим та його представниками не надано належних доказів на підтвердження повного знищення зазначеного самоката та приведення його у неробочий стан за наслідками вчинення ОСОБА_12 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому в задоволенні цивільного позову в цій частині слід відмовити.

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування спричиненої моральної шкоди, то відповідно до ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а саме: душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із втратою, знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, необхідність докладання додаткових зусиль та витрачання часу на поновлення порушеного права, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад справедливості, добросовісності та розумності, а тому розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою.

При встановленні розміру моральної шкоди суд враховує те, що потерпілий та його представники не надали достатніх доказів на підтвердження заявленого ними розміру моральної шкоди, однак у ході судового розгляду було встановлено протиправність діяння обвинуваченого, спричинення тілесних ушкоджень і матеріальної шкоди потерпілому та відмова обвинуваченого добровільно відшкодувати дану шкоду, а тому виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, суд прийшов до висновку, що з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, а відтак дана позовна вимога підлягає частковому задоволенню.

Суд принагідно роз`яснює, що при отриманні додаткових доказів доведеності заявлених у даному цивільному позові позовних вимог та формуванні нових позовних вимог потерпіла не позбавлена права звернутись із цивільним позовом у порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_12 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна вирішити згідно ч.4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_12 в дохід держави 8 914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 РНОКПП: НОМЕР_1 у користь ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_2 - 7 791 (сім тисяч сімсот дев`яносто одну) гривню 33 копійки, на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_12 РНОКПП: НОМЕР_1 у користь ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_2 -– 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

електросамокат марки «Like Bike», електросамокат марки «Vevi» (постанова слідчого від 21.07.2025 року) – повернути власнику або законному володільцю;

цифровий носій інформації DVD-R диск (постанова слідчого від 24.07.2025 року) – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Після набрання вироком законної сили, арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.07.2025 року на електросамокат марки «Vevi» та арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.07.2025 року на електросамокат марки «Like Bike» - скасувати.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору у день його проголошення. Учасники мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий-суддя ОСОБА_1