Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №294/1393/20 — Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/426/26

справа № 294/1393/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Бердичівського ВП Чуднівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 та ч.5 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 396874 від 17.10.2020 ОСОБА_1 17.10.2020 о 16 год 30 хв в с-щі Іванопіль по вул. Шевченка, керував транспортним засобом «HONDA DIО» б/н з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 396875 від 17.10.2020 ОСОБА_1 17.10.2020 о 16 год 30 хв в с-щі Іванопіль по вул. Шевченка, керував транспортним засобом «HONDA DIО» б/н, не маючи права керувати ТЗ, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 396876 від 17.10.2020 ОСОБА_1 17.10.2020 о 16 год 30 хв в с-щі Іванопіль по вул. Шевченка, під час руху керував транспортним засобом «HONDA DIО» без захисного шолому безпеки, чим порушив п.2.3.в Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 396877 від 17.10.2020 ОСОБА_1 17.10.2020 о 16 год 30 хв в с-щі Іванопіль по вул. Шевченка, керував транспортним засобом «HONDA DIО» без д.н.з. та не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.9.в Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та завчасно шляхом направлення рекомендованого листа про виклик у судове засідання за зазначеною у протоколі адресою місця проживання. Крім того, ОСОБА_1 був поінформований про те, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та розгляд справи за цим фактом відбудеться у Чуднівському районному суді Житомирської області, про що свідчить запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а тому суд розцінює причину неявки ОСОБА_1 в судове засідання як неповажну.

Згідно практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»). Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Неявка належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснює правосуддя в розумні строки.

Судом береться до уваги, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення відноситься до правопорушень, які за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та, відповідно, несе підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, зважаючи на пріоритет публічного інтересу над приватним, який закріплено у практиці Європейського суду з прав людини як один з принципів судочинства,а також враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими, зокрема, є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1413/27858 від 09.11.2015.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (далі Інструкції).

Пунктом 7 розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.6 ст. 121 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП, ч.5 ст. 121 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколами про адміністративне правопорушення від 17.01.2020 серій БД № 396874, № 396875, № 396876, № 396879, складеними відповідно до вимог ст. 256 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких останній вказав, що 17.10.2020 близько 16 год. 50 хв. в с-щі Іванопіль по вул. Шевченка, йому було запропоновано працівниками поліції в якості свідка бути присутнім під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 який керував транспортним засобом «HONDA DIО» б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Однак від огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився та пояснив, що дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_3 в яких остання вказала, що 17.10.2020 працівниками поліції останній було запропоновано в якості свідка бути присутньою під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 який керував транспортним засобом «HONDA DIО» б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Однак від огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився та пояснив, що дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння; письмовими пояненнями ОСОБА_1 в яких останній вказав, що 17.10.2020 керував транспортним засобом «HONDA DIО» б/н, без захисного шолому, без д.н.з. за що був зупинений працівниками поліції , які зареєстрували вказані порушення та виявили в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки попередньо водій вживав алкогольні напої, а саме горілку. В присутності двох свідків йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі, на що він відмовився, однак, з ознаками на стан алкогольного сп`яніння погодився.

Таким чином, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил дорожнього руху не дотримався, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.6 ст. 121 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП, ч.5 ст. 121 КУпАП повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.6 ст. 121 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП, ч.5 ст. 121 КУпАП може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення були вчинені та протоколи про адміністративні правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 17.10.2020 Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушень минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, можливо у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки таке закриття справи про адміністративне правопорушення являється нереабілітуючою підставою.

З огляду на зазначене, нереабілітуюча підстава закриття справи про адміністративне правопорушення не може бути застосована до осіб, які не вчиняли адміністративного правопорушення або їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку. До таких осіб слід застосовувати реабілітуючі підстави закриття справи, передбачені пунктами 1-4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закінчився, однак судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 130, 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 та ч.5 ст. 121 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 та ч.5 ст. 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БІЛЕРА