Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №296/3860/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3860/26

3/296/1053/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623908 від 25.03.2026 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 06.03.2026 о 04:05 в м. Житомир, вул. Бориса Тена, 24В, керував транспортним засобом Kia номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного огляду проводився у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком лікаря № 881 від 06.03.2026 року, чим порушив п.2.9.а.ПДР – керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до пояснень в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з викладеним в протоколі не погоджується, оскільки в стані наркотичного сп`яніння не перебував, ознак будь-якого сп`яніння також не мав, не було надано направлення на проходження медичного огляду. Крім того, звертає увагу, що є особою з інвалідністю неврологічною.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 – Божок Роман Олексійович, заявив клопотання про закриття провадження, оскільки сторона захисту вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне. Експрес-тест має виключно попередній, орієнтовний характер. Юридично та медично значущим доказом наявності або відсутності стану сп`яніння є саме висновок підтверджуючого лабораторного (токсикологічного) дослідження і встановлений на його підставі діагноз. У відповідь на адвокатський запит листом КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР № 3228 від 19.06.2026 захисту надіслано належно завірені копії акта медичного огляду № 81 від 06.03.2026, висновку до нього та результату токсикологічного дослідження сечі № 198 від 16.03.2026, а також дослівно наведено текст пункту 10 акта медичного огляду: «Результат лабораторного дослідження сечі № 198 від 16.03.2026. Ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено.» Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю з тяжкими неврологічними захворюваннями та на постійній основі приймає лікарські препарати, що зумовлює хибнопозитивний характер експрес-тесту. Просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлялась

належним чином у встановленому законом порядку, з письмовою заявою про відкладення розгляду вказаної адміністративної справи до суду не зверталася, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути зазначену адміністративну справу без його участі.

Судом було досліджено наступні матеріали справи:

1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623908 від 25.03.2026;

2. Висновок КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради № 81 від 06.03.2026;

3. Копію листа КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 04.04.2024 № 1940;

4. Рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 25.03.2026 р. ОСОБА_2 ;

5. Довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП від 26.03.2026 ОСОБА_3 ;

6. Оптичний диск;

7. Клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи з додатками до нього;

8. Клопотання про закриття провадження;

9. Копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 81 відповідно до якого ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено;

10. Консультаційний висновок спеціаліста від 13.03.2026 р.;

11. Виписку-епікриз із медичної картки стаціонарного хворого № 6750(26);

12. Виписний епікриз від 20.11.2025 р.;

13. Виписку із медичної картки амбулаторного хворого № 28010;

14. Протокол мультиспіральної комп`ютерної томографії;

15. Характеристику ОСОБА_1 ;

16. Рекомендації, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю № 75/26/2491/1;

17. Копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 ОСОБА_1 ;

18. Копію подяки ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Із наданих матеріалів убачається, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стало проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та висновок лікаря № 81 від 06.03.2026 року.

Разом із тим судом встановлено, що відповідно до копії акта медичного огляду № 81 від 06.03.2026 року та результату токсикологічного дослідження сечі № 198 від 16.03.2026 року ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Зазначені документи отримані від КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради та містять відомості про остаточний результат лабораторного дослідження біологічного середовища особи.

Суд враховує, що експрес-тестування є попереднім методом дослідження та саме по собі не може безумовно підтверджувати перебування особи у стані наркотичного сп`яніння. Вирішальне значення для встановлення такого стану мають результати підтверджуючих лабораторних токсикологічних досліджень та встановлений на їх підставі медичний висновок.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що на момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Натомість наявні у справі результати токсикологічного дослідження безпосередньо спростовують факт перебування останнього у такому стані.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок доказування обставин, які свідчать про наявність події та складу адміністративного правопорушення, покладається на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння не знайшов свого належного підтвердження під час судового розгляду, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до необхідності провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов