Рішення від 17 травня 2026 р. у справі №206/170/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа 206/170/26

Провадження 2/206/925/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого-судді Плінської А.В.,

за участю секретаря Габісонії Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1236126923365 від 14 лютого 2023 року у розмірі 13377,43 грн., 6000,00 грн. витрат на правову допомогу та 2422,40 грн. витрат на сплату судового збору.

У обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 14.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1236126923365. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. 04.10.2023р. між ТОВ «ФК «Віва Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», укладений Договір факторингу №04102023/2. Згідно даного Договору факторингу 04.10.2023 року відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 1236126923365 від 14.02.2023 року. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою, яка становить 13377,43 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 3974,98 грн.; заборгованість за відсотками становить 9 402,45 грн. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Тому, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» вимушено звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості.

Ухвалою від 14 квітня 2026 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала, просила розстрочити виконання рішення строком на 6 місяців, у зв`язку з важким матеріальним становищем.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту продукту «Старт», шляхом підписання заявником анкети-заяви на отримання кредиту, відповідно до умов якого Кредитодавець надає Позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених Договором, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредитного ліміту складає 1000,00 грн., який в подальшому було збільшено до 4000,00 грн., строк кредитування - 30 днів (з можливістю продовження строку). Позичальник зобов`язаний повернути кредит Кредитодавцю, оплатити проценти в рекомендовану дату оплати, зазначену у графіку платежів (додаток 1), протягом дії кредиту.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленим, що відповідач отримала у кредит обумовлені договором грошові кошти, скористалася наданими кредитними коштами, проте зобов`язання належним чином за вищезазначеним договором не виконала, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

У подальшому, 04.10.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» як клієнтом та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» як фактором було укладено Договір факторингу № 04102023/2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1236126923365 від 14.02.2023 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Згідно з Витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу № 1236126923365 від 14.02.2023 року, до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги за договором № 1236126923365 від 14.02.2023 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» та ОСОБА_1 , на суму 13377,43 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 3974,98 грн.; заборгованість за відсотками становить 9402,45 грн., що також підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Таким чином, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал», та стало новим кредитором у зобов`язаннях за кредитним договором, який укладений з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, відповідач заборгованість за вищезазначеним кредитним договором так і не сплатила. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит.

З огляду на те, що відповідач прострочила погашення поточних платежів за кредитним договором та не повернула отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договорами зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 1236126923365 від 14.02.2023 року у загальному розмірі 13377,43 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 3974,98 грн.; заборгованість за відсотками становить 9 402,45 грн.

Що стосується розстрочення виконання рішення, то підстав для цього суд не вбачає, оскільки позивачем не було надано доказів щодо розміру отриманого нею доходу. Відповідно не було доведено обставин її скрутного матеріального становища.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 6 000 грн., суд виходить з наступного.

Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір здійснених позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується належними доказами. Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності від відповідача не надійшло.

Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6 000,00 грн.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст.141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри,21/1) заборгованість за кредитним договором № 1236126923365 від 14.02.2023 року у сумі 13377,43 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та 6000,00 грн. - витрати на правову допомогу.

На рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Плінська А.В.