Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №185/6633/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6633/26

Провадження № 3/185/2178/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 червня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №648922 від 24 квітня 2026 року, 24 квітня 2026 року о 11 год. 45 хв. за адресою м. Павлоград, провулок Музейний, 2 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Санйонг н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , де в районі буд. 2 при зустрічному роз`їзді не врахував швидкість руху, траєкторію ТЗ, тип ТЗ, в результаті чого не вибрав безпечний інтервал руху та скоїв зіткнення з ТЗ Ауді А4 н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. ДТП без постраждалих, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Допитаний у судовому засіданні 12.06.2026, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24 квітня 2026 року керував транспортним засобом і рухався провулком Музейним у м. Павлограді. Попереду ліворуч, за його словами, знаходився виїзд із парковки, з якого автомобіль Audi A4 мав намір виїхати на проїзну частину. Побачивши зазначений транспортний засіб, ОСОБА_1 зменшив швидкість руху та фактично зупинився, щоб надати водію Audi A4 можливість виїхати з парковки, про що жестом та відповідним сигналом повідомив останнього. Після цього автомобіль Audi A4 виїхав із парковки та почав рухатися поруч із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 . Як зазначив останній, у момент, коли транспортні засоби перебували поряд один з одним, водій Audi A4 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з боковою частиною його автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_2 25.06.2026 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність суд доходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, долучено наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 648922 від 24 квітня 2026 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 квітня 2026 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказано механічні пошкодження, які отримали автомобілі; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 ставиться за провину порушення п. 13.1 ПДР України.

Вказаний пункт говорить, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що керував службовим автомобілем SsangYong та рухався провулком Музейним у напрямку вул. Соборної в м. Павлограді. За його словами, під час руху поблизу будинку № 2 по провулку Музейному з паркувального місця перед ним почав виїжджати автомобіль Audi, який, виїжджаючи на проїзну частину, створив перешкоду для його руху. У зв`язку з цим ОСОБА_1 здійснив маневр праворуч та зупинив керований ним транспортний засіб. Незважаючи на це, автомобіль Audi продовжив рух, унаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті якого було пошкоджено його автомобіль. Також ОСОБА_1 зазначив, що після дорожньо-транспортної пригоди водії транспортних засобів роз`їхалися з місця події з метою недопущення перешкоджання руху інших транспортних засобів.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що, керуючи автомобілем Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_4 , виїжджала з паркувального місця, розташованого за адресою: пров. Музейний, буд. 2, у напрямку вул. Шевченка та рухалася своєю смугою руху. За її словами, назустріч рухався автомобіль SsangYong, державний номерний знак НОМЕР_3 , який виїхав на смугу її руху. Усвідомлюючи неможливість безпечного роз`їзду транспортних засобів, вона зупинила автомобіль, однак водій зустрічного транспортного засобу продовжив рух та допустив зіткнення з її автомобілем, унаслідок чого були спричинені механічні пошкодження заднього лівого крила та задньої лівої частини бампера. Також ОСОБА_2 зазначила, що після дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля SsangYong одразу залишив місце події, а вона через декілька хвилин від`їхала з місця пригоди з метою недопущення перешкоджання руху інших транспортних засобів.

Зіткнення неможливо було уникнути діями ОСОБА_1 порушення водієм п. 13.1 ПДР України не знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ухвалив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання скарги в 10-денний строк.

Суддя І. Г. Чернявська