Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №205/15286/25 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/15286/25

Номер провадження3/205/165/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В. розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2025 року о 08-50 годині, ОСОБА_2 рухаючись біля будинку 59 А по вулиці Західний шлях в Новокодацькому районі міста Дніпра, керуючи автомобілем HONDA CR-V. реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці скоєння маневру та здійснив зіткнення з автомобілем BMW -Х5 , державний номер НОМЕР_2 . під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін ліворуч від нього , після чого останній скоїв некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «SEAT ALTEA XL» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку попереду. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином водієм ОСОБА_2 було порушено п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину визнав частково. Пояснив, що 26 вересня 2025 року о 08-50 годині, він рухався по вулиці Західний шлях в Новокодацькому районі міста Дніпра. Дорога має одну смугу в попутному напрямку руху, та дві смуги в зустрічному напрямку. Під`їжджаючи до перехрестя, перед виконанням повороту ліворуч, він включив покажчик лівого повороту, впевнився що не має зустрічного транспорту та почав виконувати поворот ліворуч, в той час почув удар в ліву частину свого автомобіля. Вважає, що в даному ДТП наявна провина водія ОСОБА_3 який на перехресті виїхав на смугу зустрічного руху, де і сталося зіткнення.

Представник водія ОСОБА_1 - адвокат Пасічник Т.В. в судовому засіданні повністю підтримав пояснення водія ОСОБА_1 . Вважає що в діях водія автомобіля BMW Х5 державний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_3 , вбачається порушення вимог п.п. 1.3. 1.5. 8.5.1. 10.1. 12.3. а ПДД України, оскільки він здійснив обгін на перехресті, при цьому перед виконанням обгону, не впевнився у безпеці цього маневру. На підтвердження своїх висновків надав суду відео з камер відеоспостереження на якому зафіксовано момент ДТП.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину не визнав. Винним у ДТП вважає водія ОСОБА_1 оскільки саме він не впевнився у безпеці скоєння маневру (повороту ліворуч).

Водій автомобіля SEAT ALTEA XL, реєстраційний номер НОМЕР_3 . ОСОБА_5 в судовому засіданні вирішення питання щодо визначення ступеню провини кожного з водіїв покладає на розсуд суду.

За клопотанням водія ОСОБА_1 та його представника – адвоката Пасічника Т.В., постановою суду від 6 листопада 2025 року було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта № 4038-25 від 28 травня 2026 року :

- у заданій дорожній обстановці у діях водія автомобіля «HONDA CR-V» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП - зіткненням транспортних засобів.

- у заданій дорожній обстановці у діях водія автомобіля «BMW Х5» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП - зіткненням транспортних засобів.

- у заданій дорожній обстановці забезпечення безпеки руху під час розвитку першої стадії механізму ДТП - зближення транспортних засобів, однобічними діями водія автомобіля «SEAT ALTEA XL» ОСОБА_4 не визначались, а тому, з технічної точки зору, його дії слід вважати такими, що відповідають технічним вимогам Правил дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ця стаття є бланкетною нормою, а тому передбачає необхідність посилання на те, яке саме положення Правил дорожнього руху України було порушене особою та обумовило дорожньо- транспортну пригоду.

Згідно висновку експерта № 4038-25 від 28 травня 2026 року, водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п.10.1 ПДР України.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій ОСОБА_1 та його представник – адвокат Пасічник Т.В. не оспорювали висновки експерта.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статей 251, 256 КУпАП вбачається, що обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відтак, беручи до уваги наявність в діях водія ОСОБА_2 ознак порушення п.10.1 ПДР України а також враховуючи що порушення зазначених вимог ПДР України спричинило пошкодження транспортних засобів, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_2 підпадають під об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, яка характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 26 вересня 2025 року.

Кінцевий розгляд справи став можливий 22 червня 2026 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на час розгляду її у суді пройшло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 124, 247 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький суд міста Дніпра.

Суддя: В.В. Шиян