Рішення від 24 червня 2026 р. у справі №202/46/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/46/26

Провадження № 2-а/202/15/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Маринін О.В., за участі секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № R6489 від 19.07.2025,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення № R6489 від 19.07.2025.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постанова є незаконною, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим було порушено його право на захист. Просив скасувати постанову, як незаконну та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

18.01.2026 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, зазначає, що згідно гр. II. п. 2 Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» (№3633-IX, набрав чинності 18.05.2024 р.), громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності). Якщо військовозобов`язаним було вчасно уточнено облікові дані, у військово обліковому документі у застосунку «Резерв+» з`являється позначка «Дані уточнено вчасно». У військово-обліковому документі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який доданий до матеріалів справи у додатках до позовної заяви, така позначка відсутня, наявна інформація про дату уточнення даних 10.11.2025 р. На відміну від вказаної у позові інформації, підставою внесення відомостей про правопорушення було не ігнорування повістки, а невчасне оновлення особистих даних. Таким чином, Позивач не виконавши вимогу Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» не оновив вчасно свої облікові дані та вчинив правопорушення передбачене частиною 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Як вбачається з тексту постанови №R6489 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 16.07.2025 р. через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаних і резервістів від Позивача надійшло повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням правил військового обліку (законодавству про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію) Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомляється про місце і час розгляду справи у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210-1 КУпАП, якщо особа подала заяву про визнання правопорушення, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні позову.

В силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування № R6489 від 19.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він не уточнив персональні дані вчасно, чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 210-1 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Так, відповідно до оскаржуваної Постанови, а також відзиву відповідача, через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста 16.07.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він зазначає що не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності.

За результатом вивчення відомостей та інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не уточнив персональні дані вчасно у строк, встановлений абз.7 ч.3 частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку ти мобілізацію», чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 210-1 КУпАП.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Не погоджуючись із заявленим позовом, Відповідач зазначає, що 16.07.2025 р. через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаних і резервістів від Позивача надійшло повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням правил військового обліку (законодавству про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), однак доказів на підтвердження зазначених обставин не надає.

Відповідно до положень із Інструкції зі складання ТЦК та СП протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена Наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024 року (із відповідними змінами, внесеними наказом МОУ) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомляється про місце і час розгляду справи у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210-1 КУпАП, якщо особа подала заяву про визнання правопорушення,

В той же час, посилаючись на можливість спрощеного розгляду справи, відповідно до Інструкції зі складання ТЦК та СП протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Позивачем не надано доказів про те, що ОСОБА_1 дійсно подавалося таке повідомлення про добровільне визнання факту провини через офіційне звернення і згода на винесення постанови без його особистої присутності.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.1ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

З огляду на те, що відповідачем не надано підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно подавалося повідомлення про добровільне визнання факту провини через офіційне звернення і згода на винесення постанови без його особистої присутності, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що судом встановлено порушення прав, передбачених КУпАП, суд вважає, що необхідно відновити порушені права позивача шляхом скасування оскаржуваної постанови та направити справу на новий розгляд.

При цьому, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України, не поширюється.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення відповідачем процедури розгляду справи, тому належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення та направлення справи на новий розгляд, а відтак позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 269, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_2 від 19.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210? КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210? КУпАП направити до ІНФОРМАЦІЯ_3 на новий розгляд.

У задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту судового рішення 25 червня 2026 року.

Суддя О. В. Маринін