Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №208/4881/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/4881/26

провадження № 3/208/1108/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, праюючого у Кам`янському РУП, юридична адреса АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 30.06.2023 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №947337 від 17.04.2026 року, серії ААД №947338 від 17.04.2026 року

ВСТАНОВИВ:

24.04.2026 року до Заводського районного суду м. Кам`янського надійшли адміністративні протоколи після закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №62025170030015504 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення: 07.08.2025 року о 00:30 год. в м. Кам`янське, пр. Відродження, 65, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху внаслідок чого втратив керування, допустив виїзд за межі проїзної частини та наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Окрім цього, 07.08.2025 року о 00:30 год. в м. Кам`янське, пр. Відродження, 65, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в лікарні ШМД м. Кам`янське, алкотест №4474, результат огляду 1.07%о. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На судове засідання, призначене на 21.05.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, від адвоката Расулова К.Т. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні за межами області.

На судове засідання, призначене на 11.06.2026 року адвокатом надіслано клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Своє клопотання адвокат підтримав у судовому засіданні, окрім цього зазначив, що працівниками поліції не долучено належних та допустимих доказів вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 , в матеріалах відсутні докази факту керування транспортним засобом, всі учасники події відмовились надавати пояснення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позицію захисту та дослідивши заявлене адвокатом клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з ч.11 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях особи ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №947337 від 17.04.2026 року та серії ААД №947338 від 17.04.2026 року адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, були вчинені ОСОБА_1 07.08.2025 року. Постановою від 26.01.2026 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №62025170030015504, було закрито.

Відтак, відповідно до вимог ч.11 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення могло бути накладене не пізніше 26.04.2026 року включно.

Матеріали справи надійшли до суду лише 24.04.2026 року, тобто за два дні до закінчення встановленого законом тримісячного строку. За таких обставин суд був об`єктивно позбавлений можливості забезпечити належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та реалізацію її права на захист із дотриманням вимог КУпАП.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за загальним правилом може бути накладене протягом одного року з дня його вчинення. Разом із тим у випадку закриття кримінального провадження застосуванню підлягають спеціальні положення ч.11 ст.38 КУпАП, які встановлюють окремий тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відкладення розгляду справи за клопотанням захисника не вплинуло на перебіг зазначеного строку, оскільки строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.38 КУпАП, є імперативними, не підлягають зупиненню чи поновленню.

Оскільки на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.11 ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а провадження у справі — закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ст.124, 130, 247, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.А. Варибрус