Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №208/5023/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/5023/26

провадження № 3/208/1147/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №636370 від 09.04.2026 року, серії ЕПР1 №636363 від 09.04.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2026 року о 16:17 год. в м.Кам`янське, пр.. Свободи, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, недотрималась безпечного інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.13.1 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Окрім цього, 09.04.2026 року о 16:17 год. в м.Кам`янське, пр.. Свободи, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 здійснила наїзд на автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 та залишила місце ДТП до якої причетна. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.2.10 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Від адвоката Доброреза В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст..122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивовано тим, що водій ОСОБА_1 , не знала що була причетна до ДТП, оскільки жодного удару або інших ознак ДТП не відчула, її автомобіль не має жодних пошкоджень, у зв`язку з чим в неї не було умислу залишати місце пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання захисника та письмові пояснення особи, що притягається до відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №636370 від 09.04.2026 року, серії ЕПР1 №636363 від 09.04.2026 року, які за змістом відповідають вимогам ст.256 КУпАП, складені уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що їх складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- електронним рапортом, яким отримано заяву та зареєстровано ЄО за №8725 від 09.04.2026 року як ДТП;

- рапортом інспектора ВРПП Кам`янського РУП Євгена Лісовця, в якому він доповідає, що в ході несення служби було отримано повідомлення про ДТП. Прибувши на місце події було встановлено що водій ОСОБА_2 залишив місце пригоди. В ході розшукових заходів було встановлено що водієм Ауді є громадянка ОСОБА_1 , яка не врахувала дорожньої обстановки, недотрималась безпечного інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Renault;

- схемою ДТП, із зазначенням місця, часу, учасників події та її наслідків, в тому числі з зазначенням пошкоджень: а саме: автомобіль Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 вм`ятина правої передньої та задньої двері; автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 пошкодження заднього лівого крила та бамперу;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 наданими під час складання протоколу, в яких він вказує, що він керував т/з Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , припар кувався біля лікарні ДМК в м. Кам`янське по вул.. Свободи, 3, в крайньому правому ряду біля бордюру. В цей час автомобіль Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в попутному напрямку, здійснив наїзд на його автомобіль та не зупиняючись поїхав з місця ДТП;

- письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколів, в яких вона підтвердила що на її автомобіль отримав механічні пошкодження;

- фото таблицею до протоколу, на якій зафіксовані пошкодження транспортних засобів, а саме Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 : пошкодження лакофарбового покриття на передніх та задніх дверцятах; автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 : вм`ятина крила та пошкодження лакофарбового покриття.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.10а ПДР України У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.13.1, 2.10а ПДР України, а в її діях, з врахуванням причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та настанням дорожньо-транспортної пригоди, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, та ст.. 122-4 КУпАП як залишення водієм місця ДТП, до якого він причетний.

Суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 , надані безпосередньо до суду, в яких вона зазначає, що не відчула удару чи інших ознак дорожньо-транспортної пригоди, а також що її автомобіль не має значних пошкоджень. Такі доводи спростовуються сукупністю досліджених судом доказів. Зокрема, зі схеми ДТП, фототаблиці та письмових пояснень самої ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколів, вбачається, що автомобіль Audi Q7 отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження лакофарбового покриття та вм`ятини правих передніх і задніх дверей, а автомобіль Renault Megane — пошкодження заднього лівого крила та бампера. Характер і локалізація зазначених пошкоджень свідчать про безпосередній контакт транспортних засобів, який не міг залишитися непоміченим для водія автомобіля Audi Q7.

Крім того, сама ОСОБА_1 під час оформлення адміністративних матеріалів надала письмові пояснення, в яких підтвердила факт отримання її автомобілем механічних пошкоджень, що суперечить її подальшим твердженням про відсутність будь-яких ознак дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи захисника про відсутність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди є способом захисту, спрямованим на уникнення адміністративної відповідальності, та спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів. Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлювала факт її настання, однак всупереч вимогам п.2.10а Правил дорожнього руху України залишила місце пригоди, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.36, 124, 122-4 КУпАП, ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення згідно ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 6800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави - судовий збір, у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Посвідчення водія в рамках даних протоколів не вилучалось.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.А. Варибрус