Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №154/5139/25 — Володимирський міський суд Волинської області

154/5139/25

3/154/128/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2026 Суддя Володимирського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., при секретарі судового засідання Мазій І.В., за участю захисника Рудницької А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1

за адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №537245 від 10.12.2025, ОСОБА_1 10.12.2025 о 23-02 год, в м.Володимир по вул.Литописця Нестора, керував транспортним засобом «KIA MAGENTIS» номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, (неприродна блідість, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп,яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Свідки не залучались, технічний засіб відеозапису бодікамера поліцейського 0001,та 0003.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що автомобіль працівниками поліції не зупинявся, оскільки на момент їх підходу вже був припаркований біля аптеки. Зазначив, що наркотичних засобів не вживав, а його поведінка та зовнішній стан були зумовлені проходженням лікування у зв`язку з посттравматичним стресовим розладом, а також хвилюванням через хворобу малолітньої онуки. Стверджував, що від проходження огляду не відмовлявся, а погодився пройти його у закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції не забезпечили його доставлення до медичного закладу. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Рудницька А.В., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 11.12.2025, подала до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв,язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтувала тим, що працівниками поліції не доведено факт законної зупинки транспортного засобу та факт керування ним ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписах на момент звернення до нього працівників поліції, автомобіль уже був припаркований біля аптеки. Також вказав, що зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння були зумовлені станом здоров`я ОСОБА_1 , який проходив стаціонарне лікування з діагнозом «посттравматичний стресовий розлад», що підтверджується медичними документами. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а висловив згоду пройти його у закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції не забезпечили його доставлення до медичного закладу, натомість склали протокол про відмову від проходження огляду. Посилаючись на положення КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння, практику Європейського суду з прав людини щодо стандарту доказування «поза розумним сумнівом», захисник вважав, що надані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просила закрити провадження у справі.

Суддя, заслухавши позицію захисника, врахувавши письмові заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення інспектора поліції, який складав протокол та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали справи, у тому числі відеозаписи, надані разом з адміністративним матеріалом, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що працівниками поліції складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , за керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, чим на думку полицейского, порушено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №537245 від 10.12.2025 додано направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено наркотичне сп,яніння та ознаки встановлені поліцейським, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від огляду відмовився. Розписка про не керування транспортними засобами до повного витверезення, в якій зазначено від підпису відмовився, та довідка щодо видачі посвідчення.

Також працівниками поліції до матеріалів справи залучено диск з відеозаписом від 10.12.2025 де зафіксовано як працівники поліції рухаються за автомобілем темного кольору, заїхали на стоянку, де знаходився автомобіль «KIA MAGENTIS», підійшли до водія. Зауважили, що на його автомобілі забруднений номерний знак, пояснили, що це причина зупинки. Далі стали з`ясовувати чи поїде водій в медичний заклад для проходження огляду, оскільки в нього ознаки наркотичного сп,яніння, на що той зауважив, що не рухався тому в лікарню не поїде, просить представити йому відео, що він рухався на автомобілі. Поліцейський повідомив, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, роз,яснив права. Пропонують ознайомитись з протоколом. При цьому, ОСОБА_1 , неодноразово наполягав, що працівники поліції його не зупиняли та він не відмовляється проїхати в лікарню. Водночас, поліцейські встановлюють особу присутньої дівчини, яка намагалась рухатись на автомобілі «KIA MAGENTIS», також зауважують що вона перебуває в стані алкогольного сп,яніння та від неї чутно запах алкоголю, на що вона погоджується пройти алкотест «Драгер» на місці, та за результатом продуття приладу встановлено 0,00 проміле, після чого їй пропонують проїхати в медзаклад.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що чергував з Сичуком та ОСОБА_3 , зупинили біля магазину «Сімі» по вул.юЛуцькій у м.Володимирі автомобіль «KIA», оскільки особа рухалась в комендантську годину. Він залишався в машині, а ОСОБА_4 з ОСОБА_5 підійшли до водія, почали спілкуватись, після чого повернулись до нього і сказали складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки його черга. Втрьох повернулись до водія, ОСОБА_4 запропонував огляд, у зв,язку з виявленими ознаками наркотичного сп,яніння. Чи був він поряд, коли встановлювали ознаки не пам,ятає. Підійшла донька водія, між ними виник конфлікт з приводу причини складання протоколу. Особа конкретно не відповідала на питання ОСОБА_4 чи він погоджується на проходження огляду чи відмовляється, а тому ОСОБА_4 це розцінив як затягування часу та як відмову. Водночас пояснив, що згідно інструкції затягуванням часу рахується до трьох годин, а далі складається протокол про адміністративне правопорушення. Складання протоколу та всіх матеріалів в даному випадку зайняло до десяти хвилин. На поставлене питання пояснив, що комендантська година розпочинається з 00-00год. Причина зупинки йому невідома.

Положеннями ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави для зупинення поліцейським транспортного засобу передбачені вимогами ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до частини 3 цієї ж статті поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як вбачається з представленого відеозапису, поліцейські не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , заїхали на автостоянку, підійшли до водія, який стояв біля машини, та на питання останнього пояснили, що причина зупинки забруднені номерні знаки.

Порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція №1452/735).

Статтею 266 КУпАП окрім іншого передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного сп`янінні проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Водночас, п.п.4, 3Розділу 1Інструкції №1452/735 визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: 1) ознаки алкогольного сп`яніння (виключаючи запах алкоголю),2) зміни зіниць (звужені або дуже розширені, відсутність реакції на світло), 3) порушення мови, ходи або рухової активності (сповільненість або надмірна жвавість), 4) зміни шкіри обличчя (почервоніння або неприродна блідість).

Згідно із п.6 Розділу 1 Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п.7 Розділу 1 Інструкції №1452/735).

Крім того, порядок дій працівників поліції при складанні адміністративних матеріалів визначений також в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрована в Мінюсті 10.11.2015 року під №1408/27853 (далі - Інструкція №1395).

Розділ 10 Інструкції №1395 передбачає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП. Так, у п.п. 4, п, 6, 7 цього Розділу визначено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. При цьому, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Водночас, Пленум Верховного Суду України в п.27 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортним засобом, зокрема у стані алкогольного сп`яніння. Стан такого сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією, яка передбачає порядок проведення огляду. Якщо ж водій ухилився від огляду, зокрема на стан алкогольного сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналіз чинних положень вищевказаних КУпАП, Інструкцій та роз`яснень ПВСУ вказує про те, що поліцейським може бути запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння можливий лише за наявності у нього ознак такого сп`яніння. Огляд повинен проводитись із застосуванням технічного засобу відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, - у присутності двох свідків, які фактично засвідчують події, що проводяться працівниками поліції та особою, яка проходить огляд. Лише при відмові водія від походження огляду поліцейський складає протокол, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Водночас, при відмові водія від проходження огляду, поліцейський повинен роз`яснити йому наслідки такої відмови, а також права, передбачені чинним законодавством.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вищенаведених вимог, вважається недійсним.

Відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.12 розділу 2 вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Володимирське ТМО», містить такі ознаки як звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, яка не відповідає обстановці. Разом з тим, з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що поліцейським не проголошено особі жодної ознаки, сп,яніння. Крім того, вбачається, що для встановлення вказаних ознак - звуження зіниці очей та неприродна блідість ніяким способом поліцейським не встановлювались, в той час як події відбувались о 23-02год, тобто не в світлу пору доби.

Дані несумісності викликають сумнів в законності й правомірності в діях працівників поліції.

Так, із відеозаписів з бодікамери працівників поліції вбачається, що останні рухались за автомобілем темного кольору, заїхали на зупинку автомобілів, підійшли до водія, який стояв біля машини, зазначили, що він перебуває в стані наркотичного сп,яніння. Поліцейський пропонує водію проїхати до лікарні для обстеження на стан наркотичного сп,яніння, та на зауваження водія, що його не зупиняли а тому відсутні причини їхати в лікарню, поліцейський повідомляє, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши ці відеозаписи, суддя приходить до висновку про відсутність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, а навпаки особа неодноразово зауважував, що поїде в лікарню для проходження огляду. Водночас працівниками поліції не прийнято жодного заходу для доставлення особи до медичного закладу.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, а також інші складені працівником поліції письмові матеріали в справі, не можуть бути належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, слід зауважити, що поліцейськими не роз,яснено особі наслідки відмови від проходження огляду на стан сп,яніння, а саме той факт, що особа несе таку ж відповідальність як і при керуванні транспортним засобом у стані сп,яніння.

Також відсутня відеофіксація та матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є обов`язком поліцейського згідно зі ст.266 КУпАП, з чого можна зробити висновок, що водій або не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або поліцейським недотримані вимоги ст. 266 КУпАП.

Щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що в протоколі зазначено – від проходження огляду на стан наркотичного сп,яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Разом з тим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп,яніння в медичному закладі.

Такі грубі процесуальні порушення свідчать про некомпетентність працівників поліції.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, саме яка керує транспортним засобом.

Виходячи з положень ст.ст.8,62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/, ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч даних вимог, належними та допустимими доказами не доведено перед судом факту вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи від проходження медогляду на стан сп,яніння. Крім того, на неодноразові вислови особи що він не відмовляється від проходження, поліцейські не вважали доцільним доставити особу на обстеження до найближчого медичного закладу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 10.12.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду.

Суддя: Тетяна Пустовойт