Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №490/2603/26 — Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2603/26

н\п 3/490/1038/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617285 від 17.03.2026 року, 27.02.2026 року о 13:58 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Geely Emgrand 7», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. № 4 по вул. Садова в м. Миколаєві, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив.

Вказані дії кваліфіковано як порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився. Викликався в судове засідання за допомогою SMS-повідомлення. Жодних заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Захисник Курносенко Д.О., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами справи у судове засідання неодноразово не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно пункту 2.10.а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Ст.61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу статей 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617285 від 17.03.2026 року, 27.02.2026 року о 13:58 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Geely Emgrand 7», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. № 4 по вул. Садова в м. Миколаєві, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив.

Вказані дії кваліфіковано як порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Проте, досліджені судом матеріали справи, у тому числі відеозапис, долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять даних на підтвердження факту керування ОСОБА_1 27.02.2026 року о 13:58 год. транспортним засобом Gelly Emgrand 7», номерний знак НОМЕР_1 , в районі буд. № 4 по вул. Садова в м. Миколаєві, взагалі.

Транспортний засіб Gelly Emgrand 7», номерний знак НОМЕР_1 , працівниками поліції не зупинявся, особу, яка б ним керувала, працівниками не встановлювалася, протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності ОСОБА_1 , який зазначений власником транспортного засобу.

До вказаного протоколу додано фотокопію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №602094 від 27.02.2026р за ст.124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно до змісту фотокопії цього протоколу у ньому зазначено, що 27.02.2026 р. о 13:58 в м. Миколаїв, вул. Садова,4 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом PEUGEOT 3008, н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою осбтановкою, на перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу т/з "Gelly Emgrand 7», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався головною дорогою під керуванням невстановленої особи (власник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в результаті чого здійснив зіткнення. Внаслідок даного ДТП т/з зазнали механічних пошкоджень та було завдано матеріальні збитки, чим порушив п.16.11 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При цьому, за даними фотокопії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №602094 від 27.02.2026р за ст.124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, транспортним засобом "Gelly Emgrand 7», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого вказано ОСОБА_1 , керувала невстановлена особа, про що у протоколі прямо вказано.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.02.2026 р. нею вказано, що цього дня вона як пасажир їхала разом із своїм чоловіком ОСОБА_4 , який керував авто НОМЕР_3 в м. Миколаєві на перехресті вулиць Садової та 68 Десантників. Світлофор не працював. ЇЇ чоловік виконав вимогу знака стоп і не побачивши інших автомобілів почав рух. На великій швидкості автомобіль Джилли ВЕ2039Ні їхав. Вона закричала, чоловік зупинився та в них в`їхав інший автомобіль, за кермом якого перебував молодий хлопець, а з ним дівчина. Цей хлопець запитав чи все у них гаразд, потім комусь зателефонував, приїхала жінка на авто, хлопець з дівчиною сіли в те авто та поїхали з місця ДТП. Після чого вона викликала поліцію.

Відомості про особу, яка керувала транспортним засобом, у поясненнях ОСОБА_3 також відсутні.

Доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 27.02.2026 року о 13:58 год. транспортним засобом "Gelly Emgrand 7», номерний знак НОМЕР_1 , в районі буд. № 4 по вул. Садова в м. Миколаєві, матеріали справи не містять.

Сам по собі той факт, що власником транспортного засобу є "Gelly Emgrand 7», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , не свідчить саме про керування останнім транспортним засобом, про що йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення

Між тим, матеріали адміністративної справи, у тому числі відеозапис, що долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 27.02.2026 року о 13:58 год. транспортним засобом «Gelly Emgrand 7», номерний знак НОМЕР_1 , в районі буд. № 4 по вул. Садова в м. Миколаєві, а також доказів, що саме він був учасником дорожньо-транспортної пригоди 27.02.2026 р. о 13:58 год. в районі буд. № 4 по вул. Садова в м. Миколаєві.

Згідно до заяви, яка надійшла до суду 26.06.2026 р. від ОСОБА_5 , про допит якого подав клопотання захисник – адвокат Курносенко Д.О. та який у судові засідання за викликами суду не зявлявся, саме ОСОБА_5 керував транспортним засобом «Gelly Emgrand 7», номерний знак НОМЕР_1 , в момент ДТП, отримав травми внаслідок ДТП, у зв`язку із чим 27.02.2026 р. був обстежений у приймальному відділенні МЛШМД, де йому було діагностовано забій м`яких тканин голови, забій грудної клітини, після чого телефоном спілкувався з працівниками поліції.

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617285 від 17.03.2026 року.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів особою, що притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.І. Демінська