Вирок від 25 червня 2026 р. у справі №489/5855/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/5855/26

Провадження № 1-кп/489/717/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Вирок

іменем України

26 червня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026153040000060 від 13.04.2026, та додані до нього матеріали за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 12.04.2026 приблизно о 23 год 30 хв., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі ОСОБА_3 , вчинив конфлікт, у ході якого у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 , діючи умисно, наніс один удар порожньою скляною пляшкою у лобно-тім`яну ділянку голови ОСОБА_3 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин та забійної рани лобно-тім`яної ділянки голови зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Потерпілий надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, малолітнього сина, лікування у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не проходив.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до вимог ст.66 КК України, є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до вимог ст.67 КК України, не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку, особу обвинуваченого, обставини, при яких ним було скоєно кримінальне правопорушення, пояснення обвинуваченого, який просив призначити покарання у виді штрафу, оскільки має грошові збереження і зобов`язується сплатити штраф, суд вважає за необхідне обрати йому покарання у виді штрафу в мінімальних межах санкції статті. Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати - відсутні, матеріальна шкода не заподіяна.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст. ст. 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Інгульський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1