Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №488/2248/26 — Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/2248/26

Провадження № 3/488/334/26

ПОСТАНОВА

26.06.2026 року суддя Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець « ОСОБА_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 202057 11.02.2026 приблизно об 11:00 год. ОСОБА_1 , займався господарською діяльністю без державної реєстрації як суб`єкт гогосподарської діяльності та не отримав ліцензію на провадження виду господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню, здійснив продаж товару «Підсилювач міцності Soft» ОСОБА_2 за ціною 350 грн., чим порушив ч. 2 ст. 50 ЦК та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення та отримання смс-повідомлення на номер телефону, вказаний ним при складанні протоколу, про причини неявки суд не повідомив.

Представник подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів про факт передачі ОСОБА_1 будь-кому підакцизних товарів та отримання за них розрахунку, що вилучені у Дяченка речовини є лише компонентами, а не рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та підлягають ліцензуванню. Просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення представника ОСОБА_1 – Мунтяну І.І., оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.

Положення частини першої статті 164 КУпАП передбачають відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 з 23.06.2025 року є фізичною особою-підприємцем, згідно витягу з реєстру платників єдиного податку від 15.12.2016 року, має право на провадження господарської діяльності у м. Миколаєві з роздрібної торгівлі іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах (основний), відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КупАП, на провадження господарської діяльності останній має право, передбачене Законом.

Щодо провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, суд приходить до наступних висновків.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у якості доказів долучено:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 720390 від 03.04.2026 року, від підпису в якому відмовився,

рапорт співробітника ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 03.04.2026 року щодо опрацювання виклику поліції та реєстрації події,

відомості ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 03.04.2026 року про відсутність в даних події ознак кримінального правопорушення,

копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 720389 від 03.04.2026 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

копію відмов ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від надання пояснень від 03.04.2026 року,

пояснення свідка ОСОБА_2 ,

копію квитанції ВП № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області № 268/5 про прийом вилучених речей для тимчасового зберігання по протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 720389 від 03.04.2026 року.

На переконання судді вказані докази не є належними та достатніми доказами вчинення особою адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Суддя наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді.

Факт продажу/реалізації товару, з аналізу норм законодавства України, підтверджується різними документами в тому числі, розрахунковими документами, фіскальними чеками, тощо, а при готівковому розрахунку - грошовими коштами.

Дослідженими суддею матеріалами справи не підтверджено факту продажу

ОСОБА_1 товару «Підсилювач міцності Soft».

До матеріалів справи працівниками поліції не долучено жодного документу (фіскального чеку, вилучених готівкових коштів) на підтвердження реалізації вказаного товару, а надані показання свідка ОСОБА_2 свідчать, що нею здійснено контрольну закупку нікотиновмістної сировини для рідин — що не інкриміновано ОСОБА_1 .

Інші докази, а саме фотоматеріали та відеозапис, не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки на те, яку норму чинного законодавства ОСОБА_1 порушив, продавши «Підсилювач міцності Soft», чи є він рідиною, що використовується в електроних сигаретах, чи підлягає названий товар ліцензуванню.

До того ж, суд не може прийняти до уваги, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи від 03.04.2026 року (час 11:15 год.-11:20 год), відповідно до яких до приміщення магазину заходять дві особи: жіночої та чоловічої статі, обирають запропонований на стелажах товар, а особа жіночої статі здійснює покупку та розрахунок з продавцем жіночої статі, після чого передає товар особі чоловічої статі, виходять з магазину, оскільки він є обрізаним та не містить аудіосупроводження, а тому не підтверджує факт збуту товару, зазначеного у протоколі, ОСОБА_1 .

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, будь-які належні, допустимі та достовірні докази, зібрані у порядку ст. 251 КУпАП, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, суддя вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не доведеною, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна