Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №127/19000/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19000/26

Провадження № 3/127/3891/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 28.05.2026 о 17 год. 50 хв., в м. Вінниця, вул. Нансена, 7, керуючи транспортним засобом «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечного інтервалу для руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її змінута допустив зіткнення із бордюрним каменем, що призвело до пошкодження транспортного засобу з матеріальним збитком. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1, п. 2.3.б ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому діянні не визнав. По суті справи суду повідомив, що винуватцем ДТП являється інший водій транспортного засобу, який створив аварійну обстановку в результаті якої відбулась дана дорожньо-транспортна пригода.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що рухаючись на автомобілі по м. Вінниці, він увімкнув правий покажчик повороту щоб перелаштуватись в праву смугу руху. Перед цим подивився дзеркало заднього виду з правої сторони щоб переконатися в безпечності маневру. Транспортний засіб, який рухався позаду нього був на достатній відстані, а тому він почав поступово виконувати маневр перестроювання в праву смугу руху. Уже будучи в правій смузі руху він почув сигнал та якійсь стук по заду автомобіля, через що зупинився.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №678070 від 28.05.026; схемою місця ДТП від 28.05.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.05.2026.

Відповідно до положень п. 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №678070 від 28.05.2026 вбачається, що ОСОБА_2 , 28.05.2026 о 17 год. 50 хв., в м. Вінниця, вул. Нансена, 7, керуючи транспортним засобом «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечного інтервалу для руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та допустив зіткнення із бордюрним каменем, що призвело до пошкодження транспортного засобу з матеріальним збитком. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1, п. 2.3.б ПДР України, що також узгоджується та підтверджується схемою місця ДТП від 28.05.2026; письмовим поясненням ОСОБА_3 від 28.05.2026.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, який вину не визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: