Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №130/1940/26 — Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

3/130/479/2026

130/1940/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, що надійшли із відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником керівника дільниці №8 ТОВ « Авто Тех Гарант», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07.05.2026 року, о 12 год. 46 хв., в м.Жмеринка по вулиці Свободи, Жмеринського району, Вінницької області, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника технічного керівника дільниці №8 ТОВ «Авто Тех Гарант», видав протокол теревірки технічного стану № 01890-00061-26 на транспортний засіб автобус «Богдан А-09202» реєстраційний номер НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів внесена інформація про обов`язкового технічного контролю, в якій зазначено показник одометра 225485, який менший ніж показник одометра, зафіксований під час попереднього проходження обов`язкового технічного контролю Т.З.642556, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України № 137 від 30 січня 2012 р., за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в телефонному режимі просив справу відносно нього розглянути за його відсутності, свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, визнав, розкаявся, зобов`язувався в подальшому подібних порушень не допускати. При вирішенні міри адміністративного стягнення покладався на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, враховуючи заяву ОСОБА_1 , вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681092 від 01.06.2026 року, висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним, реєстраційній картці ТЗ, довідці про перевірку технічного стану ТЗ, фотодоказах.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях останнього убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП - видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127-1 КУпАП видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, його вину у вчиненні вказаного правопорушення доведено.

Разом з тим, положеннями ст. 22 КУпАП передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. Згідно зазначеної норми, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, відсутність шкоди, заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчиненого правопорушення, відсутність відомостей про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення, його розкаяння, вік, приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 33, 34, 127-1 ч. 1, 221, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Порощук П.П.