Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №125/1500/25 — Барський районний суд Вінницької області

125/1500/25

3/125/547/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2026 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

28.07.2025 о 12:00 водій ОСОБА_1 по вул. Галицьких Вояків у м. Бар Жмеринського району Вінницької області керував автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестер "Драгер 6810" (результат 1,67 ‰). Від проходження огляду у медичному закладі КНП «Барська міська лікарня» водій відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Моторола № 798572.

У судові засідання, які були призначені на 04.11.2025, 27.01.2026, 17.03.2026, 21.04.2026, 26.05.2026, 18.06.2026, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не прибув. Судові виклики надсилалися на номер телефону, що вказаний ОСОБА_1 у заяві про отримання судової повістки в електронній формі, зокрема через смс-повідомлення, а також за адресою, що зазначена у протоколі, яку ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції.

При цьому, розгляд справи 04.11.2025 та 27.01.2026 відкладався саме за заявами захисника Жунку Д.С., який діяв на підставі договору про надання правничої допомоги № 04/11 від 04.11.2025, що були мотивовані бажанням ознайомитися з матеріалами справи, для реалізації права ОСОБА_1 на захист та перебування ОСОБА_1 на лікуванні.

Судом було забезпечено стороні захисту можливість ознайомитися з матеріалами справи на виконання вимог щодо забезпечення права на захист. Матеріали справи містять відмітку про те, що захисник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи та отримав їх копії.

17.03.2026 захисник Жунку Д.С. подав заяву щодо розірвання договору про надання правничої допомоги, та повідомлено суд про припинення повноважень захисника у справі.

Розгляд справи 17.03.2026 було відкладено за клопотанням захисника Поповича Р.І., який діє на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги № 1/16/6/26 від 16.03.2026, яке було мотивоване бажанням ознайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді, для реалізації права ОСОБА_1 на захист.

Судом було забезпечено стороні захисту можливість ознайомитися з матеріалами справи на виконання вимог щодо забезпечення права на захист. Матеріали справи містять відмітку про те, що захисник Попович Р.І. ознайомився з матеріалами справи в електронному вигляді.

Розгляд справи 21.04.2026 та 26.05.2026 було відкладено за клопотанням захисника Поповича Р.І., у зв`язку із зайнятістю захисника в інших судових провадженнях. У клопотанні про відкладення судового засідання на 26.05.2026 додатково зазначив, що ОСОБА_1 не може з`явитися, бо перебуває на лікуванні.

У судове засідання, призначене на 18.06.2026, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Попович Р.І. не з`явилися. Захисник надіслав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Суд ураховує, що розгляд справи неодноразово відкладався за ініціативою сторони захисту. ОСОБА_1 у судове засідання не прибув жодного разу, був належним чином повідомлений про судові засідання. Крім того, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не є обов`язковою, за умови, що особа була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Ураховуючи викладене вище, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки суд розцінює поведінку ОСОБА_1 та його захисника як намір умисного затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності та зловживання наданими їм процесуальними правами, що стало причиною неоднарозових відкладень розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2025 серії ЕПР № 405036. Зауважень до протоколу ОСОБА_1 не висловив, у розділі протоколу для надання пояснень жодних письмових пояснень не виклав, зазначивши, що пояснення надасть у суді;

- даними чеку приладу «Драгер Alcotest 6810», результат тестування на алкоголь у ОСОБА_1 зафіксовано стан сп`яніння 1,67 проміле, огляд було проведено 28.07.2025 о 12:14;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного і підписаного т.в.о заступника начальника СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП Матвієнком Д.Ю. Відповідно до даних акта, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: «різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці». Результат огляду на стан сп`яніння 1,67 проміле. В акті зазначено, що ОСОБА_1 з результатом згоден, проставлено підпис;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- даними витягу з бази даних ІПНП «Адмінпрактика», у якому зазначено, що ОСОБА_1 протягом 12 місяців до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, згідно з бази даних посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 від 22.06.1984, рахується як вилучене та перебуває на зберіганні до рішення суду у ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області;

- даними трьох файлів відеозапису на DVD-R диску, який додано до протоколу; на відео зафіксовано рух та зупинку автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем та якому працівник поліції запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки. На відеозаписі також наявна процедура проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу і за його результатами прилад показав 1,67 проміле. З результатом ОСОБА_1 ознайомлений, незгоду не висловлював. На відео також зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачає альтернативних видів стягнення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя