Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №920/966/22 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

?

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року

м. Київ

cправа № 920/966/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

секретаря судового засідання - Кондратюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сумської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 (колегія суддів: Тищенко А. І., Михальська Ю. Б., Мальченко А. О.) у справі

за позовом заступника керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Роменської міської ради Сумської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національної академії аграрних наук України, Фонду державного майна України про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом визнання незаконним та скасування рішення,

за участю прокурора - Комаса О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2022 року заступник керівника Сумської обласної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Сумській області) та Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України (далі - ДП "ДГ "Іскра") до Роменської міської ради Сумської області (далі - Роменська міська рада) про усунення перешкоди ГУ Держгеокадастру у Сумській області у здійсненні розпорядження та ДП "ДГ "Іскра" у здійсненні володіння і користування земельними ділянками з кадастровими номерами:

- 5924187100:08:001:0077, 5924187100:04:002:0109, 5924187100:04:002:0112,

- 5924187100:04:002:0110, 5924187100:04:004:0018, 5924187100:04:003:0103,

- 5924187100:04:003:0112, 5924187100:04:003:0102, 5924187100:04:003:0095,

- 5924187100:04:002:0103, 5924187100:04:002:0113, 5924187100:04:002:0107,

- 5924187100:04:003:0100, 5924187100:04:004:0015, 5924187100:04:003:0110,

- 5924187100:04:003:0109, 5924187100:04:003:0106, 5924187100:04:002:0106,

- 5924187100:08:002:0110, 5924187100:04:002:0111, 5924187100:04:002:0108,

- 5924187100:04:003:0105, 5924187100:04:004:0019, 5924187100:04:003:0104,

- 5924187100:04:003:0108, 5924187100:04:003:0092,

шляхом визнання незаконним та скасування рішення Роменської міської ради Сумської області від 23.12.2021 "Про прийняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність Роменської міської ради".

2. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.10.2023 позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі позивачів: 1. ГУ Держгеокадастру у Сумській області, 2. ДП "ДГ "Іскра" до Роменської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, Національної академії аграрних наук України (далі - НААН України) про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, визнання незаконним та скасування рішення залишено без розгляду.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 ухвала Господарського суду Сумської області від 30.10.2023 в частині залишення без розгляду позову прокурора, поданого в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Сумській області, скасована. В іншій частині ухвала Господарського суду Сумської області від 30.10.2023 залишена без змін. Справа № 920/966/22 направлена до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

4. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що спірне рішення відповідача прийняте всупереч вимог земельного законодавства (земельні ділянки перебувають у постійному користуванні ДП "ДГ "Іскра") та спрямоване на неправомірне вилучення спірних земельних ділянок з державної власності та користування ДП "ДГ "Іскра" Інституту сільського господарства північного сходу НААН України, оскільки вони перебувають під охороною держави та мають спеціальний правовий статус, оскільки є землями дослідних полів науково-дослідних установ і навчальних закладів.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

5. Рішенням Роменської міської ради від 23.12.2021 "Про прийняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність Роменської міської ради" з державної до комунальної власності прийняті земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розташовані за межами населених пунктів на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, з кадастровими номерами:

- 5924187100:08:001:0077, 5924187100:04:002:0109, 5924187100:04:002:0112,

- 5924187100:04:002:0110, 5924187100:04:004:0018, 5924187100:04:003:0103,

- 5924187100:04:003:0112, 5924187100:04:003:0102, 5924187100:04:003:0095,

- 5924187100:04:002:0103, 5924187100:04:002:0113, 5924187100:04:002:0107,

- 5924187100:04:003:0100, 5924187100:04:004:0015, 5924187100:04:003:0110,

- 5924187100:04:003:0109, 5924187100:04:003:0106, 5924187100:04:002:0106,

- 5924187100:08:002:0110, 5924187100:04:002:0111, 5924187100:04:002:0108,

- 5924187100:04:003:0105, 5924187100:04:004:0019, 5924187100:04:003:0104,

- 5924187100:04:003:0108, 5924187100:04:003:0092.

6. Правовою підставою такого прийняття зазначені стаття 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 12, 117 ЗК України, Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин", яким доповнено пункт 24 Перехідних положень ЗК України.

7. Звертаючись з даним позовом до суду, прокурор зазначає, що вказані землі перебувають у постійному користуванні НААН України в силу норми статті 9 Закону України від 13.12.1991 "Про основи державної політики у сфері науки і науково-технічної діяльності", а також на праві господарського відання ДП "ДГ "Іскра".

8. На підтвердження вказаних обставин прокурором подано копію державного акту на вічне користування землею колгоспами № 545709 (без дати), з якого вбачається, що цей державний акт видано сільськогосподарській артілі імені Сталіна ("імені Сталіна" закреслено, написано "Іскра") с. Кашпури Роменського району Сумської області в тому, що за сільськогосподарською артіллю імені Сталіна ("імені Сталіна" закреслено, написано "Іскра") закріплюється у безоплатне і безстрокове користування земля в кількості 2377,4 га згідно з описом меж.

9. Згідно із записами у Земельній шнуровій книзі радгоспу ім. Леніна с. Перехрестівка станом на 01.11.1972 на території с. Перехрестіка у безстроковому користуванні перебувало 6035 га землі (з них 4821 га ріллі), станом на 01.11.1982 (останній запис) 8477 га землі (з них 6826 га ріллі).

10. Рішенням виконкому Роменської районної ради депутатів трудящих від 16.07.1974 № 316 затверджений проект внутрігосподарського землеустрою колгоспу "Іскра", який у цілому стосувався земельних ділянок загальною площею 1964 га (для ведення польової та кормової сівозміни, створення лісомеліоративних насаджень та водоохоронних лісосмуг).

11. Постановою Ради міністрів Української РСР від 05.06.1976 № 273 "Про перетворення окремих колгоспів у радгоспи" колгосп "Іскра" Роменського району Сумської області приєднаний до насінницького радгоспу імені Леніна.

12. 21.06.1976 виконавчим комітетом Сумської обласної ради депутатів трудящих прийнято рішення № 347, відповідно до якого на виконання постанови Ради міністрів Української РСР від 05.06.1976 № 273 колгосп "Іскра" Роменського району перетворений в радгосп та приєднаний до насінницького радгоспу імені Леніна.

13. За відповідним актом від 01.08.1976 колгоспу "Іскра" до радгоспу імені Леніна передано 2380 га загальної площі землекористування, з них сільгоспугідь - 2066 га.

14. Рішенням виконавчого комітету Роменської районної ради депутатів трудящих від 03.08.1976 № 396 "Про затвердження звіту комісії по припиненню діяльності колгоспу "Іскра" робота комісії по припиненню діяльності колгоспу визнана закінченою 31.07.1976, фактично припинена діяльність (ліквідовано) колгосп "Іскра".

15. Наказом Міністерства сільського господарства Української РСР від 22.08.1984 № 274 "Про розукрупнення елітно-насінницького радгоспу ім. Леніна Роменського району Сумської області" зобов`язано Генерального директора Сумського НВО "Еліта" здійснити розукрупнення елітно-насінницького радгоспу ім. Леніна і на його базі створити два господарства: елітно-насінницький радгосп ім. Леніна (с. Перехрестівка) з площею сільгоспугідь 4367 га і ріллі 3916 га і елітно-насінницький радгосп "Іскра" (с. Кашпури і с. Зюзьки) з площею сільгоспугідь 3125 га та ріллі 2957 га. Вказане розукрупнення радгоспу ім. Леніна і створення на його базі нових господарства згідно із наказом Сумського науково-виробничого об`єднання "Еліта" від 30.08.1984 № 552 мало відбутися до 15.09.1984.

16. У подальшому елітно-насінницький радгосп "Іскра" був перейменований на дослідне господарство "Іскра" наказом Української академії аграрних наук від 13.12.1991 за № 303.

17. Відповідний Статут дослідного господарства "Іскра" Сумської державної обласної сільськогосподарської дослідної станції був схвалений зборами трудового колективу господарства (протокол від 13.11.1991 № 6), затверджений Президентом Української академії аграрних наук 13.12.1991 та зареєстрований відповідно до рішення виконкому Роменської ради народних депутатів від 27.12.1991 № 205.

18. 15.04.1992 Українською академією аграрних наук був виданий наказ № 103 "Про використання основних та обігових фондів наукових установ, господарств, підприємств та організацій, що входять до складу Української академії аграрних наук", відповідно до пункта 3 якого надано науковим установам, господарствам, підприємствам та організаціям право господарського управління основними та обіговими фондами з метою найбільш ефективного їх використання при здійсненні пошукових, фундаментальних і прикладних досліджень, перевірки нових технологій, виробництві елітного насіння і садивного матеріалу сільськогосподарських культур та вирощуванні племінного молодняка сільськогосподарських тварин.

19. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.1999 № 1089 "Про перелік установ, організацій та підприємств, які входять до складу Української академії аграрних наук" (зі змінами) затверджений перелік установ, організацій та підприємств, зокрема, ДП "ДГ "Іскра" Сумського інституту агропромислового виробництва (код ЄДРПОУ 04312009), які перебувають у віданні Української академії аграрних наук.

20. Відповідно до річної бухгалтерської звітності ДП "ДГ "Іскра", наявної в матеріалах справи, у 1994 році загальна земельна площа господарства становила 3338 га, у 1995 році - 3299 га, у 1996 році - 3299 га.

21. Розпорядженням голови Роменської районної державної адміністрації Сумської області від 29.06.2011 № 455 ДП "ДГ "Іскра" наданий дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право постійного користування на земельні ділянки загальною площею 3109,6749 га для дослідних і навчальних цілей за межами населеного пункту на території Роменського району.

22. Відповідно до довідки від 23.01.2017, виданої ДП "ДГ "Іскра" Управлінням Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області, згідно з державною статистичною звітністю з кількісного обліку земель ф. № 6 Зем станом на 01.01.2016 в постійному користуванні ДП "ДГ "Іскра" знаходилось 3111,3749 га.

23. Фонд державного майна України листом від 15.09.2022 за № 10-15-12957 на запит Сумської обласної прокуратури повідомив, що НААН України до Фонду надані відомості про нерухоме державне майно, які внесені до Єдиного реєстру об`єктів державної власності, зокрема щодо земельних ділянок ДП "ДГ "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу загальною площею 3111,3749 га (с. Перехрестівка Роменського району 29416749 кв. м, с. Пустовійтівка Роменського району 1697000 кв. м); суб`єктом управління є НААН України.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

24. 04.09.2025 Господарський суд Сумської області ухвалив рішення про задоволення позову.

25. Рішення суду мотивовано тим, що спірні земельні ділянки є державною власністю та перебувають у постійному користуванні НААН України, що дає підстави для висновку, що виключення, наведене у пункті Перехідних положень Земельного кодексу України (далі - ЗК України), відповідно до якого землі, що використовуються державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук), перешкоджало Роменській міській раді відносити зазначені вище земельні ділянки до земель комунальної власності територіальних громад.

26. Крім того, суд першої інстанції заначив, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13.03.2020 у справі № 991/2120/20 накладений арешт із встановленням заборони на відчуження та розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами, до переліку яких входять і земельні ділянки, зазначені у спірному рішенні Роменської міської ради від 23.12.2021. Інформація про арешт нерухомого майна на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 13.03.2020 була внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (розділ Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень) 07.05.2020. Наявність арешту майна, застосованого судом у кримінальному провадженні, є перешкодою для вчинення органами, зокрема, місцевого самоврядування дій та прийняття рішення щодо зміни правового статусу земельної ділянки.

27. 10.02.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення Господарського суду Сумської області від 04.09.2025 скасував та прийняв нове рішення про відмову у позові.

28. Апеляційний суд дійшов висновку, що прокурор неправильно визначив орган, уповноважений державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, оскільки спір в цій справі виник не щодо питання використання та охорони земель, що належить до повноважень Держгеокадастру, а щодо права державної власності на землю, що входить до повноважень Кабінету Міністрів України.

29. При цьому апеляційний суд виходив з того, що НАН України та галузеві академії наук, зокрема НААН України, не є суб`єктами владних повноважень щодо земель державної власності, які передані їм у постійне користування, тому захист інтересів держави стосовно таких земель здійснює відповідний уповноважений орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо реалізації прав держави як власника (розпорядника) земель державної власності. Відповідно до обставин цієї справи таким органом є Кабінет Міністрів України.

30. З огляду на відсутність у прокурора права на позов як самостійного позивача, що само по собі унеможливлює розгляд заявленого позову по суті, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Короткий зміст касаційної скарги

31. Прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

32. Підставою касаційного оскарження прокурор визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на тому, що оскаржувана постанова апеляційного суду прийнята без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених:

- у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 10.12.2025 у справі № 344/12305/18 - щодо підстав звернення прокурора до суду та процесуальних наслідків в разі встановлення після відкриття провадження у справі, що прокурор звернувся з позовом в інтересах не тієї особи;

- у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2024 у справі № 927/1206/21, від 16.11.2023 у справі № 11-228сап21, від 10.06.2021 у справі № 11-104сап21, Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 761/18365/20, від 14.06.2021 у справі № 308/8567/20, об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.04.2024 у справі № 279/1834/22 - щодо додержання принципу диспозитивності господарського судочинства, меж апеляційного перегляду справи, вмотивованості судового рішення.

33. Узагальнено доводи прокурора зводяться до того, що :

- ДП "ДГ "Іскра" передано із сфери управління НААН України до сфери управління Фонду державного майна України на підставі акту приймання-передачі від 19.09.2023 та розпорядження Кабінета Міністрів України від 11.08.2023 № 697-р;

- оскільки майно ДП "ДГ "Іскра", в тому числі земельні ділянки, не перебували в сфері управління НААН України, ця справа № 920/966/22 та справа № 344/12305/18, на яку посилався апеляційний суд відмовляючи в задоволенні позову, не є подібними;

- ГУ Держгеокадастру у Сумській області є саме тим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо реалізації прав держави як власника (розпорядника) землями державної власності;

- наявність підстав для звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Сумській області вже встановлювалася під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 30.10.2023 про залишення позову без розгляду;

- ГУ Держгеокадастру у Сумській області оскаржило рішення суду першої інстанції по суті спору, не зважаючи на те, що згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11.02.2026 у справі № 638/18379/23, позивач у справі, в інтересах якого звернувся прокурор, та на користь якого винесено судове рішення, може його оскаржити лише з питань наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, недотримання прокурором вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру";

- апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що оскільки прокурор невірно визначив позивача у справі, то в задоволенні позову слід відмовити, а не залишити позов прокурора без розгляду на підставі пункта 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

34. У відзиві на касаційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Сумській області просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін, наполягаючи на тому, що оскільки у даному випадку спірні земельні ділянки не перебувають на праві постійного користування у державних підприємств, установ, організацій, то підпункт а) пункту 24 розділу Х Перехідних положень ЗК України на них не розповсюджуються.

35. ГУ Держгеокадастру у Сумській області вказує, що не має мало та не має повноважень на розпорядження спірними земельними ділянками, адже органом, уповноваженим здійснювати права власника земель державної власності у спірних правовідносинах є Кабінет Міністрів України. Отже, прокурор визначив неналежний орган для представництва, що позбавляє його права на позов.

Позиція Верховного Суду

36. Відповідно до статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

37. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 2 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладаються, зокрема, функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначеним цим Законом.

38. Відповідно до частини першої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

39. За приписами частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

40. Згідно з частиною четвертою статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

41. Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

42. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2358/18 на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

43. Частини третя та четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру", серед іншого, встановлюють умови, за яких прокурор може виконувати субсидіарну роль із захисту інтересів держави за наявності органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах).

44. Встановлена цим законом умова про необхідність звернення прокурора до компетентного органу перед пред`явленням позову спрямована на те, аби прокурор надав органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18). За позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

45. Отже, процесуальний статус прокурора у справі залежить від наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18).

46. Таким чином, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

47. Разом з тим, участь прокурора в судовому процесі можлива за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу (частини третя, четверта 3, 4 статті 53 ГПК України, частина третя статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

48. У позовній заяві, прокурор вказав, що оспорюване рішення Роменської міської ради прийняте всупереч земельному законодавству та спрямоване на неправомірне вилучення спірних земельних ділянок з державної власності та користування ДП "ДГ "Іскра", оскільки вони перебувають під охороною держави та мають спеціальний правовий статус, оскільки є землями дослідних полів науково-дослідних установ і навчальних закладів.

49. Зі змісту оскаржуваного рішення відповідача вбачається, що радою на підставі пункту 24 Перехідних положень ЗК України прийнято із державної власності у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 2301,5495 га, які розташовані за межами населених пунктів та території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області згідно з додатком 1.

50. Відповідно до додатку 1 оскаржуваного рішення частина спірних земельних ділянок мають цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а частина - для дослідних і навчальних цілей.

51. Факт віднесення спірних земельних ділянок до земель сільськогосподарського призначення визнається Держгеокадастром.

52. Частиною першою статті 22 ЗК України визначено, що землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей.

53. Відповідно до частини четвертої статті 122 ЗК України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

54. Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 188 ЗК України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

55. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом (частина друга статті 188 ЗК України).

56. Економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля регулюються Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" (преамбула вказаного нормативно-правового акту).

57. Об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України (стаття 4 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель").

58. Відповідно до абзацу 1 статті 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

59. Відповідно до абзацу 1 пункту а) статті 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належать здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

60. Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру (пункт 1 Положення "Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру", затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15 (далі - Положення) (у редакції, чинній на момент звернення з позовом).

61. Основними завданнями Держгеокадастру є реалізація державної політики у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів (абзац 1 пункту 3 Положення).

62. Відповідно до пункту 8 вказаного Положення Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

63. Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, зокрема у частині додержання вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель щодо додержанням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконанням вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням (абзац 1 пункту 33 Положення).

64. Згідно з пунктом 50 Положення Держгеокадастр розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених ЗК України, безпосередньо або через визначені в установленому порядку його територіальні органи.

65. Згідно зі статтею 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що перебачений Конституцією та законами України.

66. Враховуючи викладене, органи Держгеокадастру можуть виконувати 1) функції розпорядника земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності від імені власника, яким є держава Україна, з усіма повноваженнями власника на захист права власності, 2) функції органу державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 920/1/18, від 05.02.2019 у справі № 910/7813/18 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, від 01.06.2021 у справі № 925/929/19.

67. З наведених норм права вбачається, що органи Держгеокадастру можуть звертатись до суду, якщо це необхідно для здійсненні їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 925/929/19.

68. Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що органи Держгеокадастру у даному випадку наділені правом звернення до суду з відповідними позовними вимогами.

69. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові з процесуальних підстав, суд апеляційної інстанції послався на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 10.12.2025 у справі № 344/12305/18. Апеляційний суд констатував, що оскільки НААН України не є суб`єктом владних повноважень, то належним органом, в інтересах якого мав звернутися прокурор, є Кабінет Міністрів України, а не ГУ Держгеокадастру.

70. Колегія суддів вважає такі висновки апеляційного суду передчасними та такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, з огляду на таке.

71. Так, у вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2025 у справі № 344/12305/18 зазначено, що "НАН України та галузеві академії наук, зокрема НААН України, не є суб`єктами владних повноважень щодо земель державної власності, які передані їм у постійне користування, тому захист інтересів держави стосовно таких земель здійснює відповідний уповноважений орган державної влади, до компетенції якого віднесені повноваження щодо реалізації прав держави як власника (розпорядника) земель державної власності... За обставинами цієї справи таким органом є Кабінет Міністрів України".

72. Однак, порівняльний аналіз обставин справи № 344/12305/18 та справи № 920/966/22 свідчить про їх неподібність за суб`єктним та об`єктним критеріями.

73. По-перше, у справі № 344/12305/18 прокурор звертався до суду безпосередньо в інтересах НААН України як позивача, що і стало підставою для висновку Великої Палати Верховного Суду про неможливість представництва інтересів суб`єкта, який не наділений владними функціями розпорядження землею. Натомість у справі № 920/966/22 прокурор визначив позивачем Головне управління Держгеокадастру у Сумській області - орган, який згідно із законом є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

74. По-друге, правовий режим спірних земельних ділянок у цій справі має суттєві особливості. Судами встановлено, що на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.08.2023 № 697-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності" єдиний майновий комплекс ДП "ДГ "Іскра", до складу якого входять спірні землі, був переданий із сфери управління НААН України до сфери управління Фонду державного майна України (акт приймання-передачі від 19.09.2023).

75. Таким чином, на момент розгляду справи в судах спірні землі вже не перебували в управлінні НААН України, що робить посилання на правовий статус академії як "уповноваженого органу" щодо розпорядження цими землями нерелевантним. НААН України у даній справі залучена лише як третя особа, що не заявляє самостійних вимог.

76. В контексті наведеного колегія суддів також звертає увагу на те, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 344/12305/18 стосувались правовідносин, які регулювалися статтею 122 ЗК України у іншій редакції.

77. Так, у попередніх редакціях частини восьмої статті 122 ЗК України (зокрема, що діяли до травня 2021 року) до виключної компетенції Кабінету Міністрів України відносилося надання у користування земельних ділянок, що передавалися Національній академії наук України та національним галузевим академіям наук (у тому числі НААН України), їх установам, організаціям та підприємствам. Через це у практиці правозастосування виникала альтернативна компетенція вищих органів виконавчої влади щодо таких земель.

78. Проте внаслідок набрання чинності Законом України від 28.04.2021 № 1423-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" зміст статті 122 ЗК України був докорінно змінений.

79. У чинній редакції частини восьмої статті 122 ЗК України повноваження Кабінету Міністрів України щодо загального розпорядження землями галузевих академій наук (зокрема НААН України) були повністю ліквідовані. Наразі Кабінет Міністрів України передає земельні ділянки державної власності у власність або у користування лише у строго обмежених випадках (земельні ділянки, які не входять до складу адміністративно-територіальних одиниць; зони відчуження; примусово вилучене майно резидентів РФ, або у разі вилучення земель під об`єкти загальнодержавного значення відповідно до частини другої статті 149 цього Кодексу).

80. При цьому колегія суддів наголошує на правовому статусі спірних земельних ділянок. Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, за своєю цільовою категорією спірні землі є землями сільськогосподарського призначення, а за специфікою використання - землями дослідних полів науково-дослідних установ (ДП "ДГ "Іскра" НААН України), наданими для дослідних і навчальних цілей.

81. Відповідно до частини першої статті 22 ЗК України, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності є одним із прямих законодавчих призначень саме земель сільськогосподарського призначення.

82. Згідно з чинною частиною четвертою статті 122 ЗК України, повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб покладено на центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи, крім обмежених випадків, визначених частиною восьмою цієї статті (де повноваження Кабінету Міністрів України щодо поточних земель НААН України відсутні).

83. Оскільки предметом цього спору є не законне вилучення державою в особі Кабінету Міністрів України земельних ділянок для загальнодержавних потреб (що охоплювалося б частиною другою статті 149 ЗК України), а протиправне, на думку прокурора, вилучення земель державної власності з постійного користування ДП "ДГ "Іскра" та безпідставне переведення їх у комунальну власність Роменською міською радою на підставі оспорюваного рішення від 23.12.2021, то у Кабінету Міністрів України відсутні будь-які законодавчо визначені повноваження у межах спірних правовідносин за частиною восьмою статті 122 ЗК України.

84. За таких обставин, зважаючи на те, що спірні ділянки є землями сільськогосподарського призначення науково-дослідної установи, які в силу підпункту "а" пункту 24 Перехідних положень ЗК України не підлягали передачі до комунальної власності, саме Головне управління Держгеокадастру у Сумській області виступає належним позивачем як орган, наділений повноваженнями на захист інтересів держави від незаконних рішень органів місцевого самоврядування щодо розпорядження державною землею.

85. За таких обставин, висновок апеляційного суду про те, що позивачем має бути виключно Кабінет Міністрів України, суперечить положенням статті 122 ЗК України та статті 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", які наділяють територіальні органи Держгеокадастру правом звернення до суду для захисту інтересів держави у сфері земельних відносин.

86. Таким чином, оскільки помилкове застосування норм права призвели до передчасної відмови у позові, апеляційний суд, зосередивши увагу виключно на процесуальному питанні представництва прокурора інтересів держави в суді, фактично не здійснив розгляд спору по суті, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із направленням справи на новий апеляційний розгляд задля забезпечення повного, всебічного та справедливого правосуддя.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

87. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

88. Пунктом 1 частини третьої статті 310 цього ж Кодексу передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1- 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Судові витрати

89. Відповідно до приписів частини четвертої статті 129 ГПК України судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті, а оскільки за результатами розгляду касаційної скарги спір у даній справі не вирішено, розподіл судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги є передчасним.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Сумської обласної прокуратури задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 920/966/22 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та не підлягає оскарженню

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач