Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №910/9038/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/9038/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К. М.- головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання Сулім А. В.

за участю представників: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - Саковець І. В.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" - Карасової Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026

у справі № 910/9038/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кунец Ес Сі Джі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд"

про відкриття провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви у справі про банкрутство

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кунец Ес Сі Джі" (далі - ТОВ "Кунец Ес Сі Джі", кредитор) звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" (далі - ТОВ "Техенерготрейд", боржник) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Заява обґрунтована наявністю заборгованості боржника перед кредитором у загальному розмірі 1 565 105,00 грн, що виникла через невиконання ТОВ "Техенерготрейд" зобов`язань перед ТОВ "Кунец Ес Сі Джі" щодо оплати послуг за договорами про виконання робіт з технічного обслуговування від 26.05.2025 № 26/05/25- 4 та № 26/05/25- 6, а також понесенням витрат зі сплати судового збору в розмірі 30 280,00 грн та витрат на авансування грошової винагороди арбітражному керуючому в розмірі 72 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі №910/9038/25 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання на 04.08.2025.

01.08.2025 до місцевого господарського суду надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, у якому боржник підтвердив факт укладення договору № 26/05/25-4 від 26.05.2025 та договору № 26/05/25-6 від 26.05.2025, а також наявність непогашеного грошового зобов`язання перед ініціюючим кредитором у заявленому розмірі.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 серед іншого постановив: відкрити провадження у справі № 910/9038/25 про банкрутство ТОВ "Техенерготрейд"; визнати грошові вимоги ТОВ "Кунец Ес Сі Джі" до ТОВ "Техенерготрейд" у розмірі 1 667 385,00 грн, з яких: 102 280,00 грн - вимоги першої черги, 1 565 105,00 грн - вимоги четвертої черги; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввести процедуру розпорядження майном боржника; призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Віскунова О. В.

У мотивах зазначеної ухвали суд першої інстанції керувався тим, що обставинами справи підтверджується обґрунтованість грошових вимог ТОВ "Кунец Ес Сі Джі" до ТОВ "Техенерготрейд" у розмірі 1 565 105,00 грн та невиконання боржником взятих на себе зобов`язань у встановлений договорами строк, а також визнання останнім таких вимог у відповіді на відповідну вимогу кредитора та у відзиві на подану до суду заяву.

При цьому місцевий господарський суд встановив, що станом на дату проведення підготовчого засідання у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що б підтверджували виконання боржником в повному обсязі взятих на себе зобов`язань за договорами, як і докази існування будь-якого спору у виді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, та який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на не встановлення визначених частиною шостою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, суд першої інстанції вважав за доцільне задовольнити заяву ТОВ "Кунец Ес Сі Джі" у передбачений діючим законодавством спосіб шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техенерготрейд".

Не погодившись з постановленою ухвалою, заставний кредитор - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк", Банк, скаржник) оскаржив її в апеляційному порядку.

Ключові доводи апеляційної скарги Банку полягали у тому, що звернення ТОВ "Кунец Ес Сі Джі" із заявою до суду про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техенерготрейд" має на меті завадити АТ "Ощадбанк" звернути стягнення на заставлене майно, яке було передане Банку в заставу/іпотеку як забезпечення належного виконання боржником кредитних зобов`язань за кредитним договором.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 апеляційну скаргу Банку залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 у справі № 910/9038/25 залишено без змін.

У вказаній постанові суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про наявність обумовлених законом підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техенерготрейд", позаяк заявлені грошові вимоги є документально підтвердженими та визнаними боржником, а матеріали справи не містять жодних доказів існування між сторонами спору про право та доказів погашення боржником відповідної заборгованості до підготовчого засідання суду.

Також урахувавши закріплену статтею 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) презумпцію правомірності правочину та відсутність доказів визнання недійсними договорів, на підставі заборгованості за якими було відкрито провадження у справі про банкрутство, апеляційний господарський суд виснував про помилковість доводів скаржника про наявність в означених договорів ознак фіктивності та фраудаторності.

Крім того, суд апеляційної інстанції взяв до уваги пояснення боржника стосовно його незадовільного майнового стану, зокрема про те, що: усвідомлюючи розмір заявлених вимог Банку до боржника (6 186 785 168,69 грн), а також вартість активів боржника, яка згідно балансу станом на перший квартал 2025 року складала 1 085 709 тис. грн, а згідно останньої проведеної оцінки станом на 15.10.2024 - 1 713 766 080,00 грн, загальними зборами учасників товариства було прийнято рішення про звернення боржника до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, на виконання якого боржник звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку загрозою неплатоспроможності; ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2025 заяву ТОВ "Техенерготрейд" про відкриття провадження у справі №910/9107/25 про банкрутство залишено без руху, проте оскільки цим же господарським судом ухвалою від 04.08.2025 було відкрито провадження у справі № 910/9038/25 про банкрутство боржника за заявою ТОВ «Кунец Ес Сі Джі», ТОВ "Техенерготрейд" не усував недоліку та суд своєю ухвалою від 25.08.2025 повернув заяву боржника без розгляду.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

АТ "Ощадбанк" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 у справі № 910/9038/25, а справу передати до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання.

Касаційну скаргу Банк мотивував підставою касаційного оскарження, визначеною пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), через застосування судом апеляційної інстанції норм статті 39 КУзПБ без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах, які [висновки] викладені у постановах від 19.02.2025 у справі № 908/675/24, від 13.05.2025 у справі № 914/1415/24, від 27.05.2025 у справі № 916/3602/24.

Неправильне застосування зазначених норм матеріального права Банк обґрунтовує допущенням судами попередніх інстанцій порушенням процесуальних норм з огляду на неналежне дослідження, зокрема, таких обставин:

- звернення ТОВ "Кунец Ес Сі Джі" із заявою до суду про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техенерготрейд" має на меті завадити АТ "Ощадбанк" набути в власність іпотечне/заставлене майно, яке було передане Банку в іпотеку/заставу, як забезпечення належного виконання Боржником кредитних зобов`язань;

- дії ТОВ "Кунец Ес Сі Джі" і ТОВ "Техенерготрейд" щодо укладення правочинів, на підставі заборгованості за якими ініційовано відкриття провадження у справі ро банкрутство, саме в період ініціювання Банком звернення стягнення на предмети застави/іпотеки, необхідно розцінювати як вчинення фіктивного та фраудаторного правочину, що має на меті заподіяти перешкоди у здійсненні Банком свого законного права на задоволення своїх вимог, адже ТОВ "Техенерготрейд" мало змогу погасити заборгованість перед ТОВ "Кунец Ес Сі Джі", а кредитор не вчиняв жодних дій щодо погашення заборгованості (окрім направлення вимоги № 0807-1 від 08.07.2025 про здійснення розрахунку за проведені роботи), зокрема щодо повернення суми боргу в судовому порядку;

- наявність у боржника спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість перед ініціюючим кредитором, адже розмір грошових вимог, заявлених останнім, складає 1 667 385,00 грн, тоді як із документів фінансової звітності боржника, а саме балансу (звіту про фінансовий стан) за 30.06.2025 вбачається, що активи боржника складають 1 598 977 000,00 грн, що в десятки разів більше суми заявлених кредиторських вимог.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу Банку, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.

Водночас боржник подав додаткові пояснення, у яких просив залишити касаційну скаргу Банку без задоволення, а оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін як законні та обґрунтовані.

За змістом викладених у поясненнях доводів боржник загалом доводить, що аргументи касаційної скарги фактично спрямовані на повторну оцінку доказів, встановлення нових обставин та незгоду з висновками судів попередніх інстанцій, що виходить за межі повноважень касаційного суду. Також стверджує про нерелевантність наведеної скаржником практики Верховного Суду до спірних правовідносин у цій справі та зауважує на презумпції правомірності правочинів щодо договорів, на підставі заборгованості за якими ініційовано відкриття провадження у справі ро банкрутство, та на тому, що до підготовчого засідання суду вимоги кредитора боржником у повному обсязі не задоволені.

Касаційне провадження

04.03.2026 до касаційного суду надійшла касаційна скарга Банку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/9038/25 визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Жуков С. В., Картере В. І.

Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2026 серед іншого відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Ощадбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 у справі № 910/9038/25, призначено касаційну скаргу до розгляду на 29.04.2026 о 11:00.

У зв`язку з відпусткою судді Жукова С. В. автоматизованою системою документообігу суду 27.04.2026 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатом якого визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Картере В. І., Погребняк В. Я.

Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2026 задоволено клопотання ТОВ "Техенерготрейд" та відкладено розгляд касаційної скарги АТ "Ощадбанк" у справі до 10.06.2026 о 10:30.

Ухвалою Верховного Суду від 10.06.2026 оголошено перерву у судовому засіданні у справі до 25.06.2026 о 12:15.

У судовому засіданні 25.06.2026 взяли участь представниця Банку (скаржник) та представниця ТОВ "Техенерготрейд" (боржник), які надали пояснення щодо вимог та доводів касаційної скарги. Інші учасники справи явку представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання з розгляду касаційної скарги не є обов`язковою за законом і не визнавалася такою судом, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників цієї справи про банкрутство чи їх повноважних представників.

Установлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи

З матеріалів справи судами встановлено, що 26.05.2025 між ТОВ "Техенерготрейд" (замовник, боржник) та ТОВ "Кунец Ес Сі Джі" (виконавець, заявник) укладено договір про виконання робіт з технічного обслуговування № 26/05/25- 4, згідно умов якого:

- в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується на свій ризик і власними силами виконувати роботи з технічного обслуговування мереж та систем (надалі - роботи) на наступному об`єкті: промислові та розподільчі склади (включаючи будівлі, споруди, прилеглу територію, інженерні мережі та обладнання тощо) за адресою: Київська область, Броварський район, с. Квітневе, вул. Гоголівська, 1а (надалі - Об`єкт) (пункт 1.1 договору № 26/05/25-4);

- одинична вартість розцінок на роботи погоджується сторонами у додатку № 1 до договору (пункт 2.1 договору № 26/05/25-4);

- остаточна вартість виконаних робіт за договором визначається на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт, складених з урахуванням одиничної вартості робіт (додаток № 1 до договору) і фактично виконаних об`ємів робіт за відповідний календарний місяць (пункт 2.2 договору № 26/05/25-4);

- оплата робіт здійснюється замовником протягом 5-ти (п`яти) календарних днів після підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт (пункт 2.3 договору № 26/05/25-4);

- виконавець зобов`язаний виконати роботи та передати результат Робіт Замовнику до 30.06.2025 (пункт 3.1 договору № 26/05/25-4);

- замовник зобов`язаний оплатити фактично виконані виконавцем та прийняті замовником роботи в порядку, передбаченому Договором (підпункт 5.4.1 пункту 5.4 договору № 26/05/25-4).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 26/05/25-4 від 26.05.2025, договірна ціна на виконання робіт з технічного обслуговування мереж та систем разом по об`єкту складає 643 905,00 грн з ПДВ.

Заявником взяті на себе зобов`язання за договором № 26/05/25-4 від 26.05.2025 виконано в повному обсязі та надано відповідні послуги з обслуговування Об`єкта на загальну суму 643 905,00 грн з ПДВ, що підтверджується актом приймання - передачі виконаних робіт від 30.06.2025 № 1.

Окрім того, 26.05.2025 між ТОВ "Техенерготрейд" (замовник, боржник) та ТОВ "Кунец Ес Сі Джі" (виконавець, заявник) укладено договір про виконання робіт з технічного обслуговування № 26/05/25-6, за умовами якого:

- в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується на свій ризик і власними силами виконувати роботи з технічного обслуговування мереж та систем (надалі - роботи) на наступному об`єкті: промислові та розподільчі склади (включаючи будівлі, споруди, прилеглу територію, інженерні мережі та обладнання тощо) за адресою: Київська область, Броварський район, с. Квітневе, вул. Гоголівська, 1а (надалі - Об`єкт) (пункт 1.1 договору № 26/05/25-6);

- одинична вартість розцінок на роботи погоджується сторонами у додатку № 1 до договору (пункт 2.1 договору № 26/05/25-6);

- остаточна вартість виконаних робіт за договором визначається на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт, складених з урахуванням одиничної вартості робіт (додаток № 1 до договору) і фактично виконаних об`ємів робіт за відповідний календарний місяць (пункт 2.2 договору № 26/05/25-6);

- оплата робіт здійснюється замовником протягом 5-ти (п`яти) календарних днів після підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт (пункт 2.3 договору № 26/05/25-6);

- виконавець зобов`язаний виконати роботи та передати результат Робіт Замовнику до 30.06.2025 (пункт 3.1 договору № 26/05/25-6);

- замовник зобов`язаний оплатити фактично виконані виконавцем та прийняті замовником роботи в порядку, передбаченому Договором (підпункт 5.4.1 пункту 5.4 договору № 26/05/25-6).

Відповідно до додатку № 1 до договору № 26/05/25-6 від 26.05.2025, договірна ціна на виконання робіт з технічного обслуговування мереж та систем разом по об`єкту складає 921 200,00 грн з ПДВ.

Заявником взяті на себе зобов`язання за договором № 26/05/25-6 від 26.05.2025 виконано в повному обсязі та надано відповідні послуги з обслуговування об`єкта на загальну суму 921 200,00 грн з ПДВ, що підтверджується актом приймання - передачі виконаних робіт від 30.06.2025 № 1, копія якого долучена до матеріалів заяви.

Таким чином, загальна заборгованість боржника за договором № 26/05/25-4 від 26.05.2025 та договором № 26/05/25-6 від 26.05.2025 складає 1 565 105 грн з ПДВ.

У зв`язку з порушенням строку оплати наданих послуг (пункти 2.3 договорів), 08.07.2025 заявник направив на адресу боржника вимогу про погашення заборгованості у сумі 1 565 105 грн з ПДВ.

У відповідь на вказану вимогу боржник листом від 11.07.2025 у справі №11/07-2025 повідомив, що товариство перебуває у складній економічній ситуації і тому не може погасити заборгованість за договором № 26/05/25-4 від 26.05.2025 та договором № 26/05/25-6 від 26.05.2025, при цьому вказану суму заборгованості боржник визнає.

У відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник також підтвердив факт укладення договору № 26/05/25-4 від 26.05.2025 та договору № 26/05/25-6 від 26.05.2025, а також наявність непогашеного грошового зобов`язання перед ініціюючим кредитором у заявленому розмірі.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Також судами з`ясовано, що договори, на підставі яких ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора до боржника не скасовані, судом не визнані недійсними, в господарських судах немає жодного відкритого провадження з приводу визнання таких договорів недійсними, а отже діє презумпція правомірності правочинів, яка породжує певні цивільні права та обов`язки для сторін цих правочинів, в даному випадку -для ініціюючого кредитора та боржника.

Щодо процесуального статусу Банку

Суд апеляційної інстанції з`ясував, що АТ "Ощадбанк" є забезпеченим кредитором стосовно боржника, адже вимоги Банку забезпечені заставою майна ТОВ "Техенерготрейд", зокрема, згідно з умовами таких договорів: договору застави № 942/31/6-3 від 25.05.2015; договору застави № 942/31/6-4 від 25.05.2015; договору застави № 1023/31/6-1 від 01.09.2016; договору застави № 1023/31/6-2 від 01.09.2016; іпотечного договору № 1103/31/6-3 від 15.08.2017, які забезпечують належне виконання боржником умов договору кредитної лінії № 492/31/6-1 від 27.09.2011, укладеного між ТОВ "Техенерготрейд" і АТ "Ощадбанк".

Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

Верховний Суд наголошує на тому, що відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі Банку доводи в межах підстав оскарження та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм права, Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржених судових рішень з огляду на таке.

Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є судові рішення, ухвалені судами попередніх інстанцій за результатом розгляду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

За змістом наведених у статті 1 КУзПБ термінів, що вживаються для цілей цього Кодексу:

грошовим зобов`язанням (боргом) є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України;

боржником, серед іншого, є юридична особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

кредитором, серед іншого, є юридична особа, яка має підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Стаття 34 КУзПБ унормовує, зокрема, порядок звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, зміст такої заяви та перелік додатків до неї.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ, згідно абзацу першого частини першої якої перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною шостою статті 39 КУзПБ унормовано, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет: 1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання (у розумінні визначеного частиною першою статті 1 КУзПБ терміну); 2) встановлення наявності / відсутності спору про право; 3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі; 4) пред`явлення таких вимог до суб`єкта господарювання - оптового постачальника електричної енергії.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі та у порядку, передбаченому статтями 74, 76-77 ГПК України, виходячи із правової природи правовідносин, які виникли між боржником та його кредитором.

Беручи до уваги важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (висновок у постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, по суті, є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду. При цьому на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження (висновок у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

У справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій досліджено наявні в матеріалах справи докази та встановлено, що заява ТОВ "Кунец Ес Сі Джі" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техенерготрейд" обґрунтована неналежним виконанням боржником своїх договірних зобов`язань у частині оплати вартості виконаних робіт (наданих послуг).

У цьому зв`язку суди керувалися тим, що підставою виникнення у сторін господарського зобов`язання були договори про виконання робіт з технічного обслуговування від 26.05.2025 № 26/05/25- 4 та № 26/05/25- 6.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заявником взяті на себе зобов`язання за вказаними договорами виконано в повному обсязі та надано відповідні послуги з обслуговування Об`єкта на суму 643 905,00 грн та 921 200,00 грн відповідно (сукупно у розмірі 1 565 105 грн), що підтверджується актами приймання - передачі виконаних робіт від 30.06.2025 № 1 та від 30.06.2025 № 1.

Також попередніми судовими інстанціями з`ясовано, що доказів проведення боржником повної оплати вартості послуг (виконаних робіт), наданих (виконаних) кредитором на підставі зазначених вище договорів, до суду не подано, а у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник підтвердив факт укладення цих договорів та наявність непогашеного грошового зобов`язання перед ініціюючим кредитором у заявленому ним розмірі.

Отже, зважаючи на узгоджені сторонами умови договорів та подані кредитором докази на підтвердження наданих боржникові на підставі цих договорів послуг (виконаних робіт), а також ураховуючи ненадання суду доказів проведення повної оплати вартості таких послуг (робіт), попередні судові інстанції дійшли правильного висновку щодо обґрунтованості грошових вимог ТОВ "Кунец Ес Сі Джі" до боржника.

Верховний Суд бере до уваги, що встановивши обґрунтованість заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог до боржника, суди аргументовано керувалися тим, що обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство є встановлення господарським судом відсутності спору про право щодо вимог заявника.

У контексті зазначеного суди попередніх інстанцій з`ясували, що договори, на підставі яких ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора до боржника, не скасовані, у судовому порядку недійсними не визнані та в господарських судах немає жодного відкритого провадження щодо визнання таких договорів недійсними, а, отже, діє презумпція правомірності правочинів, яка породжує відповідні цивільні права та обов`язки для сторін означених договорів.

Зважаючи на зазначені вище обставини у їх сукупності (а саме: наявність між кредитором-заявником і боржником грошового зобов`язання, строк виконання якого настав; відсутність доказів задоволення вимог до проведення підготовчого засідання у справі; відсутність спору про право) суд апеляційної інстанції обґрунтовано погодився з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техенерготрейд".

Не спростовують правомірності такого висновку й доводи Банку про наявність у боржника спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість перед ініціюючим кредитором (з огляду на розмір активів), адже сама по собі наявність активів ще не є безумовним доказом спроможності погасити заборгованість (що пов`язано з питанням ліквідності таких активів та сукупним розміром заборгованості перед всіма кредиторами) та, більше того, така не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство у розумінні приписів частини шостої статті 39 КУзПБ.

Більше того, суд апеляційної інстанції у аспекті аргументів скаржника щодо обсягу активів правильно врахував, що ініціюючий кредитор є не єдиним кредитором боржника, а також взяв до уваги пояснення боржника стосовно незадовільного його майнового стану, що зумовило прийняття рішення Загальними зборами учасників ТОВ "Техенерготрейд" про звернення боржником до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку загрозою неплатоспроможності.

У контексті решти доводів Банку про недобросовісне ініціювання процедури банкрутства ТОВ "Техенерготрейд" задля створення штучних перешкод у реалізації права АТ "Ощадбанк" на звернення стягнення на заставне майно боржника Верховний Суд зазначає, що у випадку наявності у суду обґрунтованих сумнівів у добросовісному користуванні своїми правами ініціюючим кредитором та боржником, а також у разі підтвердження відповідними доказами факту зловживання такими правами з метою уникнення майнової відповідальності боржника чи створення перешкод для задоволення обґрунтованих та документально підтверджених вимог інших кредиторів (частіше за все забезпечених кредиторів-банків), правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Втім, судами попередніх інстанцій не встановлено факту вжиття ініціюючим кредитором та боржником підготовчих дій для застосування процедур банкрутства з метою досягнення будь-якої нелегітимної мети, у тому числі і у вигляді штучного перешкоджання реалізації звернення банком стягнення на заставне майно боржника у зв`язку з введенням господарським судом відповідного мораторію.

При цьому судом апеляційної інстанції відхилено відповідні доводи Банку з тих підстав, що такі не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції як про існування відповідного боргу у заявленому розмірі, так і правових підстав його виникнення і наявності станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали, тоді як боржник жодним чином не заперечує відповідних правовідносин з Банком на підставі кредитного договору та договорів забезпечення, так і наявність відповідних боргових зобов`язань та прав Банку за вказаними договорами забезпечення.

Також апеляційний господарський суд обґрунтовано вважав, що скаржник не позбавлений права реалізувати свої права в межах справи про банкрутство як забезпечений кредитор, що і було ним здійснено у визначеному процесуальним законом порядку шляхом подання відповідної заяви суду першої інстанції, яка прийнята до розгляду.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів та заперечень Банку суд апеляційної інстанції об`єктивно врахував всі обставини, які мали значення для правильного розгляду питання наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техенерготрейд", у зв`язку з чим обґрунтовано залишив відповідну ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Наведене свідчить, що при ухваленні оскаржених судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували положення статті 39 КУзПБ.

Посилання скаржника на неврахування господарськими судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник в обґрунтування підстав касаційної скарги, зокрема щодо застосування приписів статті 39 КУзПБ, не беруться Верховним Судом до уваги, оскільки зазначені висновки зроблені з урахуванням інших фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій у кожній конкретній справі, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного рішення.

Своєю чергою, у цій справі обставин зловживання ініціюючим кредитором та боржником правами (з метою здійснення перешкод Банку у зверненні стягнення на заставне майно) судами попередніх інстанцій на підставі оцінки наявних у справі доказів не встановлено.

З наведених підстав колегія суддів відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника про неврахування апеляційним судом правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19.02.2025 у справі № 908/675/24, від 13.05.2025 у справі № 914/1415/24, від 27.05.2025 у справі № 916/3602/24.

Решта аргументів скаржника щодо порушення норм процесуального права, зокрема в контексті неправильної оцінки доказів не спростовують обґрунтованого висновку судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, визначених частиною шостою статті 39 КУзПБ. Більш того, такі доводи зводяться до необхідності переоцінки доказів та обставин, що відповідно до приписів статті 300 ГПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Зважаючи на викладене вище, оскаржені судові рішення у цій справі ухвалені у відповідності до норм чинного законодавства та на підставі належно встановлених попередніми судовими інстанціями обставин і оцінених доказів, тому доводи скаржника про неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права підлягають відхиленню з підстав необґрунтованості.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Переглянувши у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги оскаржені судові рішення, Верховний Суд не встановив порушення та невірного застосування норм права, на які посилався скаржник.

На підставі викладеного та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції в порядку статті 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та необхідність залишення оскаржених судових рішень у цій справі без змін.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 у справі №910/9038/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Огороднік

Судді В. І. Картере

В. Я. Погребняк