Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №905/1083/25 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Харків Справа № 905/1083/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.

за участю представників сторін:

позивача – Бова Я.О.

відповідача – Гребенар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго” (вх. № 1072Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2026 та на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2026 у справі № 905/1083/25 (повне рішення складено 24.04.2026, повне додаткове рішення складено 05.05.2026 в приміщенні господарського суду Донецької області суддею Кротіновою О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м. Київ, код ЄДРПОУ 00100227,

до Приватного акціонерного товариства “ДТЕК-ПЕМ ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ”, м. Краматорськ Донецької області, код ЄДРПОУ 00169845,

про стягнення 613 061,73 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “Національна енергетична компанія “Укренерго” звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою №01/59535 від 13.10.2025 до Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ” про стягнення 613061,73 грн, у тому числі:

- основної заборгованості у сумі 611346,48 грн за надані послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за розрахунковий період липень – серпень 2025, на підставі договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0525-03041-ПД від 01.01.2024;

- суми 3% річних у розмірі 1715,25 грн, нарахованих за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань з оплати за надані послуги, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0525-03041-ПД від 01.01.2024 в частині оплати послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за розрахунковий період липень – серпень 2025, внаслідок чого виникла заборгованість та підстави для нарахування 3% річних.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.04.2026 у справі № 905/1083/25 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м. Київ, до відповідача, Приватного акціонерного товариства “ДТЕК-ПЕМ ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ”, м. Краматорськ Донецької області, про стягнення 613 061,73 грн, у тому числі: основна заборгованість у сумі 611346,48 грн, сума 3% річних у розмірі 1715,25 грн, задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “ДТЕК-ПЕМ ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ” (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, буд.8, код ЄДРПОУ 00169845) на користь Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, код ЄДРПОУ 00100227) 612 186,01 грн, у тому числі: основний борг в розмірі 611 346,48 грн, 3% річних у розмірі 839,53 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 3 683,39 грн.

Повернуто з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству “Національна енергетична компанія “Укренерго” (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, код ЄДРПОУ 00100227) судовий збір у розмірі 3668,08 грн, сплаченого згідно платіжної інструкції №AU.GV-8265 від 02.10.2025.

Відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду у справі № 905/1083/25.

Додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 05.05.2026 у справі № 905/1083/25 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м. Київ, до відповідача, Приватного акціонерного товариства “ДТЕК-ПЕМ ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ”, м. Краматорськ Донецької області, про стягнення 3% річних у розмірі 875,72 грн - відмовлено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення та додаткове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- позивачем протягом липня – серпня 2025 надавались послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, обсяг яких згідно п.3.3 договору визначений у загальному розмірі 5147,574 МВт/год, із застосуванням встановленого тарифу вартістю 611346,48 грн і відповідачем визнано заборгованість перед позивачем за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період липень – серпень 2025 у розмірі 611346,48 грн., отже, позивачем доведено наявність у відповідача зазначеної заборгованості;

- позивач при здійсненні розрахунку 3% річних виходив з п.3.5 договору та здійснив нарахування як за прострочення поетапної оплати планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із встановленою системою платежів на підставі виставлених рахунків, визначивши період прострочення за кожним рахунком, однак суд першої інстанції не може погодитись із таким розрахунком, оскільки: по-перше, спірним зобов`язанням виступає розрахунок за фактичний обсяг, а не поетапну оплату планової вартості послуги, по-друге, доказів (вихідних даних) з яких можливо встановити відповідність визначеного у рахунках обсягу та вартості плановому обсягу послуги, яким він мав бути, матеріали справи не містять ;

- судом враховано висновки Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №914/2625/23, до завершення розгляду якої в касаційному порядку зупинявся розгляд справи №905/1083/25, які зведено до необхідності виходити з конкретних погоджених сторонами умов договору;

- спірним зобов`язанням виступає розрахунок за фактичний обсяг послуги, тобто зобов`язання згідно п. 3.7 договору, а не п. п. 3.5, 3.6 договору, і тому застосовувати нарахування як за несвоєчасне виконання зобов`язання з оплати планової вартості послуги не є правильним, отже, правомірним та можливим для перевірки є розрахунок застосованої відповідальності на підстави ст. 625 Цивільного кодексу України за період прострочення виконання спірного грошового зобов`язання за фактичний обсяг послуги у межах визначеного позивачем граничного періоду прострочення;

- перевіривши розрахунок 3% річних за наведених мотивів, встановлено підстави задля його перерахунку у межах заявлених вимог, а саме: за зобов`язанням липня 2025 року на суму 309771,19 грн за період з 16.08.2025 по 16.09.2025,за зобов`язанням серпня 2025 року на суму 301575,29 грн за 16.09.2025;

- перевіривши розрахунок 3% річних за наведених мотивів, встановлено підстави задля його перерахунку у межах заявлених вимог, а саме: за зобов`язанням липня 2025 року на суму 309771,19 грн за період з 16.08.2025 по 16.09.2025,за зобов`язанням серпня 2025 року на суму 301575,29 грн за 16.09.2025;

- у зв`язку з частковим визнанням позову відповідачем на суму 611346,48 грн до початку розгляду справи по суті, 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, виходячи з розміру визнаних відповідачем позовних вимог, у сумі 611346,48 грн, а саме 3668,08 грн., підлягають поверненню платнику з Державного бюджету України у встановленому порядку.

ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго” із вказаними рішеннями суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2026 та додаткове рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2026 у справі № 905/1083/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 3 % річних у розмірі 875,72 грн., та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги НЕК “УКРЕНЕРГО” задовольнити у повному обсязі, стягнувши з Приватного акціонерного товариства ПрАТ “ДТЕК ПЕМ Енерговугілля” (84306, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8, КОД ЄДРПОУ 00169845) 613 061,73 грн., у тому числі: основна заборгованість у сумі 611 346,48 грн., сума 3% річних у розмірі 1 715,25 грн., та судовий збір.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що:

- на підставі наданих ППКО (відповідачем) на адресу АКО (позивача) відповідно до умов укладеного Договору та вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, формуються відповідні релізи за відповідними версіями (акти та рахунки), так за версією 1 розраховується планові (щодекадні) нарахування, за версією 2 розраховуються щомісячні фактичні нарахування, а за версіями 3 розраховуються акти корегування. Враховуючи наявність розбіжностей у даних за трьома версіями саме і відбувається різниця у нарахуваннях за надані послуги у виставлених розрахункових документах;

- положеннями Договору чітко передбачено поетапну попередню оплату відповідачем планової вартості Послуги у строки, визначені умовами Договору і в силу статті 629 ЦК України положення договору є обов`язковими до виконання для обох його сторін, у тому числі щодо поетапної попередньої оплати планової вартості Послуги у строки, визначені умовами Договору;

- акт приймання-передачі послуги за календарний місяць підсумовує обсяг та вартість наданої послуги за відповідний місяць та включає в себе 3 планові платежі, а оплаті підлягає різниця між сумою, зазначеною в акті, за мінусом оплачених планових платежів, отже, НЕК «Укренерго» правомірно нараховує відповідачу 3% річних та інфляційні втрати як за прострочення оплати за планові обсяги, акти приймання-передачі послуг, так і за акти коригування;

- в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 р. у справі № 912/1941/21 сформовано висновок про те, що при розрахунку за послуги з передачі електричної енергії користувач та ОСП зобов`язані використовувати як плановий, так і фактичний обсяг послуги одночасно, які є взаємопов`язані та не замінюють один одного, тобто у користувача відсутнє право вибору - платити за плановий обсяг чи за фактичний обсяг. Користувач зобов`язаний здійснити оплату планового обсягу на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а по закінченню відповідного місяця визначити необхідність сплати фактичного обсягу послуг, отриманих за такий розрахунковий місяць;

- висновки об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 914/2625/23 не можуть бути механічно перенесені на спір у справі № 905/1083/25 без урахування іншої редакції договору, іншого періоду правовідносин, інших умов визначення планової та фактичної вартості Послуги ;

- у справі № 914/2625/23 вирішальним було те, що суди встановили відсутність у договорі 2019 року погодженого порядку визначення планових обсягів як бази для попередньої оплати , тоді як у справі № 905/1083/25 така підстава відсутня: договір від 01.01.2024 №0525- 03041-ПД прямо передбачає планову вартість Послуги, плановий обсяг Послуги, джерело його визначення, строки поетапної оплати, строк остаточного розрахунку за фактичний обсяг Послуги та порядок прийняття актів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго” (вх. № 1072П/1) на рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2026 та на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2026 у справі № 905/1083/25, розгляд справи призначено на 02.06.2026 об 11:00 год., Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань - протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.

ПрАТ “ДТЕК-ПЕМ ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ” (яке 13.05.2026 о 13:34 отримало до електронного кабінету ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2026), 21.05.2026, тобто у встановлений судом строк, подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що, здійснюючи нарахування 3% річних до уваги потрібно брати вартість саме наданої послуги, що відображена в актах наданих послуг, адже такі дані відповідають вартості фактично наданих послуг, тобто відповідають вартості послуг, які реально були надані відповідачу. Нарахування 3% річних на ті суми коштів, які не входять у вартість фактично наданих послуг, є безпідставним, оскільки зі змісту статті 625 ЦК України вбачається, що відповідальність у вигляді 3 % річних настає за невиконання існуючого грошового зобов`язання.

В судовому засіданні 02.06.2026 оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 16.06.2026 о 14:00 год.

В судове засідання 16.06.2026 з`явився представник позивача, який підтримав апеляційну скаргу, а також представник відповідача, який проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Як свідчать матеріали справи та було правильно встановлено місцевим господарським судом, Приватне акціонерне товариство “ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля”, користувачем,, енергетичний ідентифікаційний код (EIC) 62Х5930889246444 заявою-приєднанням надало згоду на приєднання до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, розміщеного на офіційному сайті ОСП, на окремих умовах чинного договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 03.06.20198 №0525-03041, а саме індивідуальних характеристик, зазначених в додатках до такого договору та реквізитів.

Повідомленням №01/70368 від 20.12.2023 позивач підтвердив, що відповідач приєднаний до умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління; ідентифікатор договору №0525-03041-ПД; дата акцептування 01.01.2024.

З моменту акцептування заяви-приєднання до договору в порядку, встановленому Кодексом системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №309 (із змінами), користувач набуває всіх прав та зобов`язань за договором і несе відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання) згідно з умовами договору, Кодексом системи передачі та чинним законодавством України. Повідомлено, що договір про надання послуг з передачі електричної енергії від 03.06.2019 №0525-03041 припиняє свою дію днем, що передує даті акцепту, зазначеній у цьому повідомленні про приєднання до договору від 01.01.2024 №0525-03041-ПД, а саме 31.12.2023 та продовжує діяти в частині регулювання відносин щодо коригування обсягів та вартості наданих послуг, що виникли в період дії цього договору, заборгованості/переплати за цим договором з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, щодо нарахування штрафів, пені, неустойки.

Наказом Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” №344 від 07.06.2024 відповідно до ст.634 Цивільного кодексу України, Закону України “Про ринок електричної енергії” та Кодексу системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №309 (із змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕКП ВІД 28.05.2024 №1036) затверджено умови договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що цей договір про надання послуг з передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та встановлює порядок і умови надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління користувачам системи передачі. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання користувача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.

Цей договір регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії сторін в умовах паралельної роботи у складі об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України. За цим договором ОСП безперервно надає послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи (ОЕС) України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (послуга) Послуга, яка надається за цим Договором згідно з державним класифікатором продукції та послуг (ДК 016:2010), має код 35.12 (п.2.1. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору користувач зобов`язується здійснювати оплату за надану послугу відповідно до умов цього договору.

Ціна цього договору визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік. Розрахунковим періодом за цим договором є 1 календарний місяць (п.3.1 Договору).

Оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється НКРЕКП відповідно до затвердженої ним методики (порядку) та оприлюднюється ОСП на офіційному вебсайті https://ua.energy/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою (п.3.2.Договору).

Обсяг наданої послуги визначається відповідно до розділу ХІ Кодексу системи передачі (п.3.3 договору).

Згідно з п. 3.4. договору планова та/або фактична вартість послуги визначається як добуток діючого на момент надання послуги тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та планового та/або фактичного обсягу послуги в розрахунковому періоді. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України.

Пунктом 3.5. Договору встановлено, що користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків: 1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду; 2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду; 3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.

Плановий обсяг послуги, що використовується для визначення планової вартості послуги, визначається на підставі даних Адміністратора комерційного обліку (далі - АКО) за кожну декаду розрахункового періоду (п.3.6 Договору).

Згідно з п. 3.7 договору користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі. Вартість фактично наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти надання послуги направляються користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Коригування обсягів та вартості фактично наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в “Системі управління ринком”, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені правилами ринку. Оплату вартості послуги, після коригування обсягів та вартості послуг, користувач здійснює до 15 числа місяці, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання послуги (включно), або акт надання послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно). Акти надання послуги та акти коригування до актів надання послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді виконавець ОСП направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає користувачу два примірники акта надання послуги та/або акта коригування до актів надання послуги в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони.

Відповідно до п.3.8 договору користувач здійснює підписання актів надання послуги та актів коригування до актів надання послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання користувачем. У разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період актом надання послуги користувач має право оскаржити зазначені в акті надання послуги вартість та/або фактичних обсяг послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений цим договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта надання послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей. У разі підтвердження розбіжностей ППКО користувача надає АКО актуальні ані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог додатка 10 до Правил ринку та відображаються в акті коригування.

Відповідно до п. 3.9 договору за наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном виникнення (за цим договором). При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів зараховується в оплату пені та штрафних санкцій, за наявності письмової згоди користувача. У разі, якщо фактичний обсяг оплати користувачем послуги перевищує суму нарахованої вартості послуг за цим договором, ОСП (за заявою користувача) протягом 5 робочих днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або самостійно враховує їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів (у випадку відсутності заяви користувача про повернення надлишку коштів).

ОСП зобов`язується своєчасно та професійно надавати послугу (п.4.1.1 договору).

Користувач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за цим договором (п.4.2.1 договору).

У випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (п.7.8. Договору).

Акти надання послуги, акти коригування до актів надання послуги, акти звірки розрахунків наданої послуги, рахунки, будь-які повідомлення за цим договором повинні направлятися однією стороною іншій за допомогою Сервісу, електронною поштою, а також можуть бути підтверджені рекомендованим листом, іншим реєстрованим поштовим відправленням або доставлені кур?єром під розписку за адресою, зазначеною в цьому Договорі (п. 11.3 Договору).

Рахунки, акти надання послуги, акти коригування до актів надання послуги, акти звірки розрахунків та повідомлення вважаються отриманими стороною: у день їх доставки кур`єром, що підтверджується квитанцією про вручення одержувачу, що підписується його уповноваженим представником; у день особистого вручення, що підтверджується підписом уповноваженого представника одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції. Електронний документ, який направляється стороною на виконання договору через сервіс, вважається одержаним іншою стороною з часу набуття документом статусу “Доставлено” у Сервісі. Сторони визнають, що електронний документ, сформований, підписаний та переданий за допомогою Сервісу, є оригіналом та має повну юридичну силу, породжує права та обов`язки для Сторін, та визнається рівнозначним документом ідентичному документу, який міг би бути створений однією зі Сторін на паперовому носії та скріплений власноручними підписами уповноважених осіб (п. 11.6 Договору).

Для забезпечення електронного документообігу сторони зобов`язуються здійснити реєстрацію в Сервісі та дотримуватися правил та інструкції користування Сервісом, які ним передбачені (п. 11.7 Договору).

Сторона підтверджує, що документи, підписані електронним підписом за допомогою Сервісу з використанням реєстраційних даних сторони, вважаються такими, що підписані цією Стороною (уповноваженою нею особою) (п. 11.9 Договору).

Договір набирає чинності з дати акцептування заяви-приєднання, зазначеної в повідомленні ОСП, і діє до 31 грудня (включно) року, у якому акцептована заява-приєднання. Цей договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії цього договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, шляхом направлення відповідного повідомлення (п. 13.1 договору).

Наказом Національної енергетичної компанії “Укренерго” №627 від 06.08.2025 “Про затвердження умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління”, відповідно до ст.634 Цивільного кодексу України, Закону України “Про ринок електричної енергії” та Кодексу системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №309 (із змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕКП від 28.05.2024 №1036) затверджено умови договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління; встановлено, що цей наказ набуває чинності з дня його підписання; визнано таким, що втратив чинність, наказ НЕК “Укренерго” №344 від 07.06.2024, з моменту публікації наказу на офіційному вебсайті НЕК “Укренерго”.

Наведені вище умови публічного договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління є автентичними за змістом умовам, викладеним в редакції наказу Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” від №627 від 06.08.2025.

Укладання вказаного договору сторонами підтверджено.

Позивачем виставлені відповідачу рахунки-фактури, а саме:

- №ДУ-0067360/0525-03041-ПД від 15.07.2025 на суму 100044,06 грн з ПДВ, фактичний обсяг 842,377000 МВт*год;

- №ДУ-0068097/0525-03041-ПД від 25.07.2025 на суму 99683,26 грн з ПДВ, фактичний обсяг 839,339000 МВт*год;

- №ДУ-0068840/0525-03041-ПД від 05.08.2025 на суму 110063,47 грн з ПДВ, фактичний обсяг 926,741000 МВт*год;

- №ДУ-0069595/0525-03041-ПД від 11.08.2025 на суму 7201212,18 грн з ПДВ, фактичний обсяг 2608,292000 МВт*год;

- №ДУ-0070353/0525-03041-ПД від 15.08.2025 на суму 94791,13 грн з ПДВ, фактичний обсяг 798,147000 МВт*год;

- №ДУ-0071097/0525-03041-ПД від 25.08.2025 на суму 107927,62 грн з ПДВ, фактичний обсяг 908,757000 МВт*год;

- №ДУ-0071842/0525-03041-ПД від 05.09.2025 на суму 98833,02 грн з ПДВ, фактичний обсяг 832,180000 МВт*год;

- №ДУ-0072606/0525-03041-ПД від 11.09.2025 на суму 7502787,47 грн з ПДВ, фактичний обсяг 2539,282000 МВт*год,

Всього на суму 1222689,04 грн з ПДВ.

Підписано кваліфікованим електронним підписом з боку позивача.

Направлено відповідачу в електронній формі з використанням Сервісу АСКОД та отримано відповідачем, на підтвердження чого надано скріншот екрану монітора комп`ютера з відкритою вкладкою Сервісу АСКОД про доставлення рахунків.

Матеріали справи містять акти приймання-передачі послуги:

- №ДУА-0017905 від 31.07.2025 року за липень 2025 року на суму 309771,19 грн з ПДВ, фактичний обсяг 2608,292000 МВт*год;

- №ДУА-0018713 від 31.08.2025 за серпень 2025 року на суму 301575,29 грн з ПДВ, фактичний обсяг 2539,282000 МВт*год.

Всього на суму 611346,48 грн з ПДВ.

Перелічені акти підписано кваліфікованим електронним підписом з боку обох сторін.

Позивач стверджує, що дані обсяги послуг не оплачені у повному обсязі. Відповідачем такі обставини визнано.

Приватним акціонерним товариством “Національна енергетична компанія “Укренерго” до матеріалів справи долучено вимогу №01/45472 від 24.07.2025 про виконання умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, адресовану Приватному акціонерному товариству “ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля”

Зазначено, шо відповідачем не здійснено оплату за надані послуги у повному обсязі, станом на 22.07.2025 розмір заборгованості за договором становить 6991485,05 грн з ПДВ.

Також позивачем до матеріалів справи долучено акт звірки за період з 01.01.2024 по 31.08.2025, у якому станом на 31.08.2025 відображено заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 7502787,47 грн.

Заборгованість за надані послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за розрахунковий період липень – серпень 2025 року складає 611346,48 грн.

Отже, оплату за надані послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за розрахунковий період липень – серпень 2025 відповідачем не здійснено, сума боргу становить 611346,48 грн, нараховано 3% річних, що зумовило позивача звернутися до суду із розглядуваним позовом з метою захисту своїх прав.

Відповідач визнає позовні вимоги в частині заборгованості за надані послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період липень - серпень 2025 року в сумі 611346,48 грн. Поряд з цим, заперечує щодо заявленої позивачем суми 3% річних. Вважає, що позивачем безпідставно заявлено до стягнення суму 3% річних за липень 2025 у розмірі 441,04 грн та за серпень 2025 у розмірі 434,68 грн, всього – 875,72 грн.

Позивачем з цього приводу зазначено, що 3% річних нараховані правомірно як за прострочення оплати за планові обсяги, що передбачено договором.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи, колегія суддів керується таким.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частині 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання, тому відсутність коштів у державного підприємства не може бути підставою для звільнення відповідача від обов`язку своєчасного виконання зобов`язання.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, позивачем протягом липня – серпня 2025 надавались послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, обсяг яких згідно п.3.3 договору визначений у загальному розмірі 5147,574 МВт/год, із застосуванням встановленого тарифу вартістю 611346,48 грн. Проте відповідачем не було здійснено жодної оплати за вказані послуги.

Поряд з цим, відповідачем визнано заборгованість перед позивачем за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період липень – серпень 2025 у розмірі 611346,48 грн.

Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості у сумі 611346,48 грн. До того ж, рішення місцевого господарського суду у вказаній частині відповідачем не оскаржується.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 1715,25 грн. колегія суддів зазначає про таке.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу. Визначене ч. 2 ст. 625 ЦК України право стягнення 3% річних є мінімальними гарантіями, які надають кредитору можливість захистити інтереси; позбавлення кредитора можливості реалізувати це право порушуватиме баланс інтересів і сприятиме виникненню ситуацій, за яких боржник повертатиме кредитору грошові кошти, які через інфляційні процеси матимуть іншу цінність, порівняно з моментом, коли такі кошти були отримані (у тому числі у вигляді прострочення оплати відповідних товарів та послуг). Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.05.2025 року у справі №910/16423/23.

Відтак, з огляду на те, що відповідач у встановлений договором строк не виконав обов`язку з оплати наданих послуг, його дії є порушенням договірних зобов`язань, і він вважається таким, що прострочив. Отже, існують підстави для застосування відповідальності, встановленої ст. 625 ЦК України.

Позивач здійснює нарахування 3% річних за прострочення поетапної оплати планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду відповідно до виставлених рахунків та за прострочення оплати за фактичний обсяг наданих послуг.

Пунктом 3.5. договору встановлено, що користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків:

1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;

2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;

3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.

Плановий обсяг послуги, що використовується для визначення планової вартості послуги, визначається на підставі даних АКО за кожну декаду розрахункового періоду (п.3.6 Договору).

Згідно з п. 3.7 договору користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі.

Отже, пункт 3.5. договору передбачає оплату за певні періоди (подекадні), а пункт 3.7. оплату загальної суми за місяць.

Враховуючи, що і передбачені пунктом 3.5. Договору подекадні оплати, і визначений пунктом 3.7. Договору порядок оплати загальної суми за місяць на підставі актів у цілому опосередковують оплату фактично наданого обсягу послуг на умовах наступної оплати в межах одного і того ж самого періоду, їх одночасне застосування є неможливим, оскільки обидва пункти передбачають оплату фактично наданого обсягу послуг у межах одного й того ж періоду, що призвело б до подвійної оплати тих самих послуг (три подекадні платежі плюс один загальний місячний).

Отже, правомірним та можливим для перевірки є розрахунок застосованої відповідальності на підстави ст. 625 Цивільного кодексу України за період прострочення виконання спірного грошового зобов`язання за фактичний обсяг наданих послуг у межах визначеного позивачем граничного періоду прострочення

Щодо визначення періоду нарахування заявлених 3% річних з урахуванням відповідних положень Договору необхідно звернути увагу на висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 11.03.2024 року у справі №922/1813/23, а саме:

“ 5.13. З аналізу ст. 254 ЦК вбачається, що вказана норма, зокрема частини перша-четверта регулюють закінчення строку, який визначений роками, півроком або кварталом року, місяцями, у півмісяця та тижнями, і лише у випадку, коли останній день строку, закінчення якого визначено частинами першою-четвертою цієї статті, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку, згідно з частиною п`ятою цієї статті, є перший за ним робочий день.

5.14. Водночас правила цієї статті не поширюються на договірні правовідносини сторін, коли ними у свободі договору (стаття 627 ЦК) досягнуто домовленості про призначення кінцевої календарної дати виконання зобов`язання за договором, з огляду на норми частини першої статті 530 ЦК, яка визначає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); статті 629 ЦК, відповідно до якої договір є обов`язковим для виконання сторонами, а також принцип належного виконання зобов`язань, який полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці”.

Вказаний висновок також зазначений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2025 року у cправі №905/959/24 за позовом ПрАТ “НЕК “Укренерго”) до АТ “ДТЕК Донецькі електромережі” про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Окрім цього, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.03.2026 у справі № 914/2625/23 зроблений правовий висновок про те, що при розрахунку за послуги з передачі електричної енергії користувач та ОСП зобов`язані використовувати як плановий, так і фактичний обсяг послуги одночасно, які є взаємопов`язаними та не замінюють один одного. Також у вказаній постанові вказано на необхідність виходити з конкретних погоджених сторонами умов договору в системній сукупності.

Також у наведеній постанові зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях звертав увагу на необхідність тлумачити умови договору contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав), що полягає в тому, що особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. У разі неясності умов договору тлумачення умов договору повинно здійснюватися на користь контрагента сторони, яка підготувала проект договору або запропонувала формулювання відповідної умови. Поки не доведено інше, презюмується, що такою стороною була особа, яка є професіоналом у відповідній сфері, що вимагає спеціальних знань. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які не були індивідуально узгоджені, але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір під переважним впливом однієї зі сторін.

Позивач у відповідній сфері має відповідну ліцензію НКРЕКП і саме він розміщував умови спірного договору на відповідному сайті, до яких згодом приєднався відповідач, отже саме позивач несе ризики неясності положень цього договору, зокрема і в питанні нарахування 3% річних в порядку пунктів

Посилання апелянта на те, що висновок Верховного Суду у постанові від 26.03.2026 у справі № 914/2625/23 не є релевантним до спору у справі 905/1083/25, оскільки у справі 914/2625/23 спірні правовідносини стосуються договору в іншій редакції та іншого періоду нарахування 3% річних, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки у постанові від 26.03.2026 у справі № 914/2625/23 зроблені правові висновки фундаментального характеру, які не обумовлені конкретною редакцією договору та періодом прострочення.

Згідно з частиною 6 статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Поряд з цим, відповідно до ч. 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, при системному застосуванні умов пунктів 3.5. та 3.7. Договору в розрізі положень статті 625 Цивільного кодексу необхідно виходити з того, що при розрахунку 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання таким періодом необхідно вважати період прострочення виконання спірного грошового зобов`язання саме за фактичний обсяг наданих послуг у межах визначеного позивачем граничного періоду прострочення.

Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд дійшов цілком обґрунтованого висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних саме у розмірі 839,53 грн. та безпідставність решти заявленої до стягнення суми 3% річних (875,72 грн.).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення та додаткове рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, у зв`язку з чим підстави для скасування чи зміни вказаних рішень відсутні.

Крім того, у зв`язку з частковим визнанням позову відповідачем на суму 611346,48 грн до початку розгляду справи по суті, виходячи з розміру визнаних відповідачем позовних вимог у сумі 611346,48 грн, місцевий господарський суд цілком правомірно на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” повернув платнику з Державного бюджету України 3668,08 грн. - 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у встановленому порядку.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявників апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго” (вх. № 1072Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2026 та на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2026 у справі № 905/1083/25 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2026 у справі № 905/1083/25 залишити без змін.

Додаткове рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2026 у справі № 905/1083/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 26.06.2026.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко