Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №902/16/25 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року Справа № 902/16/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Романюк Ю.Г. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Дехтярук І.А.

за участю представників:

органу прокуратури: Мельничук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 15.04.2026 суддею Виноградським О.Є. у м. Вінниця (повний текст рішення складено 24.04.2026) у справі № 902/16/25

за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, Вінницької міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів: Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради

до Приватного підприємства "Подільська скарбниця"

до ОСОБА_1

про визнання договору недійсним та стягнення 110782, 57 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, Вінницької міської ради до Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до ПП "Подільська скарбниця", до ОСОБА_1 з вимогами: - визнати недійсним договір про закупівлю від 29.03.2017 № 212, який укладено між Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради, ПП "Подільська скарбниця" та представником співвласників житлового будинку по АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 , - стягнути з ПП "Подільська скарбниця" на користь Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради 110782, 57 грн, а з Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради одержані ним за рішенням суду 110782, 57 грн стягнути в дохід держави.

Обґрунтовуючи аргументи позовної заяви прокурор вказав, що договір про закупівлю від 29.03.2017 № 212 підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу відповідача 2, на підставі ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України. Послався на рішення адміністративної колегії ПЗМТВ АМКУ від 03.11.2023 № 72/75-р/к у справі № 03-06/31-19, яким визнано, що під час проведення закупівлі UA-2017-03-13-001346-а її учасниками ПП "Подільська скарбниця та ТзОВ "Енергоагроімпекс" вчинено порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю. Вказує, що через вчинення ТзОВ "Енергоагроімпекс" та ПП "Подільська скарбниця" антиконкурентних узгоджених дій, змагання між зазначеними суб`єктами господарювання під час підготовки та участі у торгах не відбувалося, тобто суб`єкти господарювання не намагалися здобути завдяки власним досягненням переваги над іншими учасниками торгів. Унаслідок цього замовник був змушений обрати найкращу запропоновану цінову пропозицію, яка склалася не завдяки економічній конкуренції, а в результаті узгодженої неконкурентної поведінки. Відтак, на думку прокурора, ТзОВ "Енергоагроімпекс" та ПП "Подільська скарбниця" спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарської діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави на суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції в державі. Прокурор переконаний, що в діях переможця закупівлі ПП "Подільська скарбниця" вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який за відомо суперечить інтересам держави та суспільства. Метою вказаних дій є усунення конкуренції під час проведення тендеру та недобросовісне отримання права на укладення договору про закупівлю робіт від 29.03.2017 № 212. Прокурор стверджує, що завідомо суперечлива мета дій ПП "Подільська скарбниця" полягала в тому, щоб уникнути встановлених Законом України "Про публічні закупівлі" обмежень, протиправно усунути конкуренцію під час проведення закупівлі, нівелювати ефективність її результатів, у незаконний спосіб одержати право на укладення спірного договору не на конкурентних засадах.

Ухвалою від 13.01.2025, серед іншого, залучено третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів - Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.04.2026 у справі № 902/16/25 у задоволенні позову прокурора відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції прокурор звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд останнє скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Прокурор вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з неправильним застосуванням норм ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), ст. ст. 203, 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України, а також порушенням норм процесуального права, зокрема ст. ст. 73, 76, 77, 78, 79, 86, 236 ГПК України, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, у зв`язку з чим відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Від Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області надійшов відзив на апеляційну скаргу з викладеною відповідною правовою позицією по даній справі. Також управління просило суд провести судове засідання без участі представника останнього.

Від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого приватне підприємство просило суд оскаржуване рішення залишити без змін. Також підприємство просило суд провести судове засідання без участі представника останнього.

В судовому засіданні прокурор підтримала вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити та скасувати оскаржуване рішення.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзивів на неї та заслухавши прокурора у судовому засіданні, дослідивши та проаналізувавши наявні докази, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2017 на веб-сайті "Prozorro" оприлюднено оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UA-2017-03-13-001346-а. Конкретна назва предмету закупівлі - капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Лялі Ратушної, 130а в м. Вінниці. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі 121000 грн. Згідно Форми реєстру отриманих тендерних пропозицій, з метою участі у спрощеній/допороговій закупівлі UA-2017-03-13-001346-а, подано трьома суб`єктами господарювання, а саме: ТзОВ "Енергоагроімпекс", ПП "Подільська скарбниця" та Консорціум "Група компаній "Енергобуд".

Згідно протоколу засідання № 91 від 23.03.2017 тендерного комітету департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, повідомлення про намір укласти договір, Департамент житлового господарства Вінницької міської ради (замовник) та ПП "Подільська скарбниця" (підрядник) 29.03.2017 уклали договір підряду по капітальному ремонту № 212 , згідно п. п. 1-3 якого замовник доручає, а підрядник забезпечує, відповідно до умов договору, виконання капітального ремонту об`єкта. Об`єкт будівництва: капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Л. ратушної, 130а в м. Вінниця. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені в проектно-кошторисній документації. Згідно п. 4 договору, підрядник розпочне виконання робіт протягом 3-х робочих днів з дати укладення договору і завершить - протягом 30 календарних днів з дня укладення договору. Відповідно до п. 9 договору, договірна ціна робіт визначається на основі орієнтовного кошторису, що є невід`ємною частиною договору і погоджується сторонами, є динамічною і складає 111000 грн, в тому числі ПДВ (20%) 18518, 50 грн, з них 101000 грн, кошти міського бюджету, 1000 грн кошти мешканців будинку. Згідно п. 10 договору, уточнення динамічної договірної ціни буде здійснюватися за письмовою згодою між сторонами у разі збільшення обсягів робіт або зростання цін на матеріальні ресурси, якщо вони перевищать 10% від договірної ціни - шляхом внесення змін до договору. Відповідно до п. 35 договору, фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів міського бюджету в сумі: 101000 грн кошти мешканців будинку 10000 грн.

Судами встановлено, що 06.06.2017 відповідачами укладено також додаткову угоду до договору № 212 від 29.03.2017 про виконання капітального ремонту покрівлі в житловому будинку по вулиці Лялі Ратушної, 130а у м. Вінниці, згідно якої викладено п. 9 договору підряду в наступній редакції: "Договірна ціна робіт визначається на основі приблизного кошторису, що є невід`ємною частиною договору, є динамічною і складає 110782, 57 грн, в тому числі ПДВ (20%) 18463, 76 грн, з них: 100782, 57 грн кошти міського бюджету, 10000 грн кошти мешканців будинку". Окрім того, додаткової угодою сторони виклали п. 33 договору підряду в наступній редакції: "Фінансування робіт (будівництво об`єкта) здійснюється за рахунок коштів міського бюджету в сумі 100782, 57 грн".

Матеріалами справи стверджується, що 03.11.2023 Адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України ухвалено рішення № 72/75-р/к у справі № 03-06/31-19 яким: визнано, що ТзОВ "Енергоагроімпекс" та ПП "Подільська скарбниця" вчинили порушення, що передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів спрощених/допорогових закупівель, які проводились Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради в березні 2017 року на закупівлю робіт з Капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Лялі Ратушної, 130а в м. Вінниці, ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (ідентифікатор закупівлі UA-2017-03-13-001346-а); за вчинення порушення, що зазначене у п. 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на: 2.1. ТзОВ "Енергоагроімпекс" у розмірі 16650 грн; 2.2. ПП "Подільська скарбниця" у розмірі 16650 грн; визнано, що ТзОВ "Енергоагроімпекс" та ПП "Подільська скарбниця" вчинили порушення, що передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів спрощених/допорогових закупівель, які проводились Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради в липні 2017 року на закупівлю робіт з Капітального ремонту житлового будинку по вул. Магістрацька 116, в м. Вінниці, ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація (ідентифікатор закупівлі UA-2017-07-04-002393-b); за вчинення порушення, що зазначене в п. 3 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на: ТзОВ "Енергоагроімпекс" у розмірі 56550 грн; ПП "Подільська скарбниця" у розмірі 56550 грн.

Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено, що ТзОВ "Енергоагроімпекс" та ПП "Подільська скарбниця" узгоджували свою поведінку під час участі у зазначених торгах, що, зокрема, підтверджується наступним: наявністю спільних господарсько-правових відносин; одночасне перебування одних і тих же фізичних осіб у трудових відносинах із відповідачами; використання одних і тих же засобів зв`язку; використання одних і тих же IP-адрес як під час участі в Торгах-1, 2, так і в господарській діяльності; синхронністю в діях відповідачів; наданні тендерних пропозицій з одного електронного майданчика; залученні одного і того ж суб`єкта господарювання до підготовки документів тендерної пропозиції; схожості в оформленні документів; однаковими властивостями електронних файлів тендерної пропозиції обох відповідачів; нетиповій поведінці під час аукціону та після нього.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2024 у справі № 924/230/24 у позові ПП "Подільська скарбниця" про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/75-р/к від 03.11.2023 у справі № 03-06/31-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, відмовлено. Рішення суду не оскаржувалось і набрало законної сили 02.08.2024.

Як зазначено вище, прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги порушенням ТзОВ "Енергоагроімпекс" та ПП "Подільська скарбниця" законодавства про захист економічної конкуренції.

Колегія суддів зазначає, що статтею 228 ЦК України обумовлено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Аналогічна за змістом ч. 1 ст. 208 ГК України чинна на час проведення закупівлі UA-2017-03-13-001346-а, відповідно до якої якщо господарське зобов`язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов`язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов`язанням, а у разі виконання зобов`язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета за відомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прокурором не надано суду доказів того, що укладений відповідачами договір підряду спрямований на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін.

Окрім того, місцевим господарським судом обґрунтовано встановлено, що прокурором не доведено, що внаслідок укладення договору підряду держава понесла майнову шкоду. Навпаки, відповідач 2 стверджував, що договір підряду укладений із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів із врахуванням економії та ефективності їх використання, за результатом закупівлі не встановлено невигідності для держави даної закупівлі. Прокурором не надано доказів наявності збитків від укладення спірного договору, а також не надано доказів їх понесення державою.

Надавши докази порушення відповідачами законодавства про захист економічної конкуренції прокурором не доведено, що метою такого порушення з боку відповідачів було саме завдання шкоди інтересам держави та суспільства.

Враховуючи конфіскаційний характер санкції, передбаченої ч. 3 ст. 228 ЦК, який суд не може змінити, як і зменшити розмір, ця стаття може застосовуватися у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства, які, зокрема, можуть мати місце при вчинені особою кримінального злочину (тобто, за наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили), або дій, якими державі та суспільству завдані значні збитки, а винна особа відповідно незаконно, безпідставно збагатилася (на суму, співставну із вартістю того, що стягується на користь держави, для дотримання принципу пропорційності втручання). Ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб`єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2024 у справі № 922/3456/23). Об`єднана палата звернула увагу на невідповідність норми ч. 3 ст. 228 ЦК загальним засадам цивільного законодавства, її каральний характер, притаманний нормам саме публічного, а не приватного права, а також на суттєві логічні невідповідності приписів частин 1, 2 ст. 228 ЦК, які встановлюють що нікчемним є правочин який суперечить публічному порядку, але як наслідок передбачають більш м`які наслідки - двосторонню реституцію та ч. 3 цієї статті, яка щодо оспорюваного правочину (який порівняно з нікчемним є не очевидно недійсним і відтак має меншу суспільну небезпеку) встановлює у якості наслідків набагато жорсткішу санкцію - стягнення з винної сторони (сторін) майна на користь держави.

У вказаній постанові Об`єднана палата уточнила висновки, що містяться у постановах від 13.11.2024 у справі № 911/934/23, від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, а також інших постановах колегій суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування ч.3 ст. 228 ЦК, таким чином: "При визначенні підстав для застосування ч. 3 ст. 228 ЦК, яка містить санкцію конфіскаційного характеру, не властиву нормам цивільного законодавства, і яка несе в собі високі ризики втручання держави в право власності приватних осіб, суд має враховувати критерії, визначені ЄСПЛ, щодо пропорційності покарання (конфіскації без вироку суду) та можливості обрання менш обтяжливого заходу для винної сторони правочину (двосторонньої реституції, стягнення збитків, штрафу тощо). Вказана стаття може застосовуватися у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства, які, зокрема, можуть мати місце при вчинені особою кримінального злочину (тобто, за наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили), або дій, якими державі та суспільству завдані значні збитки, а винна особа відповідно незаконно, безпідставно збагатилася (на суму, співставну із вартістю того, що стягується на користь держави, для дотримання принципу пропорційності втручання). Ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб`єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції".

Враховуючи усе вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає законним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову прокуратури.

В силу ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, судова колегія дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню, оскільки наведені останнім аргументи не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. За таких обставин, рішення Господарського суду Вінницької області від 15.04.2026 у справі № 902/16/25 слід залишити без змін.

В силу ст. 129 ГПК України, понесені прокуратурою судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на останню.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 15 квітня 2026 року у справі № 902/16/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 902/16/25 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складено "26" червня 2026 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Романюк Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.