Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №924/47/26 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року Справа № 924/47/26

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

позивача – не з`явився

відповідача – Логінова Т.Ю.

третьої особи – Скакальська О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.04.2026 у справі №924/47/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання"

до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Укртелеком"

про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.11.2025 за №72/148-р/к у справі №72/18-25

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.04.2026 у справі №924/47/26 у позові відмовлено.

Вказане рішення мотивоване тим, що зібраними Відділенням доказами у справі №72/18-25 доведено, що дії ТОВ "ЖЕО", які полягали у безпідставній відмові АТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії в доступі до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 2 статті 50, пунктом 5 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з доступу до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів – багатоквартирних будинків по вул. Л. Ратушної, буд. 24, м. Вінниця; по вул. Л. Ратушної, буд. 26, м. Вінниця; по вул. Л. Ратушної, буд. 28, м. Вінниця), які були передані в управління ТОВ "ЖЕО" згідно договорів №104, №85, №148 шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання. За вказане порушення накладено штраф відповідно до норм чинного законодавства.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" звернулося до суду із апеляційною скаргою через систему Електронний суд 13.05.2026, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/47/26 від 23.04.2026 про відмову у задоволенні позову. Ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" в повному обсязі. Стягнути з Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" сплачений судовий збір в розмірі 3 993,60 грн.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- ТОВ "ЖЕО" є управителем вищенаведених багатоквартирних будинків, яке на підставі відповідних Договорів із співвласниками будинків забезпечує надання саме послуги з управління багатоквартирним будинком, в свою чергу з аналізу ст. 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а також інших нормативно-правових актів (як і власне Договорів) не вбачається того, що ТОВ "ЖЕО" здійснює надання послуги з доступу до інфраструктури об`єкта доступу;

- в Договорах, зокрема в п. 3 Договорів, де міститься перелік, що включає в себе послуга з управління, не міститься жодного пункту (підпункту), що співвласники відповідного багатоквартирного будинку уповноважили (передали права) позивача (позивачу) на вирішення питання щодо надання чи ненадання доступу іншим суб`єктам до інфраструктури житлових будинків. Також в Договорах деталізовано, що входить в послугу з управління сторонами в Додатку № 4 до вказаних Договорів і там також не міститься жодного пункту (підпункту), що співвласники відповідного багатоквартирного будинку уповноважили (передали права) позивача (позивачу) на вирішення питання щодо надання чи ненадання доступу іншим суб`єктам до інфраструктури житлових будинків;

- з аналізу п. 3 Договорів можна дійти висновку, що співвласники багатоквартирних будинків за адресами: м. Вінниця, вул. Лялі Ратушної, буд. 24, 26, 28 уповноважили управителя (позивача) лише (і виключно) щодо утримання спільного майна багатоквартирного будинку (із переліком послуг, які можуть входити в дане поняття), купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку та на здійснення поточного ремонту спільного майна багатоквартирного будинку. Інших повноважень співвласники багатоквартирного будинку не надали управителю (позивачу);

- інші умови Договору не містять жодних згадок про те, що управитель має право на надання доступу до інфраструктури об`єкта доступу , зокрема п. 7 Договору № 85, Договору № 104 та Договору № 148, в якому містяться права управителя. У п. 7 Договорів міститься норма, яка вказує, що лише за рішенням співвласників багатоквартирного будинку управитель має право надавати в оренду спільне майно багатоквартирного будинку, встановлювати сервітути щодо спільного майна багатоквартирного будинку. При цьому, у п. 7 Договорів вказано, що управитель має право доступу до приміщень, будинків і споруд лише для ліквідації аварій, усунення неполадок, що виникли у санітарно-технічному та інженерному обладнанні, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів у порядку, визначеному законодавством та цими Договорами;

- повноваження, визначені у п. 7 Договорів, свідчать про те, що самі сторони Договорів прямо визначили необхідність окремого волевиявлення співвласників для будь-якого надання третім особам права користування спільним майном. Водночас договір про доступ до інфраструктури об`єкта доступу за своєю правовою природою також передбачає надання третій особі права користування елементами спільного майна багатоквартирного будинку для розміщення, експлуатації та технічного обслуговування технічних засобів електронних комунікацій, а тому висновок суду першої інстанції про наявність у ТОВ "ЖЕО" самостійних повноважень укладати договори доступу без рішення співвласників прямо суперечить умовам самих Договорів, укладених між співвласниками багатоквартирних будинків та позивачем;

- у позивача відсутні будь-які повноваження на укладення договорів з доступу до інфраструктури об`єкта доступу, адже відповідно до Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" позивач може діяти лише в межах повноважень, які йому були надані співвласниками багатоквартирних будинків та перелік яких міститься в укладених Договорах між сторонами;

- оскаржуваним рішенням позивача фактично зобов`язують вчинити дії, які він немає повноважень вчиняти. Водночас відповідно до статті 19 Конституції України суб`єкт господарювання не може бути примушений органом державної влади до вчинення дій, які не передбачені законом або виходять за межі його цивільної компетенції та договірних повноважень, що свідчить про неврахування судом першої інстанції вимог статті 19 Конституції України. Подібна норма міститься і в ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї;

- хибним є твердження суду першої інстанції про те, що позивач може займати монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з надання доступу до інфраструктури. Оскільки ТОВ "ЖЕО" позбавлене права самостійно, без рішення зборів співвласників, приймати рішення про обтяження спільного майна інфраструктурою провайдерів, воно за визначенням не може бути учасником ринку "послуг з доступу". Фактичним надавачем такої послуги є співвласники багатоквартирного будинку, тоді як управитель виконує лише допоміжну функцію (організаційно-представницьку функцію). Таким чином, відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення невірно визначив суб`єктний склад ринку, а суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому факту, що позивач не є самостійним розпорядником інфраструктури будинків, доступ до якого вимагав АТ "Укртелеком";

- ані положення законодавства, ані умови укладених договорів управління не надають ТОВ "ЖЕО" права самостійно вирішувати питання щодо надання третім особам доступу до інфраструктури багатоквартирного будинку без відповідного рішення співвласників.

20.05.2026 на адресу суду надійшли матеріали справи №924/47/26.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.04.2026 у справі №924/47/26. Розгляд апеляційної скарги призначено на "23" червня 2026 р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №3. Запропоновано учасникам справи у строк до 16.06.2026 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

28.05.2026 на адресу суду від Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.04.2026 у справі №924/47/26 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "ЖЕО" - без задоволення.

16.06.2026 на адресу суду від Акціонерного товариства "Укртелеком" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.04.2026 у справі №924/47/26 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "ЖЕО" - без задоволення.

23.06.2026 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обґрунтовуючи клопотання про відкладення справи, заявник зазначає, що представник позивача адвокат Нагнибіда Володимир Іванович не зможе взяти участь у судовому засіданні у зв`язку із запланованою нарадою Дирекції Інституту приватного права і підприємництва НАПрН України, де останній є завідувачем відділу. Можливості перенести вказану наради дирекції або ж замінити заявника на іншого представника відділу немає. Інший представник позивача, який брав участь у справі в Господарському суді Хмельницької області, адвокат Чайковський Ігор Анатолійович також не зможе взяти участь у судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. До клопотання на підтвердження вказаного долучено відповідні докази.

В судовому засіданні у режимі відеоконференції представник відповідача заперечила клопотання про відкладення розгляду справи та заперечила доводи апеляційної скарги.

В судовому засіданні у режимі відеоконференції представник третьої особи заперечила клопотання про відкладення розгляду справи та заперечила доводи апеляційної скарги.

В судовне засідання представник позивача не з`явився.

Щодо клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Конституційне право на суд є правом, а його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 "Якименко проти України"; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 "Мороз та інші проти України" та інші).

Також суд при розгляді клопотання бере до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.07.2020 у справі №924/369/19 та від 01.10.2020 у справі №361/8331/18, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За викладених обставин, оскільки явка учасників у справі обов`язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, беручи до уваги те, що позиція скаржника викладена письмово в апеляційній скарзі, відкладення є правом суду, а не обов`язком, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представника скаржника.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №25 від 10.01.2013 "Про обслуговування житлового фонду", ТОВ "ЖЕО" визначено виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, у тому числі в будинках за адресами: м. Вінниця, вул. Л. Ратушної, 24, 26, 28 (п. 3.4. додатку до вказаного рішення).

Згідно Актів про списання багатоквартирних будинків з балансу від 25.06.2018 та від 28.02.2019 багатоквартирні будинки, що розміщені за адресою: м. Вінниця, буд. Л. Ратушної, буд. 24, 26, 28 було списано з балансу департаменту житлового господарства Вінницької області.

30.10.2018 зборами співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням м. Вінниця, вул. Л. Ратушної, 28 прийнято рішення про затвердження договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком із додатками до нього згідно запропонованого проєкту та обрано уповноважених осіб від співвласників будинку, яким надано повноваження на укладення, внесення змін та розірвання договору з управителем, умови якого затверджені протоколом №2 від 30.10.2018.

28.11.2018 зборами співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням м. Вінниця, вул. Л. Ратушної, 24 прийнято рішення про затвердження договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком із додатками до нього згідно запропонованого проєкту та обрано уповноважених осіб від співвласників будинку, яким надано повноваження на укладення, внесення змін та розірвання договору з управителем, умови якого затверджені протоколом №2 від 28.11.2018.

12.02.2019 зборами співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням м. Вінниця, вул. Л. Ратушної, 26 прийнято рішення про затвердження договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком із додатками до нього згідно запропонованого проєкту та обрано уповноважених осіб від співвласників будинку, яким надано повноваження на укладення, внесення змін та розірвання договору з управителем, умови якого затверджені протоколом №2 від 12.02.2019.

01.12.2018 між ТОВ "ЖЕО" та співвласниками багатоквартирного будинку № 28 по вул. Л. Ратушної у м. Вінниця укладено договір №85 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (надалі – договір №85).

01.01.2019 між ТОВ "ЖЕО" та співвласниками багатоквартирного будинку №24 по вул. Л. Ратушної у м. Вінниця укладено договір № 104 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (надалі – договір №104).

01.04.2019 між ТОВ "ЖЕО" та співвласниками багатоквартирного будинку №26 по вул. Л. Ратушної у м. Вінниця укладено договір №148 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (надалі – договір №148).

В договорах №85, №104, №148 у п. 3 передбачено, що послуга з управління включає утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо.

За результатами розгляду звернення Вінницької філії АТ "Укртелеком" від 05.12.2023 щодо укладення договору та отримання погодження на розміщення технічних елементів (пристроїв), ТОВ "ЖЕО" листом від 27.12.2023 повідомило, що укладення даного договору та отримання погодження можливо після виконання АТ "Укртелеком" умов Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікацій" та рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №3278 від 26.12.2019.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ЖКО" №2 від 06.02.2024 затверджено нову редакцію Статуту ТОВ "ЖКО".

У листі від 14.03.2024 Вінницька філія АТ "Укртелеком" повідомила ТОВ "ЖЕО" про виконання робіт по реконструкції існуючих телекомунікаційних мереж з переходом з мідних ліній на оптичну мережу для надання сучасних телекомунікаційних послуг населенню в м. Вінниця та Вінницькій області. На даний час планом передбачено проведення реконструкції мережі в будинках за адресами: м. Вінниця, вул. Ратушна, 24, 26, 28. У зв`язку з викладеним, просила ТОВ "ЖЕО" розглянути проект договору з доступу до інфраструктури та надати дозвіл на виконання робіт.

ТОВ "ЖЕО" листом від 15.04.2024 повідомило Вінницьку філію АТ "Укртелеком", що наразі немає можливості укласти відповідний договір у зв`язку із наявністю заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою вул. Академіка Янгеля, буд. 75, нежитлове приміщення №69.

04.11.2024 Вінницька філія АТ "Укртелеком" повторно звернулася до ТОВ "ЖЕО" та надала для підписання два примірники договорів про доступ до інфраструктури об`єкта будівництва та/або її окремих елементів та два примірники проектної документації з доступу до інфраструктури об`єкта будівництва.

Листом від 27.11.2024 ТОВ "ЖЕО" було відмовлено АТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії АТ "Укртелеком" у підписанні договорів з посиланням на пп. 2 ч. 4 ст. 16 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікацій". Також проінформовано про необхідність проведення огляду будинків на предмет можливості використання інфраструктури об`єктів будівництва для розміщення технічних засобів телекомунікацій АТ "Укртелеком".

Південно-Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було направлено ТОВ "ЖЕО" вимогу від 15.11.2024 про надання інформації у зв`язку з розглядом заяви АТ "Укртелеком" від 07.11.2024 щодо безпідставної відмови у доступі до інфраструктури об`єктів будівництва та/або окремих елементів з метою надання електронних комунікаційних послуг за адресами по вул. Л. Ратушної, буд. 24, 26, 28.

Листом від 27.11.2024 ТОВ "ЖЕО" надало запитувані документи та інформацію Південно-Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Розпорядженням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.03.2025 року № 72/19-рп/ розпочато розгляд справи № 72/18-25 відносно ТОЖ "ЖЕО" за ознаками вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 2 статті 50, пунктом 5 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з доступу до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів – багатоквартирних будинків, які були передані в управління ТОВ "ЖЕО" рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради "Про обслуговування житлового фонду" № 25 від 10.01.2013 шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.

ТОВ "ЖЕО" подавало до відділення Антимонопольного комітету України письмові пояснення за вих. №411 від 31.03.2025, за вих. №595 від 23.04.2025, в яких зазначало, що в діях Товариства відсутні ознаки вчинення правопорушення у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з доступу до інфраструктури об`єкта доступу

Листом від 24.10.2025 Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України направило ТОВ "ЖЕО" витяг з подання з попередніми висновками №72-03/335-п від 23.10.2025.

05.11.2025 ТОВ "ЖЕО" надав Відділу досліджень та розслідувань у Вінницькій області Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України заперечення на подання № 72-03/335-п від 23 жовтня 2025 року з попередніми висновками у справі № 72/18-25, відповідно до якого не погоджувався із описаними у витязі з подання обставинами та пропозиціями.

07.11.2025 адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі – Відділення) за результатами розгляду матеріалів справи №72/18-25 прийнято рішення №72/148-р/к у справі №72/18-25, яким визнано, що ТОВ "Житлово-Експлуатаційне Об`єднання" у період з березня 2024 року по березень 2025 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з доступу до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів – багатоквартирних будинків в територіальних межах м. Вінниця, за адресами: вул. Л. Ратушної, буд. 24, вул. Л. Ратушної, буд. 26, вул. Л. Ратушної, буд. 28, які були передані в управління ТОВ "ЖЕО" згідно укладених із співвласниками багатоквартирних будинків договорів: №104 від 01.01.2019, №148 від 01.04.2019, №85 від 01.12.2018 із часткою 100 %.

Даним рішенням визнано дії ТОВ "Житлово-Експлуатаційне Об`єднання" (ідентифікаційний код юридичної особи - 38512116), які полягають у безпідставній відмові АТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії в доступі до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 2 статті 50, пунктом 5 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з доступу до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів - багатоквартирних будинків в територіальних межах м. Вінниця, зокрема за адресами: вул. Л .Ратушної, буд. 24, вул. Л. Ратушної, буд. 26, вул. Л. Ратушної, буд. 28, які були передані в управління ТОВ "ЖЕО" згідно укладених із співвласниками багатоквартирних будинків договорів: №104 від 01.01.2019, №148 від 01.04.2019, №85 від 01.12.2018 шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.

За вчинення порушення, відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на ТОВ "Житлово-Експлуатаційне Об`єднання" накладено штраф у розмірі 4308,00 грн. та зобов`язано ТОВ "Житлово-Експлуатаційне Об`єднання" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом надання доступу АТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

У рішенні адміністративної колегії Відділення встановлено, зокрема, наступні обставини справи:

Відповідно до заяви, Акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Вінницької філії ТОВ "ЖЕО" було безпідставно відмовлено у доступі до інфраструктури об`єкта будівництва та/або її окремих елементів з метою надання електронних комунікаційних послуг за адресою: вул. Л. Ратушної, буд. 24, 26, 28, м. Вінниця. За твердженням Заявника, це свідчить про порушення його прав, оскільки має місце повна відмова Заявнику в доступі до інфраструктури об`єкта доступу, а саме: будинків по вул. Л. Ратушної, буд. 24, 26, 28, у м. Вінниця за відсутності альтернативних джерел отримання послуг з доступу.

АТ "Укртелеком", в особі відокремленого підрозділу Вінницької філії, з метою розвитку електронної комунікаційної мережі (далі – мережа) для надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі доступу до мережі Інтернет виконує роботи по розвитку та реконструкції існуючих мереж у м. Вінниця. Серед місць, які потребують реконструкції та впровадження сучасних технологій доступу до Інтернет є будинки за адресою по вул. Л. Ратушної, № 24, 26, 28 у м. Вінниці.

Заявник, як постачальник електронних комунікаційних послуг, керується частиною п`ятою статті 25 Закону України "Про електронні комунікації", згідно якої доступ до елементів інфраструктури об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики, кабельної каналізації електрозв`язку, будинкової розподільної мережі, що перебувають у власності постачальників електронних комунікаційних послуг та/або мереж для розгортання електронних комунікаційних мереж, здійснюється відповідно до Закону "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж".

З метою укладання договору про доступ до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів, АТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії звернулося до ТОВ "ЖЕО" листом від 14.03.2024 № 220-вих-VC-05G7/2-2024, в якому повідомило про реконструкцію електронної комунікаційної мережі у м. Вінниця за адресою вул. Л. Ратушної, буд. 24, 26, 28 та прохало розглянути проект договору з доступу до інфраструктури та надати дозвіл на виконання робіт з прокладання електронної комунікаційної мережі.

На лист 14.03.2024 № 220-вих-VC-05G7/2-2024 Заявник отримав від ТОВ "ЖЕО" листом від 15.04.2024 № 346 відмову у зв`язку з заборгованістю за послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою вул. Академіка Янгеля, буд. 75, нежитлове приміщення № 69 у сумі 63 037,26 грн. При цьому, ТОВ "ЖЕО" підставою для відмови вказує виключно неоплату за житлово-комунальні послуги, відповідно до Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", іншої будівлі, яка не має жодного стосунку до відносин доступу до інфраструктури об`єктів доступу, розташованих за адресами: вул. Л. Ратушної, буд. 24, 26, 28, м. Вінниця.

На вимогу Відділення щодо причин відмови Заявнику у наданні доступу до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів з метою розвитку електронних комунікаційних мереж за адресою вул. Л. Ратушної, буд. 24, 26, 28 ТОВ "ЖЕО" листом від 27.11.2024 № 1014 (вх. 72-01/3047 від 05.12.2024) повідомило, зокрема, що причиною відмови є те, що АТ "Укртелеком" не відшкодовувало жодних коштів за розміщення свого обладнання на інфраструктурі об`єктів будівництва та/або їх окремих елементах за адресами: вул. Л. Ратушної, буд. 24, 26, 28, м. Вінниця. Станом на листопад 2024 року між ТОВ "ЖЕО" та АТ "Укртелеком" договір про доступ до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів, зокрема, за адресою: вул. Л. Ратушної, буд. 24, 26, 28 м. Вінниця не укладений.

Заявник листом від 23.01.2025 № 87-вих-80D731-80D940-2025 (вх. № 72-01/252 від 04.02.2025) звернувся до Відділення з клопотанням про залучення доказів до заяви від 07.11.2024 № 85-Вих-80Д920-80940-2024 (вх. № 72-01/25-АМ від 12.11.2024).

АТ "Укртелеком" надав докази відсутності заборгованості за послугу управління багатоквартирним будинком за адресою вул. Академіка Янгеля, буд. 75, нежитлове приміщення №69 на дати звернень до ТОВ "ЖЕО", зокрема, копії платіжних інструкцій кредитового переказу коштів № 1555 від 26.06.2024, №1650 від 03.07.2024 (лист № 24-Вих-VC-05E000-2025 від 22.01.2025 щодо направлення актів звіряння станом на 31.12.2024).

АТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії звернувся до ТОВ "ЖЕО" у листопаді 2024 року (лист від 04.11.2024 № 717-вих-VC-056-712-2024) з двома примірниками договору з доступу до інфраструктури об`єктів будівництва (будинків по вул. Л. Ратушної, № 24, 26, 28, в м. Вінниці).

Відповідь ТОВ "ЖЕО" від 27.11.2024 № 1039 містить відмову в укладенні договору з посиланням на пункт 2 частини 4 статті 16 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж". Ця норма передбачає заборону щодо укладання договору з доступу, яка встановлена законом або чинним судовим рішенням, що набрало законної сили.

При цьому, ТОВ "ЖЕО" не наводить жодних фактичних даних, які б підтверджували можливість та правомірність застосування цієї норми.

В ході розгляду справи ТОВ "ЖЕО" в листах від 31.03.2025 № 411 (вх. № 72-01/885 від 31.03.2025), від 23.04.2025 № 595 (вх. № 72-01/1109 від 23.04.2025) та від 29.07.2025 № 1368 (вх. № 72-01/2188 від 30.07.2025) повідомляє, зокрема, наступне: "…власниками спільного багатоквартирного будинку на якому здійснюється розміщення відповідних елементів електрокомунікаційних мереж являються власники квартир та нежитлових приміщень, тобто співвласники багатоквартирного будинку. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі щодо розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним. Таким чином, надання дозволу на розміщення засобів електронних комунікацій, а також проведення модернізації обладнання на спільному майні багатоквартирного будинку, здійснюється виключно за рішенням співвласників багатоквартирного будинку. Підсумовуючи викладене, ні інші особи, ні управитель багатоквартирного будинку, тобто ТОВ "ЖЕО", не мають права надавати дозвіл на доступ до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів, зокрема за адресою: вул. Л.Ратушної, буд. 24, 26, 28, м. Вінниця, таким правом згідно законодавства наділені виключно співвласники багатоквартирного будинку".

У своїх відповідях на вимогу Відділення від 15.11.2024 № 72-02/3039е ТОВ "ЖЕО" в листі від 27.11.2024 № 1040 (вх. № 72-01/3047 від 05.12.2024) на запитання Відділення про те, чи були протягом поточного періоду 2024 року випадки відмови ТОВ "ЖЕО" АТ "Укртелеком" у наданні доступу до інфраструктури об`єкта будівництва та/або її окремих елементів, зокрема за адресою Л.Ратушної, буд. 24, 26, 28 та вказати причини таких відмов, повідомило, зокрема, наступне: "В листопаді 2024 року ТОВ "ЖЕО" відмовило АТ "Укртелеком" у наданні доступу до інфраструктури об`єкта будівництва та/або її окремих елементів, зокрема за адресою Л.Ратушної, буд. 24, 26, 28…Таке рішення було прийнято внаслідок того, що АТ "Укртелеком" не відшкодувало жодних коштів ТОВ "ЖЕО" за розміщення свого обладнання на інфраструктурі об`єктів будівництва та/або її окремих елементів, зокрема за адресою Л.Ратушної, буд. 24, 26, 28" (мова оригіналу).

Відділенням встановлено, що у вищезазначених листах ТОВ "ЖЕО" до АТ "Укртелеком" та у відповіді на вимогу Відділення щодо відмови з доступу до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів немає посилання на наявність/відсутність рішень співвласників багатоквартирного будинку.

Окрім того, в договорах №104, №85, №148 пункт 3 передбачає, що послуга з управління включає утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо.

На підставі зазначеного, Відділенням встановлено, що ТОВ "ЖЕО" має повноваження надавати послуги з доступу до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів в силу договорів з управління будинками, укладених з співвласниками багатоквартирних будинків та чинного законодавства України.

У листі від 16.10.2025 № 1068-вих-80D731-80D940-2025 (вх. № 72-01/3045 від 17.10.2025) АТ "Укртелеком" повідомило, що станом на день надання інформації, договір (чи додаткова угода до договору) про доступ до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів, зокрема, за адресами: вул. Л. Ратушної, буд. 24, 26, 28 м. Вінниця між АТ "Укртелеком" та ТОВ "ЖЕО" не укладено.

Враховуючи вище викладене, Відділенням встановлено, що дії ТОВ "ЖЕО", які полягали у безпідставній відмові АТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії в доступі до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, пунктом 5 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" – у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з доступу до інфраструктури об`єктів доступу та/або її окремих елементів (житлового фонду) в територіальних межах міста Вінниці, в межах території розташування об`єктів житлових багатоквартирних будинків переданих в управління ТОВ "ЖЕО", згідно договорів № 104, № 85, № 148 шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.

З приводу наданих ТОВ ЖЕО" заперечень від 05.11.2025 №1756 (вх. № 72-01/3234 від 05.11.2025) Відділенням зроблено наступні висновки.

Щодо твердження про те, що ТОВ "ЖЕО" не є суб`єктом господарювання, що надає послуги з доступу до інфраструктури об`єкта доступу – житлових будинків, які були передані в управління ТОВ "ЖЕО".

Відділенням встановлено, що ТОВ "ЖЕО" рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради "Про обслуговування житлового фонду" від 10.01.2013 № 25 (зі змінами) визнано виконавцем послуг з управління будинками, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому фонді, що є комунальною власністю, зокрема, за адресою: вул. Л. Ратушної, буд. 24, 26, 28, м. Вінниця. У договорах № 104, № 85, № 148 не передбачено заборони для ТОВ "ЖЕО" надавати послуги з доступу до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів. Таким чином, Відділення дійшло висновку, що ТОВ "ЖЕО" має повноваження надавати послуги з доступу до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів в силу укладених договорів з управління будинками із співвласниками багатоквартирних будинків та чинного законодавства України.

Також Відділенням зазначено, що співвласники багатоквартирних будинків за адресою Л. Ратушної, буд. 24, 26, 28 не є суб`єктами господарювання і як, наслідок, не надають послугу з доступу до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів.

Адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в рішенні зазначено, що неправомірною є відмова ТОВ "ЖЕО" у розгляді проекту договору з доступу до інфраструктури та надання дозволу на виконання робіт з прокладання електронної комунікаційної мережі, наданого АТ "Укртелеком" у зв`язку з заборгованістю за послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою вул. Академіка Янгеля, буд. 75, нежитлове приміщення № 69 та не відшкодуванням "АТ "Укртелеком" жодних коштів за розміщення свого обладнання на інфраструктурі об`єктів будівництва та/або їх окремих елементах за адресами: вул. Л. Ратушної, буд. 24, 26, 28, м. Вінниця.

У рішенні Відділенням відмічено, що під час розгляду справи ні ТОВ "ЖЕО" ні АТ "Укртелеком" не надано рішень співвласників багатоквартирних будинків за адресою: м. Вінниця, Л. Ратушної, буд. 24, 26, 28 про заборону ТОВ "ЖЕО" надавати послуги з доступу до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів.

З приводу твердження про те, що у період з березня 2024 року по березень 2025 року у ТОВ "ЖЕО" відсутні потенційні конкуренти на ринку доступу до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів, то Відділення вказало, що за досліджуваний період інших управителів за адресою: Л.Ратушної, буд. 24, 26, 28, крім ТОВ "ЖЕО" не було, тобто структура цього ринку була сталою.

На підставі зібраних матеріалів Відділення дійшло висновку, що дії ТОВ "ЖЕО", які полягали у безпідставній відмові АТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії в доступі до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 2 статті 50, пунктом 5 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з доступу до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів – багатоквартирних будинків по вул. Л. Ратушної, буд. 24, м. Вінниця; по вул. Л. Ратушної, буд. 26, м. Вінниця; по вул. Л. Ратушної, буд. 28, м. Вінниця), які були передані в управління ТОВ "ЖЕО" згідно договорів № 104, № 85, № 148 шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.

Листом вих. №72-02/4947е від 13.11.2025 Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України направило ТОВ "ЖЕО" витяг з рішення адміністративної колегії у справі №72/18-25 від 07.11.2025.

Не погоджуючись із рішенням Відділення у справі №72/18-25 від 07.11.2025, позивач звернувся з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Згідно з приписами статті 3 названого Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Як унормовано пунктом 11 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до частин першої та другої статті 12 Закону №2210-III суб`єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб`єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар`єрів для доступу на ринок інших суб`єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Монопольним (домінуючим) вважається становище суб`єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він (суб`єкт господарювання) не доведе, що зазнає значної конкуренції.

Обов`язок з доведення в суді факту зайняття суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається на Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, яке є стороною у справі.

Водночас за змістом приписів статті 12 Закону №2210-III суб`єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (частина перша статті 13 Закону №2210-III).

Порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання (монопольним) домінуючим становищем (пункт 2 статті 50 Закону № 2210-III).

За порушення, передбачені, зокрема, пунктом 2 статті 50 цього Закону, накладається штраф у розмірі, передбаченому частиною другою статті 52 названого Закону.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59 Закону № 2210-III).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що на АМК або його територіальне відділення, яке є стороною у справі, крім того, що покладено обов`язок з доведення у суді факту зайняття суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку, також покладено обов`язок доведення наявності у діях суб`єкта господарювання зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, оскільки саме по собі зайняття монопольного (домінуючого) становища суб`єктом господарювання на ринку не підтверджує його зловживання та не може бути підставою для притягнення до відповідальності, зокрема у вигляді накладення штрафу відповідно до статті 52 Закону №2210-ІІІ.

У застосуванні відповідної статті 13 Закону № 2210-III необхідно мати на увазі, що частина перша її містить кваліфікуючі ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем стосовно необмеженого кола випадків такого зловживання, а частина друга - перелік деяких з числа відповідних випадків, причому цей перелік не є вичерпним. Отже, сама лише відсутність у згаданому переліку вказівки про ті чи інші дії (бездіяльність) суб`єкта господарювання не є перешкодою для кваліфікації таких дій (бездіяльності) за ознаками частини першої даної статті.

Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 910/2921/19 та від 11.06.2019 у справі № 915/523/18.

Так, суд у розгляді спору про визнання недійсним/скасування/зміну рішення АМК, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) АМК, з`ясовує і визначає наявність/відсутність, а відтак доведеність/недоведеність, обґрунтованість/ необґрунтованість передбачених статтею 59 Закону підстав для визнання недійсним рішення АМК скрізь призму/критерії, зокрема, неповноти з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неправильності застосування норм матеріального і процесуального права тощо. Саме таким чином, суд і здійснює перевірку на відповідність реалізації дискреції закону (праву), так і на узгодженість рішень/дій, прийнятих на підставі дискреції, з правами особи, загальними принципами публічної адміністрації, процедурними нормами, обставинами справи тощо. Близький за змістом правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.08.2025 у справі № 914/2182/24, від 05.03.2026 у справі №916/5764/24.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовуються тим, що спірне рішення, відповідно до якого, зокрема, дії позивача визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою, пунктом 2 статті 50, пунктом 5 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, прийнято відповідачем при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи та відповідачем не доведено обставини, які визнано ним встановленими.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2025 адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі – Відділення) за результатами розгляду матеріалів справи №72/18-25 прийнято рішення №72/148-р/к у справі №72/18-25, яким визнано, що ТОВ "Житлово-Експлуатаційне Об`єднання" у період з березня 2024 року по березень 2025 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з доступу до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів – багатоквартирних будинків в територіальних межах м. Вінниця, за адресами: вул. Л. Ратушної, буд. 24, вул. Л. Ратушної, буд. 26, вул. Л. Ратушної, буд. 28, які були передані в управління ТОВ "ЖЕО" згідно укладених із співвласниками багатоквартирних будинків договорів: №104 від 01.01.2019, №148 від 01.04.2019, №85 від 01.12.2018 із часткою 100 %.

Даним рішенням визнано дії ТОВ "Житлово-Експлуатаційне Об`єднання" (ідентифікаційний код юридичної особи - 38512116), які полягають у безпідставній відмові АТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії в доступі до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 2 статті 50, пунктом 5 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з доступу до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів - багатоквартирних будинків в територіальних межах м. Вінниця, зокрема за адресами: вул. Л .Ратушної, буд. 24, вул. Л. Ратушної, буд. 26, вул. Л. Ратушної, буд. 28, які були передані в управління ТОВ "ЖЕО" згідно укладених із співвласниками багатоквартирних будинків договорів: №104 від 01.01.2019, №148 від 01.04.2019, №85 від 01.12.2018 шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.

Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 №49-р затверджена Методика визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку (далі - Методика №49-р), яка встановлює порядок визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку і призначена для аналізу діяльності суб`єктів господарювання, груп суб`єктів господарювання та споживачів з виробництва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт на загальнодержавних та регіональних ринках.

Відповідно до пункту 1.3 Методики №49-р монопольне (домінуюче) становище суб`єкта господарювання - становище суб`єкта господарювання на ринку, яке дозволяє йому самостійно або разом з іншими суб`єктами господарювання визначати умови обороту товарів на ринку завдяки тому, що суб`єкт господарювання: не має на ринку товару жодного конкурента або не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб`єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар`єрів доступу на ринок інших суб`єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин; є одним із двох чи більше суб`єктів господарювання, що діють на ринку товару, якщо між ними немає конкуренції або є незначна конкуренція, і при цьому вони (разом узяті), не мають на ринку товару жодного конкурента або не зазнають значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб`єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар`єрів доступу на ринок інших суб`єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин. Зокрема, якщо суб`єкт господарювання є одним із таких суб`єктів господарювання, і при цьому зазначеним суб`єктам господарювання у складі не більше трьох належать найбільші частки на ринку, які у сукупності перевищують 50 відсотків; п`яти - 70 відсотків;

товарні межі ринку - товар (товарна група), сукупність схожих, однорідних предметів господарського обороту, в межах якої споживач за звичайних умов може перейти від споживання певного виду предметів господарського обороту до споживання іншого.

Визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання може включати в себе дії, визначені п. 2.1 Методики №49-р, зокрема: встановлення об`єктів аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища, а саме суб`єкта господарювання (групи суб`єктів господарювання), конкретного товару (продукції, роботи, послуги), який випускається, постачається, продається, придбавається (споживається, використовується) цим (цими) суб`єктом (суб`єктами) господарювання; складання переліку товарів (робіт, послуг), щодо яких має визначатися монопольне (домінуюче) становище суб`єкта господарювання і які мають ознаки одного товару, товарної групи; складання переліку основних продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товарів (товарних груп); визначення товарних меж ринку; визначення територіальних (географічних) меж ринку; встановлення проміжку часу, стосовно якого має визначатися становище суб`єктів господарювання на ринку - визначення часових меж ринку; визначення обсягів товару, який обертається на ринку; розрахунок часток суб`єктів господарювання на ринку; складання переліку продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товару (товарної групи) - потенційних конкурентів, покупців, які можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку; визначення бар`єрів вступу на ринок та виходу з ринку для суб`єктів господарювання, які продають (постачають, виробляють), придбавають (споживають, використовують) або можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку; встановлення монопольного (домінуючого) становища суб`єкта (суб`єктів) господарювання на ринку.

Частиною першою та другою статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення; ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів; усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі; збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів.

Як вбачається із матеріалів справи, Відділенням встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕО" у період з березня 2024 року по березень 2025 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з доступу до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів – багатоквартирних будинків в територіальних межах м. Вінниця, за адресами: вул. Л. Ратушної, буд. 24, вул. Л. Ратушної, буд. 26, вул. Л. Ратушної, буд. 28, які були передані в управління ТОВ "ЖЕО" згідно укладених із співвласниками багатоквартирних будинків договорів: №104 від 01.01.2019, №148 від 01.04.2019, №85 від 01.12.2018 із часткою 100 %.

Під час розгляду справи Відділенням було встановлено, що у досліджуваний період (з березня 2024 року по березень 2025 року) інших управителів за адресою по вул. Л. Ратушної, №24, 26, 28 у м. Вінниця, крім ТОВ "ЖЕО" не було, тобто структура ринку була сталою.

З матеріалів справи вбачається, що АТ "Укртелеком" в особі відокремленого підрозділу Вінницької філії з метою розвитку електронної комунікаційної мережі для надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі доступу до мережі Інтернет виконує роботи по розвитку та реконструкції існуючих мереж у м. Вінниця. Серед місць, які потребують реконструкції та впровадження сучасних технологій доступу до Інтернет є будинки за адресою по вул. Л. Ратушної, №24, 26, 28 у м. Вінниця.

Таким чином, АТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії упродовж досліджуваного Відділенням періоду (з березня 2024 року по березень 2025 року) не мало альтернативної можливості отримати доступ до інфраструктури об`єктів доступу та/або її окремих елементів в багатоквартирних будинках за адресою по вул. Л. Ратушної, №24, 26, 28 у м. Вінниця.

Звертаючись з позовом про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення Відділення, позивач зазначає, що відповідачем не вірно визначено суб`єкта господарювання, який може займати монопольне (домінуюче) становище, так як ТОВ "ЖЕО" не надає послуги з доступу до інфраструктури об`єкта доступу, а надає співвласникам багатоквартирного будинку послугу з управління.

В ході розгляду справи Відділенням, ТОВ "ЖЕО" в листах від 31.03.2025 № 411 (вх. №72-01/885 від 31.03.2025), від 23.04.2025 № 595 (вх. №72-01/1109 від 23.04.2025) та від 29.07.2025 №1368 (вх. № 72-01/2188 від 30.07.2025) повідомляло, зокрема, наступне: "…власниками спільного багатоквартирного будинку на якому здійснюється розміщення відповідних елементів електрокомунікаційних мереж являються власники квартир та нежитлових приміщень, тобто співвласники багатоквартирного будинку. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі щодо розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним. Таким чином, надання дозволу на розміщення засобів електронних комунікацій, а також проведення модернізації обладнання на спільному майні багатоквартирного будинку, здійснюється виключно за рішенням співвласників багатоквартирного будинку. Підсумовуючи викладене, ні інші особи, ні управитель багатоквартирного будинку, тобто ТОВ "ЖЕО", не мають права надавати дозвіл на доступ до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів, зокрема за адресою: вул. Л. Ратушної, буд. 24, 26, 28, м. Вінниця, таким правом згідно законодавства наділені виключно співвласники багатоквартирного будинку".

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Отже, виходячи з положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники багатоквартирного будинку для управління будинком можуть створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ), або якщо мешканці не хочуть створювати ОСББ, то вони можуть найняти управляючу компанію, яка буде обслуговувати будинок.

Частиною 1 ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності багатоквартирному будинку" передбачено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "ЖЕО" та співвласниками багатократних будинків в особі уповноважених осіб укладено договори про надання послуги з управління багатоквартирними будинками за адресою: вул. Л. Ратушної, буд. 24, 26, 28 у м. Вінниця (договори №104, №148, №85).

Пунктом 3 зазначених договорів передбачено, що послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку. Послуга з управління, включає, зокрема, обслуговування внутрішньобудинкових систем.

Відповідно до ст. 1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Законом чи договором управління майном можуть бути передбачені обмеження права довірчої власності управителя (абз. 3 ч. 2 ст. 1029 ЦК України).

Положеннями договорів №85, №104, №148 та чинним законодавством не передбачено обмеження (заборони) для ТОВ "ЖЕО" надавати послуги з доступу до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів, а п. 9 розділу "Права та обов`язки сторін" договорів №85, №104, №148 передбачено, що управитель має інші права та обов`язки, що передбачені законом або прямо випливають з цих договорів.

Отже, як правильно виснував суд першої інстанції, співвласники багатократних будинків за адресою: вул. Л. Ратушної, буд. 24, 26, 28 у м. Вінниця уповноважили ТОВ "ЖЕО" від їх імені здійснювати управління спільним майном, в тому числі доступ до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів.

Крім того, співвласники багатоквартирних будинків за адресою Л. Ратушної, буд. 24, 26, 28 не є суб`єктами господарювання і як, наслідок, не можуть надавати послугу з доступу до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів.

Також Відділенням було встановлено, що у листах ТОВ "ЖЕО" до АТ "Укртелеком" та у відповіді на вимогу Відділення щодо відмови з доступу до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів немає посилання на наявність/відсутність рішень співвласників багатоквартирного будинку.

Таким чином, власниками спільного майна багатоквартирного будинку є власники квартир та інших приміщень у цьому будинку. Однак, відповідно до укладених договорів №85, №104, №148 саме ТОВ "ЖЕО" визнано управителем зазначеного майна та надано повноваження управляти спільним майном, в тому числі надавати доступ провайдерам телекомунікаційних послуг до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів з метою, зокрема, модернізації діючих або прокладання нових телекомунікаційних мереж, після чого кожен мешканець багатоквартирних будинків матиме можливість укласти індивідуальний договір з провайдером телекомунікаційних послуг з метою отримання відповідних послуг.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано виснував, що Адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України правильно встановлено, що ТОВ "ЖЕО" має повноваження надавати послуги з доступу до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів в силу укладених договорів з управління будинками із співвласниками багатоквартирних будинків та чинного законодавства України.

В цій частині є необґрунтованими доводи скаржника про те, що відповідач не правильно визначив суб`єкта господарювання, який може займати монопольне (домінуюче) становище.

Правові, економічні та організаційні засади забезпечення доступу до інфраструктури об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики, кабельної каналізації електронних комунікаційних мереж, будинкової розподільної мережі для розташування технічних засобів електронних комунікацій з метою забезпечення розвитку інформаційного суспільства в Україні визначає Закон України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж".

Відповідно до ч. 1 ст. 16 даного Закону, доступ до інфраструктури об`єкта доступу здійснюється на підставі договору з доступу між власником інфраструктури об`єкта доступу та замовником, що укладається відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

При цьому, ст. 1 вказаного Закону визначено, що власник (володілець) інфраструктури об`єкта доступу (далі - власник інфраструктури об`єкта доступу) - фізична або юридична особа, у власності (володінні) якої перебуває інфраструктура об`єкта доступу або окремі її елементи.

У даному випадку ТОВ "ЖЕО", як управитель багатоквартирних будинків у м. Вінниця за адресою вул. Л. Ратушної, буд. 24, 26, 28, виступає як володілець інфраструктури об`єкта доступу та має право укладати договір про доступ до об`єктів будівництва.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж" укладення договору з доступу здійснюється після видачі замовнику технічних умов з доступу та погодження власником інфраструктури об`єкта доступу проектної документації з доступу. Підставою для укладення договору з доступу є письмове звернення замовника, підписане уповноваженою належним чином його посадовою особою (представником), до якого додаються два примірники таких документів: 1) проектна документація з доступу до інфраструктури об`єкта доступу (засвідчені замовником копії проектної документації з доступу); 2) проект договору з доступу.

З метою укладання договору про доступ до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів, АТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії зверталося до ТОВ "ЖЕО" з листом від 14.03.2024 № 220-вих-VC-05G7/2-2024, в якому повідомило про реконструкцію електронної комунікаційної мережі у м. Вінниця за адресою вул. Л. Ратушної, буд. 24, 26, 28, просило розглянути проект договору з доступу до інфраструктури та надати дозвіл на виконання робіт з прокладання електронної комунікаційної мережі.

Однак, ТОВ "ЖЕО" листом від 15.04.2024 №346 повідомило АТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії про відмову укласти договір у зв`язку з заборгованістю за послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою вул. Академіка Янгеля, буд. 75, нежитлове приміщення №69, яка не має жодного стосунку до відносин доступу до інфраструктури об`єктів доступу, розташованих за адресами: вул. Л. Ратушної, буд. 24, 26, 28, м. Вінниця.

АТ "Укртелеком" надав Відділенню докази відсутності заборгованості за послугу управління багатоквартирним будинком за адресою вул. Академіка Янгеля, буд. 75, нежитлове приміщення №69 на дати звернень до ТОВ "ЖЕО", зокрема, копії платіжних інструкцій кредитового переказу коштів № 1555 від 26.06.2024, №1650 від 03.07.2024 (лист № 24-Вих-VC-05E000-2025 від 22.01.2025 щодо направлення актів звіряння станом на 31.12.2024).

04.11.2024 № 717-вих-VC-056-712-2024 АТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії звернулося до ТОВ "ЖЕО" з листом про укладення договору, до якого додано два примірники договору з доступу до інфраструктури об`єктів будівництва (будинків по вул. Л. Ратушної, № 24, 26, 28, в м. Вінниця) та проектну документацію з доступу до інфраструктури об`єкта доступу.

Відповідь ТОВ "ЖЕО" від 27.11.2024 № 1039 містить відмову в укладенні договору з посиланням на пункт 2 частини 4 статті 16 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж". Ця норма передбачає заборону щодо укладання договору з доступу, яка встановлена законом або чинним судовим рішенням, що набрало законної сили.

Судом встановлено, що ТОВ "ЖЕО" не наводить жодних фактичних даних, які б підтверджували можливість та правомірність застосування цієї норми.

У своїх відповідях на вимогу Відділення від 15.11.2024 № 72-02/3039е ТОВ "ЖЕО" в листі від 27.11.2024 № 1040 (вх. № 72-01/3047 від 05.12.2024) повідомило, зокрема, що в листопаді 2024 року ТОВ "ЖЕО" відмовило АТ "Укртелеком" у наданні доступу до інфраструктури об`єкта будівництва та/або її окремих елементів, зокрема, за адресою Л.Ратушної, буд. 24, 26, 28 у зв`язку з тим, що АТ "Укртелеком" не відшкодувало жодних коштів ТОВ "ЖЕО" за розміщення свого обладнання на інфраструктурі об`єктів будівництва та/або її окремих елементів, зокрема за адресою Л.Ратушної, буд. 24, 26, 28.

Згідно з ч. 4 ст. 16 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж" власник інфраструктури об`єкта доступу може відмовити замовнику в укладенні договору з доступу з таких підстав: 1) звернення щодо укладення договору з доступу підписано не уповноваженою належним чином посадовою особою (представником) замовника або складено з порушенням відповідних правил надання доступу до інфраструктури об`єкта доступу; 2) встановлена законом або чинним судовим рішенням, що набрало законної сили, заборона щодо укладення договору з доступу; 3) ліквідація (знищення) або розібрання (демонтаж) окремих елементів інфраструктури об`єкта доступу після надходження до власника цієї інфраструктури об`єкта доступу звернення про укладення договору з доступу; 4) ненадання замовником документів, передбачених частиною другою статті 16 цього Закону.

Суд першої інстанції правильно повважав, що ст. 16 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" передбачено вичерпний перелік підстав, коли власник інфраструктури об`єкта доступу може відмовити замовнику в укладанні договору з доступу.

Отже, відмова ТОВ "ЖЕО" у розгляді проекту договору з доступу до інфраструктури та надання дозволу на виконання робіт з прокладання електронної комунікаційної мережі, наданого АТ "Укртелеком" з підстав наявності заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою вул. Академіка Янгеля, буд. 75, нежитлове приміщення № 69 та з підстав не відшкодування "АТ "Укртелеком" коштів за розміщення свого обладнання на інфраструктурі об`єктів будівництва та/або їх окремих елементах за адресами: вул. Л. Ратушної, буд. 24, 26, 28, м. Вінниця, є неправомірною.

Також місцевий господарський суд доцільно зауважив про нерелевантність судової практики, на яку в обґрунтування свої позиції, посилається скаржник.

Судом встановлено, що у цій справі наявні докази, що ТОВ "ЖЕО" визначено управителем багатоквартирних будинків за адресою м. Вінниці, Л.Ратушної, буд. 24, 26, 28 відповідно до укладених з співвласниками договорів №104, №85, №148 та відповідно до положень Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" позивач є належною особою, до якої слід звертатися про укладання договору про доступ до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, визначене пунктом 2 статті 50 цього Закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки) штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Відділенням встановлено, що згідно з інформацією, наданою Головним управлінням ДПС у Вінницькій області листом від 15.09.2025 № 8631/5/02-32-04-01-11 (вх. № 72-01/2674 від 16.09.2025), дохід (виручка) ТОВ "ЖЕО" за 2024 рік становить 82544,00 тис. грн.

Згідно з пунктом 4 розділу ІV Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 14.12.2023 № 22-рп, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.01.2024 за № 123/41468 (далі – Порядок визначення розміру штрафу), за вчинення порушення, передбаченого пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", базовий розмір штрафу встановлюється у розмірі до 30 відсотків доходу (виручки), пов`язаного з порушенням, з урахуванням ступеня негативного впливу на конкуренцію та/або на інтереси суб`єктів господарювання чи споживачів, що встановлюється в кожному конкретному випадку вчинення порушення з урахуванням обставин справи. Пунктом 2 розділу ІV Порядку визначення розміру штрафу передбачено, що з метою забезпечення можливості врахування обставин, що беруться до уваги під час визначення розміру штрафу та збільшують його порівняно з базовим розміром, базовий розмір штрафу не повинен перевищувати двох третин граничного розміру штрафу.

Згідно з пунктом 5 розділу ІV Порядку визначення розміру штрафу, у разі вчинення порушення у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, які стосуються обмеження виробництва, ринків товарів, повної або часткової відмови від реалізації чи придбання продукції (товарів, робіт, послуг) за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання, розмір доходу (виручки), пов`язаного з порушенням, визначається як розмір доходу (виручки), який відповідач отримав би за період, протягом якого тривало порушення, якщо б таке порушення не відбулось.

Згідно з інформацією, наданою листом АТ "Укртелеком" від 16.10.2025 № 1068-вих 80D731-80D940-2025 (вх. № 72-01/3045 від 17.10.2025), повідомило, що розмір плати, яку б АТ "Укртелеком" перераховувало ТОВ "ЖЕО" у разі укладення договору у період з 14.03.2024 по дату надання інформації (оскільки укладення договору наразі не відбулось) наступний:

- вул. Л.Ратушної, буд. 24 – за березень 2024 – 123,68 грн + за квітень 2024 по вересень 2025 – 4320,00 грн. = 4443,68 грн.;

- вул. Л.Ратушної, буд.26 – за березень 2024 – 123,68 грн + за квітень 2024 по вересень 2025 – 4320,00 грн. = 4443,68 грн.;

- вул. Л.Ратушної, буд.28 – за березень 2024 – 123,68 грн + за квітень 2024 по вересень 2025 – 4320,00 грн. = 4443,68 грн.

Загальна сума за вказаний вище період 13331,04 грн.

Доказами, зібраними у справі, доведено, що порушення тривало з 14.03.2024 по 06.11.2025 року (603 дні).

Судом встановлено, що станом на день прийняття Відділенням рішення у справі порушення не припинено.

Визначення базового розміру штрафу здійснено з врахуванням положень пункту 2, підпункту 1 пункту 4, пункту 5, пункту 12 розділу ІV Порядку визначення штрафу. Базовий розмір штрафу становить – 4308,00 грн. Відділенням не встановлено обставин, що беруться до уваги під час визначення розміру штрафу та збільшують або зменшують розмір штрафу порівняно з базовим розміром штрафу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що Адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України доведено, що дії ТОВ "ЖЕО", які полягали у безпідставній відмові АТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії в доступі до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 2 статті 50, пунктом 5 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з доступу до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів – багатоквартирних будинків по вул. Л. Ратушної, буд. 24, м. Вінниця; по вул. Л. Ратушної, буд. 26, м. Вінниця; по вул. Л. Ратушної, буд. 28, м. Вінниця), які були передані в управління ТОВ "ЖЕО" згідно договорів №104, №85, №148 шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання. За вказане порушення накладено штраф відповідно до норм чинного законодавства.

Отже, беручи до уваги відсутність підстав для визнання недійсним спірного рішення, позовні вимоги не підлягають задоволенню

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.04.2026 у справі №924/47/26 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" - без задоволення.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст. 123, 129 ГПК України та покладає на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.04.2026 у справі №924/47/26 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.04.2026 у справі №924/47/26 - без змін.

2. Справу №924/47/26 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "26" червня 2026 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Розізнана І.В.