Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №727/6840/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі захисника Шевчука А.В., за апеляційною скаргою захисника Шевчука А.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 червня 2026 року, –

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, 07 травня 2026 року о 23 год.01 хв. в м. Чернівці по вул. Скальда, 31 водій ОСОБА_1 , керував т.з. «Кіа Пікасо», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Шевчук А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Вказує, що суд першої інстанції у оскаржуваній постанові посилався на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, однак згідно матеріалів справи йому у вину ставиться керування т.з. з ознаками наркотичного сп`яніння.

Зауважує, що наявні відеозаписи не підтверджують наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , зокрема не вбачається порушення

ЄУНСС: 727/6840/26 Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н.М.

НП: 33/822/279/26 Доповідач: Струбіцька О.М.

координації рухів, порушення мови, вираженого тремтіння пальців рук, агресивної чи неадекватної поведінки.

Стверджує, що підставою для направлення ОСОБА_1 на огляд була лише блідність обличчя, яка могла виникнути з ряду інших причин.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції, відповідав на їх запитання, надавав персональні дані, комунікував з родичами щодо документів, пояснював обставини, орієнтувався у ситуації та розумів можливі правові наслідки.

Зазначає, що наявність хвилювання або побоювань щодо поїздки до закладу охорони здоров`я пояснювались ОСОБА_1 небажанням проходити додаткову медичну процедуру у зв`язку із питанням мобілізації.

Вважає, що вимога працівників поліції до ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не була законною, а тому в його діях немає події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думку захисника Шевчука А.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 07 травня 2026 року о 23 год.01 хв. в м. Чернівці по вул. Скальда, 31 водій ОСОБА_1 , керував т.з. «Кіа Пікасо», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок районного суду є поспішним виходячи з наступного.

Із досліджених судом відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через погано освітлений державний номерний знак.

Під час спілкування ОСОБА_1 детально пояснив працівникам поліції, що автомобіль належить його дружині, він саме перевіряв його справність в гаражі.

Далі працівник поліції вказав, що ОСОБА_1 «спітнілий», на що останній повідомив, що щойно займався ремонтом автомобіля, це важка фізична робота (4:34 хв).

Після цього, працівник поліції запитав чи ОСОБА_1 нічого не вживав, та вказує, що в нього було виявлено одну ознаку наркотичного сп`яніння і потрібно буде проїхати в лікарню (06:21 хв).

На таке твердження поліцейських ОСОБА_1 вказав, що нічого не вживав, однак не хоче нікуди їхати, оскільки має побоювання, що може бути доставлений в ТЦК (10:00 хв.).

Після цього працівники поліції зазначають, що ОСОБА_1 не перебуває в розшуку і в приміщенні лікарні немає працівників ТЦК (10:50 хв).

Однак, перебуваючи в службовому автомобілі, працівник поліції телефонує до колеги та зазначає, що «в нього є активний, я його через Миколаївську, а він відмовився» (23:30 хв).

Надалі щодо ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 КУпАП та доставлено до Чернівецького РТЦК (57:00 хв відео).

Під час руху із працівниками поліції до ТЦК ОСОБА_1 пояснював, що відмовлявся від огляду саме у зв`язку із побоюваннями, що буде доставлений до ТЦК (58:30 хв відео).

На такий вислів працівник поліції повідомляє «не було би вас у розшуку, взагалі би проблем не було» (59:05).

З аналізу зазначеного відеозапису вбачається, що направлення ОСОБА_1 на огляд працівниками поліції мало місце саме у зв`язку із його перебування в активному розшуку ТЦК.

На досліджених відеозаписах, поведінка ОСОБА_1 є адекватною, жодних ознак наркотичного сп`яніння у останнього судом не вбачається.

Працівники поліції, пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, вказували на його надмірну пітливість, що не входить до законодавчо визначеного переліку ознак наркотичного сп`яніння.

Згідно п.1 розд.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі – Інструкція), цим нормативним актом визначена процедура проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 розд.1 Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Перелік таких ознак є вичерпним.

Отже, згідно закону, для притягнення водія до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп`яніння, передбачені п.4 у взаємозв`язку із п.3 розділу 1 Інструкції як підстави для огляду та встановити факт відмови від проходження огляду, зафіксований у визначеному законом порядку.

Недотримання цієї процедури має наслідком її недійсність, як те передбачено ч.5 ст. 266 КУпАП.

У даному випадку, із відеозапису встановлено, що у працівників поліції не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, вказана ними ознака сп`яніння «надмірна пітливість» не входить до законодавчо визначеного переліку ознак наркотичного сп`яніння, що вказує на недотримання працівниками поліції процедури огляду, що має наслідком її недійсність.

Зазначенні у письмову направленні на огляд водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння «неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці» не вказувались працівниками поліції, як підстави для направлення на огляд, такі ознаки не вбачаються на дослідженому відеозаписі.

На відео ОСОБА_1 вказував, що не відмовляється від огляду, однак не бажає їхати в лікарню, оскільки знає, що далі його доставлять до ТЦК,

Таке посилання ОСОБА_1 враховуючи досліджені відеозаписи, є обґрунтованим, оскільки після складання адміністративних матеріалів, він був доставлений до Чернівецького РТЦК.

Апеляційним судом встановлено, що на відеозаписі не зафіксовано об`єктивних даних, які б давали підстави вважати, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому дії поліцейських були штучно спрямовані на створення формального приводу для обмеження свободи пересування ОСОБА_1 з метою його подальшого доставлення до ТЦК, а тому така вимога проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я не може вважатися законною.

Районним судом було проігноровано порушення ст. 266 КУпАП щодо дотримання процедури огляду, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд його справи.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Незважаючи на таке істотне процесуальне порушення, якому районний суд не надав належної правової оцінки, ОСОБА_1 було поспішно притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №660042 від 07.05.2026 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Шевчука А.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 червня 2026 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

26.06.2026 року

(дата засвідчення копії)