Вирок від 24 червня 2026 р. у справі №727/8804/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8804/26

Провадження № 1-кп/727/431/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: Головуючого-судді: ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12026263020000433 від 06.06.2026 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Чернівці, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_2 05.06.2026 року близько 18 год. 20 хв., перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці та часі, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, за допомогою месенджера «Telegram», використовуючи чат-бот «Tommy_The_Best», незаконно придбав, з метою власного вживання, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, за яку сплатив обумовлену суму в розмірі 1265 грн., переславши її на картковий рахунок.

Надалі, після оплати ОСОБА_2 у вищевказаному телеграм чат-боті о

18 год. 24 хв. 05.06.2026 року отримав смс-повідомлення із вмістом геолокації замовленої ним психотропної речовини, яку він забрав за адресою вул.Воробкевича, поблизу будинку № 5 в м. Чернівці та зберігав її при собі.

Так, о 19 год. 20 хв. 05.06.2026 року ОСОБА_2 перебуваючи у лісопосадці по вул.Воробкевича, поблизу будинку № 5 в м. Чернівці, був зупинений працівниками Національної гвардії України та повідомив про наявність у нього незаконно придбаної психотропної речовини.

У подальшому слідчо-оперативною групою Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області 05.06.2026 року в період часу з

20 год. 59 хв. до 21 год. 13 хв., під час огляду місця події лісопосадки, що за адресою м.Чернівці, вул. Воробкевича, поблизу будинку № 5 було вилучено у встановленому законом порядку належні ОСОБА_2 полімерний пакет із вмістом всередині психотропної речовини, колбу лампи розжарювання, конструкцію для куріння у вигляді корпусу від ручки та пробкою та фрагментом трубки.

Відповідно до висновків експерта: вилучена у ОСОБА_2 речовина, яка знаходилась в прозорому полімерному пакеті, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP. Маса PVP становить 0,3149 г., на внутрішній поверхні наданого на дослідження предмета із прозорого скла та металу виявлено нашарування речовини, що містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP. Маса PVP становить 0,0004 г., на внутрішніх стінках конструкції для куріння у вигляді корпусу від ручки та пробкою та фрагментом трубки виявлено нашарування речовини, що містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP. Маса PVP становить 0,0015 г.

Отже, ОСОБА_2 своїми діями, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, загальна маса якої становить 0,3168 г.

Вказані обставини не заперечуються учасниками судового провадження.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд вчиненого ОСОБА_2 кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно із заявою ОСОБА_2 від 17.06.2026 року щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної та підписаної за участю його захисника ОСОБА_3 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_2 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, під час досудового розслідування ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №12026263020000433 з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.381 Кримінального процесуального кодексу України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснюється.

На підставі частини 2 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, відомості про його особу: раніше не судимий.

Суд також враховує, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Наведену обставину суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такою, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлені.

Відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У даному випадку, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , відповідно до ст. 65 Кримінального кодексу України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих вину обставин, майновий стан обвинуваченого і вважає за необхідне обрати йому покарання у виді пробаційного нагляду.

Таку міру суд вважає необхідною для покарання ОСОБА_2 за вчинене протиправне діяння та його виправлення.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.309 ч.1 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

Покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: 1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави понесені витрати на залучення експерта в розмірі 5776 грн. 32 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xioami», який переданий на зберігання ОСОБА_4 (а.п.38) - залишити у власності останнього.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung», який переданий на зберігання ОСОБА_2 - залишити у власності останнього.

Речовий доказ: конструкцію для куріння у вигляді корпусу від ручки з пробкою та фрагментом трубки, предмет із прозорого скла та металу, фрагмент дерев`яної трубки, обмотаною липкою стрічкою чорного кольору, з прикріпленим фрагментом металевої трубки, ззовні схожий на пристрій для куріння, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при ГУНП в Чернівецькій області – знищити.

Речовий доказ: психотропну речовину: PVP, масою 0,3149 г., яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при ГУНП в Чернівецькій області – знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 4 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1