Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №715/1689/26 — Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/1689/26

Провадження № 3/715/663/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2026 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол відносно ОСОБА_2 про те, що він 08.05.2026 року о 08 годині 55 хвилин на 518+700 км автодороги М-19 Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «BMW», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив наїзд на дику тварину, яка вибігла на проїзну частину дороги, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Адвокат Гонцарюк Є.Л. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення. Зокрема, вказував на те, що ДТП сталося за відсутності вини його підзахисного, внаслідок непереборної сили, так як тварина раптово вибігла на дорогу, тому останній не мав можливості передбачити появу тварини та уникнути зіткнення.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 інкримінується порушення п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України.

Пункт 2.3-Б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 08.05.2026 року о 08 годині 55 хвилин на 518+700 км автодороги М-19 Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «BMW», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив наїзд на дику тварину, яка вибігла на проїзну частину дороги, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Працівниками поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему ДТП, його письмові пояснення.

На схемі ДТП зафіксовано розташування автомобіля марки «BMW», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », місце зіткнення автомобіля з твариною та пошкодження транспортного засобу. Характер механічних пошкоджень автомобіля, а саме: побитий радіатор, зламана решітка, пошкоджений передній бампер, деформація капота, може свідчити про те, що дані пошкодження спричинено внаслідок раптового вибігання тварини на проїзну частину.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався до кордону в сторону МПП «Порубне» на дорозі М-19 з лісу вибігла тварина відбулося зіткнення, тварина побігла у невідомому напрямку.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, характером ушкоджень транспортного засобу, письмових пояснень ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортних засобів сталося не унаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР України.

Також суд зазначає, зі схеми ДТП вбачається, що на ділянці автомобільної дороги, де відбулось зіткнення, як і на ділянці, що передує місцю зіткнення, відсутній дорожній знак 1.36 «Дикі тварини», який встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя