Вирок від 25 червня 2026 р. у справі №644/872/20 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/872/20

Провадження № 1-кп/644/170/26

26.06.2026

ВИРОК

іменем України

26 червня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , секретаря с/з ОСОБА_4 , обвинуваченого, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Білий Колодязь Вовчанського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2024 року за ч. 3 ст. 309 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.04.2024 року вказаний вирок змінено і призначено покарання за ч. 3 ст. 307 КК України у виді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в :

07.11.2019 близько 18:00 ОСОБА_5 разом з особою, відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, перебував поблизу будинку № 2 по вул. Косарева в м. Харкові, де побачили раніше незнайому їм ОСОБА_6 , яка поверталась додому тримаючи в руках сумку, в якій знаходились мобільний телефон «Samsung SM-J510Н» в корпусі бежевого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , гаманець у вигляді портмоне, в якому знаходились 50 грн дрібними купюрами, банківські картки «Приватбанк», дисконтні картки супермаркетів «Клас», «Дигма» та аптек, магазину «Єва», картка проїзду у метро. У ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 про що він повідомив своєму товаришу та запропонував реалізувати цей намір, на що той надав згоду.

Реалізуючи спільний злочинний намір, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та можливих свідків, оцінивши обстановку, діючи за попередньою змовою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, співвиконавець злочину залишився на безпечній відстані з метою спостереження за навколишньою обстановкою для надання можливості ОСОБА_5 реалізувати спільний злочинний намір. В цей час ОСОБА_5 зі спини наблизився до потерпілої ОСОБА_6 та діючи повторно, шляхом ривку вихопив з правої руки потерпілої сумку, в якій знаходились мобільний телефон «Samsung SM-J510Н» в корпусі бежевого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1309,6 грн, гаманець у вигляді портмоне, в якому знаходились 50 грн дрібними купюрами, банківські картки «Приватбанк», дисконтні картки супермаркетів «Клас», «Дигма» та аптек, магазину «Єва», картка проїзду у метро, які матеріальної цінності не мають.

Після чого ОСОБА_5 разом із співвиконавцем з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1359 грн 60 коп.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Обвинувачений не оспорював фактичні обставини вчиненого злочину, в зв`язку з чим, за згодою всіх учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьомусуд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

3 урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу ОСОБА_5 , який вчинив кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, непрацевлаштований, неодружений, з урахуванням чого суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 вчинив наведений вище злочини до засудження його вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2024 року за ч. 3 ст. 309 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, який ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.04.2024 року змінено і призначено покарання за ч. 3 ст. 307 КК України у виді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна, то суд призначає остаточне покарання за сукупністю злочинів у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.04.2024 року у виді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна.

У строк призначеного покарання зарахувати покарання, частково відбуте ОСОБА_5 на виконання вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2024 року, який змінений в частині призначеного покарання ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.04.2024 року.

Початок строку відбування покарання за цим вироком рахувати з 26.06.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету 300 грн. судових витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 287/20 від 24.01.2020.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung SM-J510Н» в корпусі бежевого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , залишити у володінні власника; 2 CD-диски - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя ОСОБА_1