Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №398/1383/21 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1383/21

провадження №: 3-в/398/33/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" червня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії подання Олександрійського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло подання начальника Олександрійського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання щодо виконання постанови суду.

У прохальній частині подання суб`єкт подання просить звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою суду від 18.03.2021 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Подання обґрунтовано тим, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.03.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт. 01.04.2021 року ОСОБА_1 поставлено на облік. Як зазначає орган пробації, в період з 2021 року по 2026 рік Олександрійським РВ №1 здійснювались заходи для встановлення місця проживання (перебування) правопорушника та виконання постанови суду. Однак, встановити його місце знаходження не представилось можливим, а відтак постанова залишається невиконаною. Посилаючись на зазначені обставини, орган пробації вважає за можливе застосувати до правовідносин аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

У судовому засіданні 25.06.2026 року представник органу пробації подання підтримав із зазначених у ньому підстав та просив його задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Аналогічні приписи містить і ст. 298 КУпАП, якою встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Разом з тим, як зазначено у тексті подання від 18.06.2026 року, орган пробації просить суд звільнити ОСОБА_1 від відбування іншого виду адміністративного стягнення, а саме – суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд зазначає, що громадські роботи (ст. 30-1 КУпАП) та суспільно корисні роботи (ст. 31-1 КУпАП) є різними видами адміністративних стягнень. Суд, розглядаючи питання в порядку виконання конкретного судового рішення за ст. 304 КУпАП, діє в межах заявленого подання та не наділений повноваженнями самостійно змінювати зміст його прохальної частини і звільняти особу від адміністративного стягнення, яке їй судом не призначалося.

Зазначена невідповідність є самостійною підставою для відмови у задоволенні подання.

Крім того, суд критично оцінює доводи суб`єкта подання про те, що ним вжито всіх необхідних заходів для виконання постанови, а її виконання є об`єктивно неможливим.

Як встановлено судом під час підготовки справи до розгляду та підтверджується довідкою з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованою 19.06.2026 року, ОСОБА_1 починаючи з 13.01.2016 року і по теперішній час має офіційно зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 ).

Згідно з пунктами 1.3 та 3.2 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 (далі – Порядок), громадські роботи виконуються порушниками за місцем їх проживання, і вони перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації саме за місцем проживання.

Відповідно до пунктів 3.12, 3.13 та 3.14 Порядку, у разі неявки порушника за викликом, орган пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації з метою з`ясування факту його проживання. Якщо за місцем, вказаним у постанові суду, порушник не проживає та встановлено інше місце його проживання, матеріали особової справи підлягають пересиланню до уповноваженого органу з питань пробації за новим місцем проживання для виконання.

Зважаючи на те, що орган пробації наділений правом робити запити про отримання інформації з відповідних державних реєстрів для здійснення своїх повноважень (ст. 19 Закону України «Про пробацію»), однак не використав ці можливості для перевірки дійсного місця реєстрації правопорушника, зокрема за інформацією Єдиного Державного демографічного реєстру, та не вирішив питання про передачу виконання постанови за територіальністю до відповідного підрозділу пробації за місцем проживання порушника, висновок суб`єкта подання про вичерпання всіх розшукових заходів та об`єктивну неможливість виконання судового рішення суд вважає передчасним.

Зважаючи на те, що подання органу пробації містить процесуальну невідповідність щодо виду призначеного стягнення, а також з огляду на те, що органом пробації передчасно зроблено висновок про неможливість виконання постанови без вжиття вичерпних заходів щодо направлення справи за територіальною належністю, суд не надає оцінки іншим аргументам подання.

За таких обставин, правові підстави для задоволення подання органу пробації наразі відсутні.

Ця постанова, враховуючи Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 283, 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

У задоволенні подання начальника Олександрійського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Гаркуші Я.Є. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення — відмовити.

Особову справу № 12/2021 відносно ОСОБА_1 повернути до Олександрійського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Орловський