Вирок від 25 червня 2026 р. у справі №384/514/25 — Вільшанський районний суд Кіровоградської області

ВИРОК

Іменем України

№ 384/514/25

№пр. 1-кп/384/27/2026

26 червня 2026 рокус-ще Вільшанка

Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Вільшанка Кіровоградської області кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 23.09.2025 року за №12025121110000482 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Тячівського району Закарпатської області, пенсіонер, з професійно-технічною освітою, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого: 19.06.1998 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.140 КК України до 1 року позбавлення волі умовно зі штрафом у розмірі 170 грн; 23.08.2002 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.310 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1500 грн; 19.05.2006 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 800 грн; 15.06.2006 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки; 05.06.2008 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців; 20.04.2016 Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік; 22.12.2017 Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту; 09.07.2021 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за відсутності потерпілої ОСОБА_5 (заява),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Вказане кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

22.09.2025 року близько 20.00 год. ОСОБА_3 , прийшов до місця проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час дії правового режиму воєнного стану, введеного у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року затвердженого Верховною Радою України Законом України, від 24.02.2022 №2102-ІХ, "Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні", який неодноразово продовжено, по теперішній час. В подальшому, ОСОБА_3 діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що його дії були непомітні для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю господарів, через хвіртку, яка на запираючі пристрої не замкнена, проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння. Далі перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_3 шляхом вільного доступу через вхідні двері проник в житловий будинок, де в подальшому у веранді на дерев`яному стільчику виявив мобільний телефон марки Realme моделі С63 в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», якими в подальшому незаконно заволодів. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В наслідок вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5856 гривень 60 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. У скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати та зазначає що в подальшому такого ніколи не повториться.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв діяння, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином.

Характеризуючи ОСОБА_3 суд враховує характеристику з місця його проживання, відповідно до якої він характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд вважає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 суд вважає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо, відсутність претензій морального та матеріального характеру з боку потерпілої, хоча раніше і судимий, проте щиро кається у вчиненому, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання, що не пов`язане з реальним позбавленням волі, а застосувати до нього ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, поклавши на нього відповідності до ст. 76 КК України обов`язки. Суд вважає, що даний вид покарання буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_7 ..

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2582/25 від 24.09.2025 року – підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 у дохід держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 підстав для обрання запобіжного заходу немає, оскільки відповідних клопотань щодо застосування запобіжного заходу до суду не надійшло.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладанням відповідно до ст.76 КК України наступних обов`язків:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Процесуальні витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2582/25 від 24.09.2025 року в сумі 420 грн. стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави.

Речові докази: мобільний телефон марки Realme моделі С63 та сім-картку мобільного оператора «Київстар» – залишити потерпілій ОСОБА_5 ..

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: