Рішення від 24 червня 2026 р. у справі №187/2281/25 — Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/2281/25

2-др/187/11/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2026 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говоруха В.О., за участі секретаря судового засідання Неймак М.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні, питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з позивача та стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Стребіж А.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з позивача та стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана заява обґрунтована тим, що в провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з позивача та стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 11.06.2026 Петриківським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення, яким суд ухвалив: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з позивача та стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити повністю». ОСОБА_1 , як позивачем, у відповідності до ст. 133, 134 ЦПК України, були понесені витрати на професійну правову допомогу за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги адвокатом від 17.12.2025 року, додатку № 1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги адвокатом від 17.12.2025 року.

Враховуючи викладене, просить суд:

1. Ухвалити додаткове рішення по справі № 187/2281/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з позивача та стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати: витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

25.06.2026 від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення на ухвалення додаткового рішення. Представник відповідача зазначає, що позивач обґрунтовує заявлені витрати договором про надання професійної правничої допомоги від 17.12.2025 року, додатком № 1 до нього та актом виконаних робіт № 1 від 16.06.2026 року. Разом з тим, відповідно до пункту 3 додатку № 1 до договору від 17.12.2025 року, виконання адвокатом своїх зобов`язань здійснюється на умовах 100 % передоплати. Тобто умовами договору прямо передбачено, що клієнт повинен був фактично оплатити послуги до їх надання, а отже саме платіжні документи мають підтверджувати факт понесення витрат. Проте до заяви про ухвалення додаткового рішення не додано жодного належного доказу фактичної оплати послуг адвоката, а саме: квитанцій, банківських виписок, платіжних доручень, прибуткових касових ордерів або інших первинних документів бухгалтерського чи фінансового обліку, які підтверджували б реальний рух коштів від клієнта до адвоката. Зазначає, що у цій справі позивач просить стягнути 3000 грн. за кожне судове засідання, посилаючись на умови додатку № 1 до договору, яким визначено саме такий розмір гонорару за участь в одному судовому засіданні. При цьому фактична тривалість окремих судових засідань була незначною, а саме: 17.03.2026 року — близько 20 хвилин; 07.04.2026 року — близько 10 хвилин; 05.05.2026 року — близько 20 хвилин. За таких обставин вимога про стягнення 3000 грн. за участь у засіданні тривалістю 10–20 хвилин є очевидно завищеною, не відповідає критерію розумності та є неспівмірною фактично витраченому часу представника позивача. Ця справа за своєю правовою природою не належить до категорії особливо складних: предметом спору було припинення стягнення аліментів з позивача та стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини. Із матеріалів справи не вбачається проведення складних експертиз, великого обсягу спеціальних доказів, тривалого дослідження виключно складних правових питань чи значного процесуального навантаження, яке б об`єктивно виправдовувало стягнення 15000,00 грн. лише за участь у судових засіданнях.

У зв`язку з чим, представник відповідача просить суд відмовити позивачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 187/2281/25 щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Представник сторін у судове засідання не з`явились.

Від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з позивача та стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити повністю.

Припинено сплату та стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь стягувачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 07 жовтня 2024 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі (одна четверта) частки від заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною віку повноліття, починаючи з 29 грудня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.) на користь держави.

При цьому, в судовому засіданні представником позивача заявлено про подання доказів витрат, пов`язаних з розглядом справи відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали доказі і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми/ присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», що закріплено ч.4 ст.62 ЦПК України.

Поняття терміну адвокат врегульоване п.1 ч. 1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», відповідно до якої адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Положенням ч. ч. 1, 4 ст.17 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи.

Підстави для здійснення адвокатської діяльності визначені ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; і поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, аналізуючи норми ЦПК України щодо визначення розміру судових витрат та їх розподілу між сторонами можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: І) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Верховний Суд в Постанові від 10.06.2021 року по праві № 820/479/18 зазначив, що як вказано у Рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з Іншими суб`єктами права.

При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2025 між адвокатом Стребіж А.О. та позивачем ОСОБА_1 , укладено договір про надання професійної (правничої) допомоги адвокатом.

На підтвердження обсягів та вартості наданої професійної правничої допомоги (послуг) між адвокатом Стребіж А.О. та клієнтом ОСОБА_1 підписано Акт № 1 виконаних робіт за Договором про надання професійної правничої (правової) допомоги адвокатом від 17.12.2025:

- Складання та подання позовної заяви – 3 500,00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок), складено на підставі додатку № 1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги адвокатом від 17.12.2025 року (поданого до суду разом з позовом 29.12.2025 року), акту № 1 від 16.06.2026 року виконаних робіт за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги адвокатом від 17.12.2025 року, (доданого до даної заяви);

- Захист прав та інтересів клієнта у судових засіданнях: 17.03.2026 року, 07.04.2026 року, 05.05.2026 року, 26.05.2026 року, 04.06.2026 року – 3 000,00 грн. (три тисячі гривень) за кожне судове засідання– разом 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок), акту № 1 від 16.06.2026 року виконаних робіт за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги адвокатом від 17.12.2025 року, (доданого до даної заяви).

Загальний розмір вартості наданої професійної правничої допомоги згідно Акту становить 18 500,00 грн.

Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Суд враховує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання сторони утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача. Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (див. постанову Верховного Суду від 30.01.2023 № 910/7032/17).

Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19).

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд звертає увагу, що у постанові від 31.05.2022 у справі №927/727/21 Верховний Суд сформував наступний висновок: «Судами з урахуванням відповідних законодавчих приписів та правових висновків, викладених у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/996/18, правильно відзначено, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено».

Таким чином відсутність доказів повної сплати позивачем витрат правової допомоги до вирішення клопотання про їх відшкодування не суперечить правилам розподілу таких витрат за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

За Додатком № 1 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги адвокатом від 17.12.2025 сторони домовилися, що вартість правової допомоги (гонорар) Адвоката за договором про надання правової допомоги становить: … 3 000,00 (три тисячі гривень 00 копійок) - за участь в судових засіданнях по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з позивача та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Отже, вартість правової допомоги (гонорар) адвоката Стребуж А.О. позивачу за участь в судових засіданнях чітко визначені в Договорі та не залежать від тривалості судових засідань. Окремо слід зазначити, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на залучення адвоката для участі в судових засіданнях суд не може виходити виключно з тривалості таких судових засідань, а враховує вагомість дій та рішень, прийнятих під час таких судових засідань, а також причини оголошення перерви чи відкладення судових засідань.

Керуючи вказаними критеріями судом не встановлено обставин за яких вартість гонорару адвоката за участь в судових засіданнях 17.03.2026, 07.04.2026 та 05.05.2026 слід вважати очевидно завищеною, такою що не відповідає критерію розумності та є неспівмірною фактично витраченому часу представника позивача.

З урахуванням наведеного, та оскільки визначенні до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу відповідають критерію розумності їхнього розміру, суд ухвалює задовольнити заяву представника позивача адвоката Стребіж Анни Олегівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з позивача та стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Стребіж Анни Олегівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з позивача та стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з позивача та стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати: витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 );

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_4 ).

Повне судове рішення складено 25.06.2026.

Суддя В.О. Говоруха